來(lái)源：法大科技成果轉(zhuǎn)化基地

以下文章來(lái)源于海上法學(xué)院 ，作者馮曉青

作者簡(jiǎn)介：

馮曉青,，中國(guó)政法大學(xué)教授,、博導(dǎo)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家咨詢委員會(huì)委員,，中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng),。

當(dāng)前，人類迎來(lái)了第四次信息產(chǎn)業(yè)革命,。特別是人工智能技術(shù)的發(fā)展正深刻地改變著人們的工作和生活方式,，世界各國(guó)和地區(qū)也就此展開(kāi)了激烈競(jìng)爭(zhēng),，對(duì)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在內(nèi)的現(xiàn)行法律制度帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)。近幾年來(lái),，國(guó)內(nèi)外涉人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練,、人工智能生成作品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛不在少數(shù),。我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》缺乏對(duì)人工智能生成作品著作權(quán)制度方面的規(guī)定，亟待加以研究和探討,。

人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練及其著作權(quán)

侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

隨著人工智能技術(shù)的迭代更新,，人工智能服務(wù)平臺(tái)不斷升級(jí)，用于預(yù)訓(xùn)練和訓(xùn)練的數(shù)據(jù)量呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng),。從著作權(quán)保護(hù)的角度來(lái)說(shuō),，這些“數(shù)據(jù)”或“文本”，很大一部分屬于受著作權(quán)保護(hù)的作品,?；诮灰壮杀揪薮笠约捌渌袌?chǎng)失敗原因，人工智能開(kāi)發(fā)者也無(wú)力一一獲取使用授權(quán),。國(guó)外即有多起著作權(quán)所有者基于人工智能開(kāi)發(fā)者進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練時(shí)未經(jīng)許可地使用了其享有著作權(quán)的作品而提出著作權(quán)侵權(quán)之訴,。例如,，近年美國(guó)微軟和OpenAI公司都被紐約時(shí)報(bào)指控使用的訓(xùn)練數(shù)據(jù)侵害了其著作權(quán),。在另一起Getty Images訴Stability AI，Inc．案中,，被告被控其人工智能模型使用了原告1200多萬(wàn)張圖片,、配套注釋、元數(shù)據(jù)等,。

從我國(guó)情況看,，涉及人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練方面鮮有著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件發(fā)生,，學(xué)界對(duì)于人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練對(duì)是否應(yīng)取得著作權(quán)人許可也存在不同認(rèn)識(shí)。在此,，不妨結(jié)合我國(guó)相關(guān)規(guī)定,，明確對(duì)待人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的態(tài)度。

按照《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第7條規(guī)定,，生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依法開(kāi)展預(yù)訓(xùn)練,、優(yōu)化訓(xùn)練等訓(xùn)練數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)使用具有合法來(lái)源的數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)模型,；涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的,，不得侵害他人依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。又依照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》第14條第1款規(guī)定,，深度合成服務(wù)提供者和技術(shù)支持者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)訓(xùn)練數(shù)據(jù)管理,，采取必要措施保障訓(xùn)練數(shù)據(jù)安全；訓(xùn)練數(shù)據(jù)包含個(gè)人信息的,，應(yīng)當(dāng)遵守個(gè)人信息保護(hù)的有關(guān)規(guī)定,。上述法律文件盡管屬于部門規(guī)章范疇，但也彰顯了人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的合法合規(guī)要求,，而非不受任何限制地抓取數(shù)據(jù),、輸入數(shù)據(jù)和進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練。其原因在于,，盡管人工智能開(kāi)發(fā)者模擬人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行數(shù)據(jù)預(yù)訓(xùn)練和訓(xùn)練可以不對(duì)外公開(kāi),，但訓(xùn)練的目的是為了日后通過(guò)生成作品等形式的使用。如果訓(xùn)練中采集了違法違規(guī)的有害內(nèi)容,，就會(huì)實(shí)質(zhì)性地造成生成內(nèi)容的不合法性,。當(dāng)然，“不得侵害他人依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是否意味著一定需要事先獲得著作權(quán)人的同意仍值得探討,。無(wú)論如何,，人工智能開(kāi)發(fā)者在進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練時(shí)存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。例如,，近期有小說(shuō)平臺(tái)將作者文章“投喂”人工智能,，就被質(zhì)疑是否存在人工智能作者洗稿剽竊問(wèn)題。

人工智能生成作品及其公開(kāi)傳播的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題

人工智能生成作品的著作權(quán)問(wèn)題,，和前述人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練涉及的著作權(quán)問(wèn)題有所不同,。前者既涉及人工智能生成作品本身是否符合受著作權(quán)保護(hù)條件的問(wèn)題，也涉及人工智能生成作品侵害在先作品著作權(quán)的問(wèn)題,。當(dāng)然,，在承認(rèn)人工智能生成物的作品屬性后，還會(huì)涉及該作品著作權(quán)被侵害及其法律救濟(jì)問(wèn)題,。就人工智能生成物是否受著作權(quán)保護(hù)的問(wèn)題而言,，盡管我國(guó)學(xué)界存在爭(zhēng)議,，但主流觀點(diǎn)仍然持肯定態(tài)度，筆者亦是如此,，近年來(lái)的相關(guān)司法實(shí)踐也同樣如此,，如深圳市南山區(qū)人民法院一審的騰訊案和北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審的文生圖第一案都承認(rèn)人工智能生成物受著作權(quán)保護(hù)。故而,，研究的重點(diǎn)之一是人工智能生成作品是否侵害在先作品著作權(quán),。

目前，我國(guó)《著作權(quán)法》未涉及人工智能領(lǐng)域著作權(quán)問(wèn)題,。關(guān)于人工智能生成作品的著作權(quán)規(guī)范,，見(jiàn)于2023年7月國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合國(guó)家六部委發(fā)布《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》等部門規(guī)章。例如,，該規(guī)章第3條規(guī)定,，提供和使用生成式人工智能服務(wù)，應(yīng)當(dāng)“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán),、商業(yè)道德,，保守商業(yè)秘密，不得利用算法,、數(shù)據(jù),、平臺(tái)等優(yōu)勢(shì)，實(shí)施壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”,。該規(guī)定為人工智能服務(wù)提供者和使用者不得侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了基本的原則和規(guī)范,。從著作權(quán)法原理和理論來(lái)說(shuō)，通過(guò)人工智能生成的作品,，只要其與在先享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,，就存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。這里的“在先享有著作權(quán)的作品”應(yīng)當(dāng)是特定人工智能平臺(tái)在進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練時(shí)未經(jīng)許可使用的作品,。若人工智能生成作品前并未事先“接觸”在先作品,，根據(jù)通常的界定著作權(quán)侵權(quán)的“實(shí)質(zhì)性相似”加“接觸”原則即可排除著作權(quán)侵權(quán)之虞。實(shí)際上,，這里也體現(xiàn)了對(duì)于人工智能生成作品在著作權(quán)法中的平等保護(hù)問(wèn)題。

需要指出,，涉及人工智能生成作品侵害他人在先作品著作權(quán)問(wèn)題，在實(shí)踐中還有一個(gè)前提條件,，即該人工智能生成作品在生成后通過(guò)一定形式公開(kāi)和傳播,。以用戶為例,，如果通過(guò)輸入主題詞,、調(diào)整參數(shù)和反向排除等手段獲取了人工智能生成作品與某在先的享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但僅限于用戶個(gè)人欣賞或者學(xué)習(xí),、研究之用,，并未公開(kāi),，他人就無(wú)法感知，也不存在侵害他人利益的問(wèn)題,。這與一般情況下因未公開(kāi)使用和傳播而不構(gòu)成侵害著作權(quán)的原理一樣,。

我國(guó)近年確實(shí)發(fā)生過(guò)的涉及人工智能生成作品侵害他人在先作品著作權(quán)的案例,。例如，2024年2月,，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)全球第一例人工智能平臺(tái)侵害著作權(quán)案作出判決,。該案中,，法院認(rèn)為被告某人工智能公司在進(jìn)行人工智能模型訓(xùn)練時(shí)未經(jīng)許可使用了享有著作權(quán)的美術(shù)作品“奧特曼”,，并認(rèn)定通過(guò)該平臺(tái)用戶獲得的圖片和原告主張著作權(quán)保護(hù)實(shí)質(zhì)相似，進(jìn)而認(rèn)定被告侵害了原告作品的復(fù)制權(quán)和改編權(quán),。由此可見(jiàn),，人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)責(zé)任需要相關(guān)法律予以明確,。

人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定及責(zé)任劃分

人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定和著作權(quán)法的一般原理與規(guī)定本質(zhì)上一致，只因作品創(chuàng)作,、使用和傳播的場(chǎng)景不同而具有一定特殊性,。如前所述,，著作權(quán)侵權(quán)以實(shí)質(zhì)性相似加接觸作為判定標(biāo)準(zhǔn)，在判定實(shí)質(zhì)性相似方面,，需要運(yùn)用思想表達(dá)二分法,，排除不受著作權(quán)保護(hù)的公有領(lǐng)域,。

在當(dāng)前流行的生成式人工智能背景下,，在人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)判定中,，用戶通常通過(guò)不斷輸入和調(diào)整提示詞,、修改參數(shù)與排除主題詞的方式獲取自身所需要的最終成品。這種情況下,，所生成作品的著作權(quán)問(wèn)題具有一定復(fù)雜性,，此類“人機(jī)互動(dòng)”或“人機(jī)協(xié)作”所生成的作品，其作者和著作權(quán)人屬于誰(shuí)存在一定爭(zhēng)議,。對(duì)此，可以從人工智能服務(wù)提供者和使用者的角度判定著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題,。假設(shè)使用者（用戶）借助于人工智能服務(wù)所生成的作品構(gòu)成對(duì)在先作品著作權(quán)的侵害,，此時(shí)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)和損害賠償責(zé)任？

從人工智能平臺(tái)實(shí)踐看,，用戶在使用時(shí)需要接受平臺(tái)合同約束,，而合同通常將所生成的作品著作權(quán)指定由用戶享有。此時(shí),，用戶對(duì)于生成作品侵害他人作品著作權(quán)承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)沒(méi)有疑問(wèn),。至于其是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則取決于其主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償以侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)作為前提,。一般而言，人工智能服務(wù)平臺(tái)使用具有開(kāi)放性,，用戶借助于人工智能平臺(tái)生成作品具有合理性，難以認(rèn)定其主觀上具有過(guò)錯(cuò),。但也應(yīng)注意,，用戶并非在任何情況下都不存在過(guò)錯(cuò),。如果用戶通過(guò)故意誘惑或者其他非正當(dāng)形式獲取侵害他人著作權(quán)的作品，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。用戶通過(guò)反復(fù)輸入和調(diào)整提示詞獲取目標(biāo)作品,，并且以著作權(quán)人名義公開(kāi),，那么基于權(quán)利義務(wù)一致性原則,，用戶也應(yīng)當(dāng)對(duì)侵害他人著作權(quán)的行為承擔(dān)停止侵害和賠償損失的法律責(zé)任。人工智能服務(wù)提供者也不可因?yàn)楦袷胶贤瑢⑸勺髌分鳈?quán)約定給用戶而完全不承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)有研究認(rèn)為,，人工智能服務(wù)提供者對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)發(fā)生存在一定注意義務(wù)，而且還應(yīng)當(dāng)采取一定的技術(shù)手段或者措施防止用戶利用其平臺(tái)生成侵害著作權(quán)的作品并予以傳播,。

應(yīng)對(duì)人工智能挑戰(zhàn)的著作權(quán)制度變革與完善

如前所述,，我國(guó)《著作權(quán)法》尚未涉及人工智能生成著作權(quán)問(wèn)題,。人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化迅猛發(fā)展以及司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的典型案例無(wú)不呼喚建立人工智能生成作品著作權(quán)制度,，以強(qiáng)化對(duì)著作權(quán)保護(hù)，并促進(jìn)我國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展,。筆者認(rèn)為,，我國(guó)人工智能生成作品著作權(quán)制度應(yīng)重視以下內(nèi)容的規(guī)范：

其一，明確人工智能生成作品受著作權(quán)保護(hù)的條件,，肯定其在著作權(quán)保護(hù)中的地位。隨著生成式人工智能技術(shù)發(fā)展，會(huì)有越來(lái)越多的人工智能生成作品涌入市場(chǎng),，著作權(quán)法需要給予保護(hù)。同時(shí),，在著作權(quán)保護(hù)期限方面作出限縮性規(guī)定,，如不超過(guò)發(fā)表后十年，以便實(shí)現(xiàn)這類作品著作權(quán)人和社會(huì)公眾利益之間的平衡,。

其二,，明確人工智能系統(tǒng)開(kāi)發(fā)中文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用例外規(guī)定,，為我國(guó)人工智能技術(shù)開(kāi)發(fā)和產(chǎn)業(yè)化提供寬松的法律環(huán)境。實(shí)際上,，近年來(lái)國(guó)外著作權(quán)立法已有相關(guān)規(guī)定,。例如，日本《著作權(quán)法》在修改后增加了涉及人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的“計(jì)算機(jī)信息處理”的合理使用方式,，歐盟《數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》也有類似規(guī)定,，值得我國(guó)借鑒。

其三,，明確人工智能生成的作品的強(qiáng)制署名義務(wù),。人工智能生成作品在外觀上與自然人創(chuàng)作作品并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。為避免人工智能生成作品沖擊人類作品市場(chǎng),，需要建立人工智能生成作品強(qiáng)制署名制度,。

其四，在著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度中,，明確人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)這一新型類型,，賦予人工智能服務(wù)提供者和使用者相應(yīng)的注意義務(wù),，以及著作權(quán)侵權(quán)豁免制度（如類似避風(fēng)港原則），以便為人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)判定及其責(zé)任承擔(dān)建立裁判規(guī)則,。

（原文刊登于《上海法治報(bào)》2024年8月21日B3版“法治論苑”）