來源：法大科技成果轉化基地

以下文章來源于海上法學院 ，作者馮曉青

作者簡介：

馮曉青，中國政法大學教授,、博導，國家知識產(chǎn)權專家咨詢委員會委員,，中國法學會知識產(chǎn)權法學研究會副會長。

當前,，人類迎來了第四次信息產(chǎn)業(yè)革命,。特別是人工智能技術的發(fā)展正深刻地改變著人們的工作和生活方式，世界各國和地區(qū)也就此展開了激烈競爭,，對包括知識產(chǎn)權制度在內(nèi)的現(xiàn)行法律制度帶來了極大挑戰(zhàn),。近幾年來，國內(nèi)外涉人工智能數(shù)據(jù)訓練、人工智能生成作品的著作權侵權糾紛不在少數(shù),。我國現(xiàn)行《著作權法》缺乏對人工智能生成作品著作權制度方面的規(guī)定,，亟待加以研究和探討。

人工智能數(shù)據(jù)訓練及其著作權

侵權風險

隨著人工智能技術的迭代更新,，人工智能服務平臺不斷升級,，用于預訓練和訓練的數(shù)據(jù)量呈幾何級數(shù)增長。從著作權保護的角度來說,，這些“數(shù)據(jù)”或“文本”,，很大一部分屬于受著作權保護的作品?；诮灰壮杀揪薮笠约捌渌袌鍪≡?，人工智能開發(fā)者也無力一一獲取使用授權。國外即有多起著作權所有者基于人工智能開發(fā)者進行數(shù)據(jù)訓練時未經(jīng)許可地使用了其享有著作權的作品而提出著作權侵權之訴,。例如,，近年美國微軟和OpenAI公司都被紐約時報指控使用的訓練數(shù)據(jù)侵害了其著作權。在另一起Getty Images訴Stability AI,，Inc．案中,，被告被控其人工智能模型使用了原告1200多萬張圖片、配套注釋,、元數(shù)據(jù)等,。

從我國情況看，涉及人工智能數(shù)據(jù)訓練方面鮮有著作權侵權糾紛案件發(fā)生,，學界對于人工智能數(shù)據(jù)訓練對是否應取得著作權人許可也存在不同認識,。在此，不妨結合我國相關規(guī)定,，明確對待人工智能數(shù)據(jù)訓練的態(tài)度,。

按照《生成式人工智能服務管理暫行辦法》第7條規(guī)定，生成式人工智能服務提供者應當依法開展預訓練,、優(yōu)化訓練等訓練數(shù)據(jù)處理活動,，應當使用具有合法來源的數(shù)據(jù)和基礎模型；涉及知識產(chǎn)權的,，不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權,。又依照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務深度合成管理規(guī)定》第14條第1款規(guī)定，深度合成服務提供者和技術支持者應當加強訓練數(shù)據(jù)管理,，采取必要措施保障訓練數(shù)據(jù)安全,；訓練數(shù)據(jù)包含個人信息的，應當遵守個人信息保護的有關規(guī)定,。上述法律文件盡管屬于部門規(guī)章范疇,，但也彰顯了人工智能數(shù)據(jù)訓練的合法合規(guī)要求,，而非不受任何限制地抓取數(shù)據(jù)、輸入數(shù)據(jù)和進行數(shù)據(jù)訓練,。其原因在于,，盡管人工智能開發(fā)者模擬人工神經(jīng)網(wǎng)絡進行數(shù)據(jù)預訓練和訓練可以不對外公開，但訓練的目的是為了日后通過生成作品等形式的使用,。如果訓練中采集了違法違規(guī)的有害內(nèi)容,，就會實質(zhì)性地造成生成內(nèi)容的不合法性。當然,，“不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權”是否意味著一定需要事先獲得著作權人的同意仍值得探討,。無論如何，人工智能開發(fā)者在進行數(shù)據(jù)訓練時存在著作權侵權風險,。例如,，近期有小說平臺將作者文章“投喂”人工智能，就被質(zhì)疑是否存在人工智能作者洗稿剽竊問題,。

人工智能生成作品及其公開傳播的著作權侵權問題

人工智能生成作品的著作權問題,，和前述人工智能數(shù)據(jù)訓練涉及的著作權問題有所不同。前者既涉及人工智能生成作品本身是否符合受著作權保護條件的問題,，也涉及人工智能生成作品侵害在先作品著作權的問題,。當然，在承認人工智能生成物的作品屬性后,，還會涉及該作品著作權被侵害及其法律救濟問題,。就人工智能生成物是否受著作權保護的問題而言，盡管我國學界存在爭議,，但主流觀點仍然持肯定態(tài)度,，筆者亦是如此，近年來的相關司法實踐也同樣如此,，如深圳市南山區(qū)人民法院一審的騰訊案和北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審的文生圖第一案都承認人工智能生成物受著作權保護,。故而，研究的重點之一是人工智能生成作品是否侵害在先作品著作權,。

目前,，我國《著作權法》未涉及人工智能領域著作權問題。關于人工智能生成作品的著作權規(guī)范,，見于2023年7月國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合國家六部委發(fā)布《生成式人工智能服務管理暫行辦法》等部門規(guī)章,。例如，該規(guī)章第3條規(guī)定,，提供和使用生成式人工智能服務,，應當“尊重知識產(chǎn)權、商業(yè)道德，保守商業(yè)秘密,，不得利用算法、數(shù)據(jù),、平臺等優(yōu)勢,，實施壟斷和不正當競爭行為”。該規(guī)定為人工智能服務提供者和使用者不得侵害他人知識產(chǎn)權提供了基本的原則和規(guī)范,。從著作權法原理和理論來說,，通過人工智能生成的作品，只要其與在先享有著作權的作品構成實質(zhì)性相似,，就存在著作權侵權風險,。這里的“在先享有著作權的作品”應當是特定人工智能平臺在進行數(shù)據(jù)訓練時未經(jīng)許可使用的作品。若人工智能生成作品前并未事先“接觸”在先作品,，根據(jù)通常的界定著作權侵權的“實質(zhì)性相似”加“接觸”原則即可排除著作權侵權之虞,。實際上，這里也體現(xiàn)了對于人工智能生成作品在著作權法中的平等保護問題,。

需要指出,，涉及人工智能生成作品侵害他人在先作品著作權問題，在實踐中還有一個前提條件,，即該人工智能生成作品在生成后通過一定形式公開和傳播,。以用戶為例，如果通過輸入主題詞,、調(diào)整參數(shù)和反向排除等手段獲取了人工智能生成作品與某在先的享有著作權的作品構成實質(zhì)性相似,，但僅限于用戶個人欣賞或者學習、研究之用,，并未公開,，他人就無法感知，也不存在侵害他人利益的問題,。這與一般情況下因未公開使用和傳播而不構成侵害著作權的原理一樣,。

我國近年確實發(fā)生過的涉及人工智能生成作品侵害他人在先作品著作權的案例。例如,，2024年2月,，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對全球第一例人工智能平臺侵害著作權案作出判決。該案中,，法院認為被告某人工智能公司在進行人工智能模型訓練時未經(jīng)許可使用了享有著作權的美術作品“奧特曼”,，并認定通過該平臺用戶獲得的圖片和原告主張著作權保護實質(zhì)相似，進而認定被告侵害了原告作品的復制權和改編權,。由此可見,，人工智能生成作品著作權侵權認定標準和侵權責任需要相關法律予以明確。

人工智能生成作品著作權侵權認定及責任劃分

人工智能生成作品著作權侵權認定和著作權法的一般原理與規(guī)定本質(zhì)上一致，只因作品創(chuàng)作,、使用和傳播的場景不同而具有一定特殊性,。如前所述，著作權侵權以實質(zhì)性相似加接觸作為判定標準,，在判定實質(zhì)性相似方面,，需要運用思想表達二分法，排除不受著作權保護的公有領域,。

在當前流行的生成式人工智能背景下,，在人工智能生成作品著作權侵權判定中，用戶通常通過不斷輸入和調(diào)整提示詞,、修改參數(shù)與排除主題詞的方式獲取自身所需要的最終成品,。這種情況下，所生成作品的著作權問題具有一定復雜性,，此類“人機互動”或“人機協(xié)作”所生成的作品,，其作者和著作權人屬于誰存在一定爭議。對此,，可以從人工智能服務提供者和使用者的角度判定著作權侵權問題,。假設使用者（用戶）借助于人工智能服務所生成的作品構成對在先作品著作權的侵害，此時應由誰承擔著作權侵權和損害賠償責任,？

從人工智能平臺實踐看,，用戶在使用時需要接受平臺合同約束，而合同通常將所生成的作品著作權指定由用戶享有,。此時,，用戶對于生成作品侵害他人作品著作權承擔停止侵權責任應當沒有疑問。至于其是否應承擔損害賠償責任,，則取決于其主觀上是否存在過錯,，因為知識產(chǎn)權侵權損害賠償以侵權人存在過錯作為前提。一般而言,，人工智能服務平臺使用具有開放性,，用戶借助于人工智能平臺生成作品具有合理性，難以認定其主觀上具有過錯,。但也應注意,，用戶并非在任何情況下都不存在過錯。如果用戶通過故意誘惑或者其他非正當形式獲取侵害他人著作權的作品,，則應當承擔損害賠償責任,。用戶通過反復輸入和調(diào)整提示詞獲取目標作品，并且以著作權人名義公開,，那么基于權利義務一致性原則,，用戶也應當對侵害他人著作權的行為承擔停止侵害和賠償損失的法律責任。人工智能服務提供者也不可因為格式合同將生成作品著作權約定給用戶而完全不承擔著作權侵權責任。現(xiàn)有研究認為,，人工智能服務提供者對于著作權侵權發(fā)生存在一定注意義務,，而且還應當采取一定的技術手段或者措施防止用戶利用其平臺生成侵害著作權的作品并予以傳播。

應對人工智能挑戰(zhàn)的著作權制度變革與完善

如前所述,，我國《著作權法》尚未涉及人工智能生成著作權問題,。人工智能技術及其產(chǎn)業(yè)化迅猛發(fā)展以及司法實踐中不斷出現(xiàn)的典型案例無不呼喚建立人工智能生成作品著作權制度，以強化對著作權保護,，并促進我國人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展。筆者認為,，我國人工智能生成作品著作權制度應重視以下內(nèi)容的規(guī)范：

其一,，明確人工智能生成作品受著作權保護的條件，肯定其在著作權保護中的地位,。隨著生成式人工智能技術發(fā)展,，會有越來越多的人工智能生成作品涌入市場，著作權法需要給予保護,。同時,，在著作權保護期限方面作出限縮性規(guī)定，如不超過發(fā)表后十年,，以便實現(xiàn)這類作品著作權人和社會公眾利益之間的平衡,。

其二，明確人工智能系統(tǒng)開發(fā)中文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用例外規(guī)定,，為我國人工智能技術開發(fā)和產(chǎn)業(yè)化提供寬松的法律環(huán)境,。實際上，近年來國外著作權立法已有相關規(guī)定,。例如,，日本《著作權法》在修改后增加了涉及人工智能數(shù)據(jù)訓練的“計算機信息處理”的合理使用方式，歐盟《數(shù)字單一市場版權指令》也有類似規(guī)定,，值得我國借鑒,。

其三，明確人工智能生成的作品的強制署名義務,。人工智能生成作品在外觀上與自然人創(chuàng)作作品并無實質(zhì)性區(qū)別,。為避免人工智能生成作品沖擊人類作品市場，需要建立人工智能生成作品強制署名制度,。

其四,，在著作權侵權責任制度中，明確人工智能生成作品著作權侵權這一新型類型,，賦予人工智能服務提供者和使用者相應的注意義務,，以及著作權侵權豁免制度（如類似避風港原則），以便為人工智能生成作品著作權侵權判定及其責任承擔建立裁判規(guī)則。

（原文刊登于《上海法治報》2024年8月21日B3版“法治論苑”）