來源：法大科技成果轉(zhuǎn)化基地

以下文章來源于海上法學(xué)院 ,，作者馮曉青

作者簡介：

馮曉青,，中國政法大學(xué)教授,、博導(dǎo),，國家知識產(chǎn)權(quán)專家咨詢委員會委員,，中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長,。

當(dāng)前,，人類迎來了第四次信息產(chǎn)業(yè)革命,。特別是人工智能技術(shù)的發(fā)展正深刻地改變著人們的工作和生活方式,，世界各國和地區(qū)也就此展開了激烈競爭,，對包括知識產(chǎn)權(quán)制度在內(nèi)的現(xiàn)行法律制度帶來了極大挑戰(zhàn)。近幾年來,，國內(nèi)外涉人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練、人工智能生成作品的著作權(quán)侵權(quán)糾紛不在少數(shù),。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》缺乏對人工智能生成作品著作權(quán)制度方面的規(guī)定,，亟待加以研究和探討。

人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練及其著作權(quán)

侵權(quán)風(fēng)險

隨著人工智能技術(shù)的迭代更新,，人工智能服務(wù)平臺不斷升級,，用于預(yù)訓(xùn)練和訓(xùn)練的數(shù)據(jù)量呈幾何級數(shù)增長。從著作權(quán)保護(hù)的角度來說,，這些“數(shù)據(jù)”或“文本”,，很大一部分屬于受著作權(quán)保護(hù)的作品?；诮灰壮杀揪薮笠约捌渌袌鍪≡?，人工智能開發(fā)者也無力一一獲取使用授權(quán)。國外即有多起著作權(quán)所有者基于人工智能開發(fā)者進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練時未經(jīng)許可地使用了其享有著作權(quán)的作品而提出著作權(quán)侵權(quán)之訴,。例如,，近年美國微軟和OpenAI公司都被紐約時報指控使用的訓(xùn)練數(shù)據(jù)侵害了其著作權(quán)。在另一起Getty Images訴Stability AI,，Inc．案中,，被告被控其人工智能模型使用了原告1200多萬張圖片、配套注釋,、元數(shù)據(jù)等,。

從我國情況看,，涉及人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練方面鮮有著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件發(fā)生,，學(xué)界對于人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練對是否應(yīng)取得著作權(quán)人許可也存在不同認(rèn)識。在此,，不妨結(jié)合我國相關(guān)規(guī)定,，明確對待人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的態(tài)度,。

按照《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第7條規(guī)定，生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依法開展預(yù)訓(xùn)練,、優(yōu)化訓(xùn)練等訓(xùn)練數(shù)據(jù)處理活動,，應(yīng)當(dāng)使用具有合法來源的數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)模型,；涉及知識產(chǎn)權(quán)的,，不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權(quán),。又依照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》第14條第1款規(guī)定，深度合成服務(wù)提供者和技術(shù)支持者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)訓(xùn)練數(shù)據(jù)管理,，采取必要措施保障訓(xùn)練數(shù)據(jù)安全,；訓(xùn)練數(shù)據(jù)包含個人信息的，應(yīng)當(dāng)遵守個人信息保護(hù)的有關(guān)規(guī)定,。上述法律文件盡管屬于部門規(guī)章范疇,，但也彰顯了人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的合法合規(guī)要求，而非不受任何限制地抓取數(shù)據(jù),、輸入數(shù)據(jù)和進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練,。其原因在于，盡管人工智能開發(fā)者模擬人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行數(shù)據(jù)預(yù)訓(xùn)練和訓(xùn)練可以不對外公開,，但訓(xùn)練的目的是為了日后通過生成作品等形式的使用,。如果訓(xùn)練中采集了違法違規(guī)的有害內(nèi)容，就會實質(zhì)性地造成生成內(nèi)容的不合法性,。當(dāng)然,，“不得侵害他人依法享有的知識產(chǎn)權(quán)”是否意味著一定需要事先獲得著作權(quán)人的同意仍值得探討。無論如何,，人工智能開發(fā)者在進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練時存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險,。例如，近期有小說平臺將作者文章“投喂”人工智能,，就被質(zhì)疑是否存在人工智能作者洗稿剽竊問題,。

人工智能生成作品及其公開傳播的著作權(quán)侵權(quán)問題

人工智能生成作品的著作權(quán)問題，和前述人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練涉及的著作權(quán)問題有所不同,。前者既涉及人工智能生成作品本身是否符合受著作權(quán)保護(hù)條件的問題,，也涉及人工智能生成作品侵害在先作品著作權(quán)的問題。當(dāng)然,，在承認(rèn)人工智能生成物的作品屬性后,，還會涉及該作品著作權(quán)被侵害及其法律救濟(jì)問題。就人工智能生成物是否受著作權(quán)保護(hù)的問題而言,，盡管我國學(xué)界存在爭議,，但主流觀點仍然持肯定態(tài)度，筆者亦是如此,，近年來的相關(guān)司法實踐也同樣如此,，如深圳市南山區(qū)人民法院一審的騰訊案和北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審的文生圖第一案都承認(rèn)人工智能生成物受著作權(quán)保護(hù)。故而,，研究的重點之一是人工智能生成作品是否侵害在先作品著作權(quán),。

目前,，我國《著作權(quán)法》未涉及人工智能領(lǐng)域著作權(quán)問題。關(guān)于人工智能生成作品的著作權(quán)規(guī)范,，見于2023年7月國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合國家六部委發(fā)布《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》等部門規(guī)章,。例如，該規(guī)章第3條規(guī)定,，提供和使用生成式人工智能服務(wù),，應(yīng)當(dāng)“尊重知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)道德,，保守商業(yè)秘密,，不得利用算法、數(shù)據(jù),、平臺等優(yōu)勢,，實施壟斷和不正當(dāng)競爭行為”。該規(guī)定為人工智能服務(wù)提供者和使用者不得侵害他人知識產(chǎn)權(quán)提供了基本的原則和規(guī)范,。從著作權(quán)法原理和理論來說,，通過人工智能生成的作品，只要其與在先享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似,，就存在著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險,。這里的“在先享有著作權(quán)的作品”應(yīng)當(dāng)是特定人工智能平臺在進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練時未經(jīng)許可使用的作品。若人工智能生成作品前并未事先“接觸”在先作品,，根據(jù)通常的界定著作權(quán)侵權(quán)的“實質(zhì)性相似”加“接觸”原則即可排除著作權(quán)侵權(quán)之虞,。實際上，這里也體現(xiàn)了對于人工智能生成作品在著作權(quán)法中的平等保護(hù)問題,。

需要指出,，涉及人工智能生成作品侵害他人在先作品著作權(quán)問題，在實踐中還有一個前提條件,，即該人工智能生成作品在生成后通過一定形式公開和傳播,。以用戶為例，如果通過輸入主題詞,、調(diào)整參數(shù)和反向排除等手段獲取了人工智能生成作品與某在先的享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似,，但僅限于用戶個人欣賞或者學(xué)習(xí)、研究之用,，并未公開,，他人就無法感知，也不存在侵害他人利益的問題,。這與一般情況下因未公開使用和傳播而不構(gòu)成侵害著作權(quán)的原理一樣,。

我國近年確實發(fā)生過的涉及人工智能生成作品侵害他人在先作品著作權(quán)的案例。例如,，2024年2月,，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對全球第一例人工智能平臺侵害著作權(quán)案作出判決,。該案中，法院認(rèn)為被告某人工智能公司在進(jìn)行人工智能模型訓(xùn)練時未經(jīng)許可使用了享有著作權(quán)的美術(shù)作品“奧特曼”,，并認(rèn)定通過該平臺用戶獲得的圖片和原告主張著作權(quán)保護(hù)實質(zhì)相似,，進(jìn)而認(rèn)定被告侵害了原告作品的復(fù)制權(quán)和改編權(quán)。由此可見,，人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)責(zé)任需要相關(guān)法律予以明確,。

人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定及責(zé)任劃分

人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定和著作權(quán)法的一般原理與規(guī)定本質(zhì)上一致,，只因作品創(chuàng)作,、使用和傳播的場景不同而具有一定特殊性。如前所述,，著作權(quán)侵權(quán)以實質(zhì)性相似加接觸作為判定標(biāo)準(zhǔn),，在判定實質(zhì)性相似方面，需要運用思想表達(dá)二分法,，排除不受著作權(quán)保護(hù)的公有領(lǐng)域,。

在當(dāng)前流行的生成式人工智能背景下，在人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)判定中,，用戶通常通過不斷輸入和調(diào)整提示詞,、修改參數(shù)與排除主題詞的方式獲取自身所需要的最終成品。這種情況下,，所生成作品的著作權(quán)問題具有一定復(fù)雜性,，此類“人機(jī)互動”或“人機(jī)協(xié)作”所生成的作品，其作者和著作權(quán)人屬于誰存在一定爭議,。對此,，可以從人工智能服務(wù)提供者和使用者的角度判定著作權(quán)侵權(quán)問題。假設(shè)使用者（用戶）借助于人工智能服務(wù)所生成的作品構(gòu)成對在先作品著作權(quán)的侵害,，此時應(yīng)由誰承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)和損害賠償責(zé)任,？

從人工智能平臺實踐看，用戶在使用時需要接受平臺合同約束,，而合同通常將所生成的作品著作權(quán)指定由用戶享有,。此時，用戶對于生成作品侵害他人作品著作權(quán)承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)沒有疑問,。至于其是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，則取決于其主觀上是否存在過錯，因為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償以侵權(quán)人存在過錯作為前提,。一般而言,，人工智能服務(wù)平臺使用具有開放性，用戶借助于人工智能平臺生成作品具有合理性,，難以認(rèn)定其主觀上具有過錯,。但也應(yīng)注意,，用戶并非在任何情況下都不存在過錯。如果用戶通過故意誘惑或者其他非正當(dāng)形式獲取侵害他人著作權(quán)的作品,，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,。用戶通過反復(fù)輸入和調(diào)整提示詞獲取目標(biāo)作品，并且以著作權(quán)人名義公開,，那么基于權(quán)利義務(wù)一致性原則,，用戶也應(yīng)當(dāng)對侵害他人著作權(quán)的行為承擔(dān)停止侵害和賠償損失的法律責(zé)任。人工智能服務(wù)提供者也不可因為格式合同將生成作品著作權(quán)約定給用戶而完全不承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)有研究認(rèn)為,，人工智能服務(wù)提供者對于著作權(quán)侵權(quán)發(fā)生存在一定注意義務(wù)，而且還應(yīng)當(dāng)采取一定的技術(shù)手段或者措施防止用戶利用其平臺生成侵害著作權(quán)的作品并予以傳播,。

應(yīng)對人工智能挑戰(zhàn)的著作權(quán)制度變革與完善

如前所述,，我國《著作權(quán)法》尚未涉及人工智能生成著作權(quán)問題。人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化迅猛發(fā)展以及司法實踐中不斷出現(xiàn)的典型案例無不呼喚建立人工智能生成作品著作權(quán)制度,，以強(qiáng)化對著作權(quán)保護(hù),，并促進(jìn)我國人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展。筆者認(rèn)為,，我國人工智能生成作品著作權(quán)制度應(yīng)重視以下內(nèi)容的規(guī)范：

其一,，明確人工智能生成作品受著作權(quán)保護(hù)的條件，肯定其在著作權(quán)保護(hù)中的地位,。隨著生成式人工智能技術(shù)發(fā)展,，會有越來越多的人工智能生成作品涌入市場，著作權(quán)法需要給予保護(hù),。同時,，在著作權(quán)保護(hù)期限方面作出限縮性規(guī)定，如不超過發(fā)表后十年,，以便實現(xiàn)這類作品著作權(quán)人和社會公眾利益之間的平衡,。

其二，明確人工智能系統(tǒng)開發(fā)中文本與數(shù)據(jù)挖掘合理使用例外規(guī)定,，為我國人工智能技術(shù)開發(fā)和產(chǎn)業(yè)化提供寬松的法律環(huán)境,。實際上，近年來國外著作權(quán)立法已有相關(guān)規(guī)定,。例如,，日本《著作權(quán)法》在修改后增加了涉及人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的“計算機(jī)信息處理”的合理使用方式，歐盟《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》也有類似規(guī)定,，值得我國借鑒,。

其三，明確人工智能生成的作品的強(qiáng)制署名義務(wù),。人工智能生成作品在外觀上與自然人創(chuàng)作作品并無實質(zhì)性區(qū)別,。為避免人工智能生成作品沖擊人類作品市場,，需要建立人工智能生成作品強(qiáng)制署名制度。

其四,，在著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度中,，明確人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)這一新型類型，賦予人工智能服務(wù)提供者和使用者相應(yīng)的注意義務(wù),，以及著作權(quán)侵權(quán)豁免制度（如類似避風(fēng)港原則）,，以便為人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)判定及其責(zé)任承擔(dān)建立裁判規(guī)則。

（原文刊登于《上海法治報》2024年8月21日B3版“法治論苑”）