導(dǎo)讀新質(zhì)生產(chǎn)力的顯著特點(diǎn)是創(chuàng)新，既包括技術(shù)和業(yè)態(tài)模式層面的創(chuàng)新，也包括管理和制度層面的創(chuàng)新。司法實(shí)踐如何緊跟時(shí)代步伐,，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)、人工智能等新業(yè)態(tài),、新技術(shù)在法治軌道上健康發(fā)展提供行為指引,？近日,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院向社會(huì)通報(bào)了一批服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例,，通過對(duì)這些案件的裁判,，及時(shí)明確了各方主體的權(quán)利義務(wù)邊界，凸顯了北京互聯(lián)網(wǎng)法院加強(qiáng)對(duì)前沿科技領(lǐng)域的司法服務(wù)保障,、不斷以高質(zhì)量司法為發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力蓄勢(shì)賦能所作出的努力,?！稊?shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記證》具有證明效力原告某科技公司花費(fèi)大量人力財(cái)力,，采集錄制了1505小時(shí)普通話語音數(shù)據(jù)，并形成數(shù)據(jù)集合,。2021年,，原告發(fā)現(xiàn)同樣從事人工智能領(lǐng)域數(shù)據(jù)服務(wù)的被告非法獲取該數(shù)據(jù)并在其官方網(wǎng)站向公眾傳播該數(shù)據(jù),，還允許網(wǎng)絡(luò)用戶隨意下載。原告認(rèn)為，被告與原告同屬數(shù)據(jù)處理行業(yè)從業(yè)者,，彼此之間有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,，案涉數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密，被告非法獲取,、使用,、向他人提供案涉數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。法院經(jīng)審理認(rèn)定,，原告提交的《數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記證》能夠證明案涉數(shù)據(jù)集是由原告收集且持有，即數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記可以作為原告享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的初步證據(jù),，也可以作為其數(shù)據(jù)收集行為或數(shù)據(jù)合法性來源的初步證據(jù),。被告作為一家提供數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、標(biāo)注,、訓(xùn)練服務(wù)的科技公司,，直接將案涉數(shù)據(jù)集的子集作為其官網(wǎng)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的服務(wù)內(nèi)容向網(wǎng)絡(luò)用戶披露并提供下載鏈接供用戶使用，違反了數(shù)據(jù)服務(wù)行業(yè)誠信原則和商業(yè)道德,，損害了原告的合法權(quán)益及消費(fèi)者利益,，擾亂了數(shù)據(jù)服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。故判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100000元和合理維權(quán)支出2300元,。法官解讀數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是目前正在試點(diǎn)流通交易的一種數(shù)據(jù)權(quán),。涉案數(shù)據(jù)集取得的《數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記證》具有重要意義，該證書不僅可作為證明原告享有涉案數(shù)據(jù)集相關(guān)財(cái)產(chǎn)性利益的初步證據(jù),，同時(shí)也能夠作為數(shù)據(jù)集收集行為或數(shù)據(jù)來源合法的初步證據(jù),。涉案數(shù)據(jù)集通過對(duì)原始數(shù)據(jù)的提煉整合，將原本單一且價(jià)值有限的碎片化數(shù)據(jù)信息通過算法分析處理,，可以提升數(shù)據(jù)的使用價(jià)值,，具有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。人工智能生成內(nèi)容權(quán)屬需個(gè)案判斷原告使用開源軟件StableDif,？fusion通過輸入提示詞的方式生成涉案圖片后,，發(fā)布在某社交平臺(tái)上。被告在網(wǎng)上發(fā)布使用了涉案圖片作為配圖的文章,。原告認(rèn)為,，被告未經(jīng)許可使用圖片，且截去了原告的署名水印,，使得相關(guān)用戶誤認(rèn)為被告為該作品的作者,，嚴(yán)重侵犯了原告享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院要求公開賠禮道歉,、賠償經(jīng)濟(jì)損失等,。法院經(jīng)審理認(rèn)定,，原告對(duì)于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進(jìn)行了設(shè)計(jì)，對(duì)于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置,，體現(xiàn)了原告的選擇和安排,。原告通過不斷修改提示詞和參數(shù)，最終獲得涉案圖片,，體現(xiàn)了原告的個(gè)性化表達(dá),，故涉案圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件,，應(yīng)被認(rèn)定為作品,，受到著作權(quán)法保護(hù),，相關(guān)著作權(quán)應(yīng)歸屬于人工智能使用者。被告侵害了原告就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。故判決被告向原告賠禮道歉，賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失500元,。法官解讀北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,，利用人工智能生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，需要個(gè)案判斷,，不能一概而論,。利用人工智能生成的內(nèi)容，若符合作品的定義,，則應(yīng)被認(rèn)定為作品,，受到著作權(quán)法保護(hù)。同時(shí),，人工智能生成內(nèi)容若體現(xiàn)出使用者的獨(dú)創(chuàng)性智力投入,，則相關(guān)著作權(quán)一般應(yīng)歸屬于人工智能使用者,。本案通過認(rèn)可人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份,，有利于鼓勵(lì)使用者利用AI工具進(jìn)行創(chuàng)作的熱情，從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法“激勵(lì)作品創(chuàng)作”的內(nèi)在目標(biāo),，有利于促進(jìn)相關(guān)主體對(duì)利用AI生成內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)識(shí)進(jìn)而推動(dòng)監(jiān)管法規(guī)的落實(shí),、公眾知情權(quán)的保護(hù)，有利于保護(hù)和強(qiáng)化人在人工智能發(fā)展中的主導(dǎo)地位,，有利于推動(dòng)人工智能技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展和應(yīng)用,。未經(jīng)同意創(chuàng)設(shè)自然人AI形象構(gòu)成侵權(quán)被告某人工智能科技有限公司是某款手機(jī)記賬軟件的運(yùn)營者。該記賬軟件中預(yù)設(shè)了原告何某姓名和頭像,，供用戶選擇為“AI陪伴者”,。該人工智能科技有限公司還為AI角色提供了“調(diào)教”算法機(jī)制，即用戶上傳各類文字,、肖像圖片,、動(dòng)態(tài)表情等互動(dòng)語料,，部分用戶參與審核，該人工智能科技有限公司使用人工智能篩選,、分類,，形成人物語料。根據(jù)聊天場(chǎng)景和虛擬形象的人設(shè),，該軟件通過智能算法或AI自動(dòng)回復(fù)的方式,，向用戶推送與其有關(guān)的“肖像表情包”和“撩人情話”，營造出與真人互動(dòng)的使用體驗(yàn),。法院經(jīng)審理認(rèn)定,，某人工智能科技有限公司并非提供簡(jiǎn)單的內(nèi)容上傳“通道”服務(wù)，而是通過規(guī)則設(shè)定,、算法設(shè)計(jì),，組織、鼓勵(lì)用戶形成侵權(quán)素材,，與其共同創(chuàng)設(shè)虛擬形象,，并使用到用戶服務(wù)中，該公司不再是中立的技術(shù)服務(wù)提供者,，而應(yīng)作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。某人工智能科技有限公司商業(yè)化使用何某姓名、肖像的行為并未獲得何某的許可,，故構(gòu)成對(duì)何某姓名權(quán),、肖像權(quán)的侵害。同時(shí),，被告行為也侵犯了何某的一般人格權(quán),。故判決被告向原告公開賠禮道歉，賠償原告精神損失20000元,，經(jīng)濟(jì)損失183000元,。法官解讀北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出，《中華人民共和國民法典》第九百九十條明確規(guī)定,，除了具體人格權(quán)外,，自然人還享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益,。這實(shí)際明確了基于人身自由,、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的人格利益，均為人格權(quán)的權(quán)利客體,。由于缺乏詳細(xì)的界定標(biāo)準(zhǔn),，基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的人格權(quán)益體系乃是一個(gè)開放體系,。本案虛擬形象所涉及的眾多人格利益即可援引該條款加以完整保護(hù),。自然人聲音權(quán)益可及于AI生成聲音原告系配音師,，為甲公司錄制了三本書的音頻并約定著作權(quán)歸該公司所有。后甲公司將該音頻提供給乙公司商業(yè)化使用,。乙公司以其中一本有聲書音頻作為素材進(jìn)行AI化處理,，開發(fā)了一款文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，并在丙公司運(yùn)營的云服務(wù)平臺(tái)對(duì)外出售,。丁公司與戊公司簽訂合同,，由戊公司向乙公司下單該文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，丁公司通過應(yīng)用程序接口直接從云服務(wù)平臺(tái)調(diào)用該文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品,，并在其運(yùn)營的APP中使用,。原告發(fā)現(xiàn)利用原告聲音的配音作品在抖音、直播吧等APP廣泛流傳,，故訴至法院,。法院經(jīng)審理認(rèn)定，涉案文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品僅使用原告?zhèn)€人聲音開發(fā),，經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn),，該AI聲音與原告的音色、語調(diào),、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性,，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)系到原告本人，進(jìn)而識(shí)別出原告的主體身份,，具有可識(shí)別性,。甲公司、乙公司未經(jīng)原告許可AI化使用了原告聲音,，構(gòu)成對(duì)原告聲音權(quán)益的侵犯,。丙公司、丁公司,、戊公司主觀上不存在過錯(cuò),，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。故判決甲公司,、乙公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25萬元,。法官解讀本案中,，經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn),，該AI聲音與原告的音色、語調(diào),、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性,，能夠引起一般人產(chǎn)生與原告有關(guān)的思想或感情活動(dòng)，能夠?qū)⒃撀曇袈?lián)系到原告本人,，進(jìn)而識(shí)別出原告的主體身份,。因此,，原告聲音權(quán)益及于涉案AI聲音。聲音權(quán)益是一項(xiàng)法定的人格權(quán)益,，未經(jīng)許可使用自然人聲音構(gòu)成侵權(quán),。自然人有權(quán)行使人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可以通過停止妨害請(qǐng)求權(quán)尋求救濟(jì),。在損害賠償上,，則應(yīng)當(dāng)綜合考量侵權(quán)人侵權(quán)情節(jié)、同類市場(chǎng)產(chǎn)品價(jià)值等方面的因素,。對(duì)于人工智能技術(shù)處理后的聲音,，一般社會(huì)公眾或者一定范圍內(nèi)的公眾根據(jù)音色、語調(diào)和發(fā)音風(fēng)格,，能夠識(shí)別出特定自然人,，則該自然人聲音權(quán)益可及于該AI聲音。未經(jīng)授權(quán)“換臉”侵害個(gè)人信息權(quán)益某科技文化有限公司在未經(jīng)原告廖某授權(quán)同意的情況下,，將原告出鏡的系列視頻中的面部,，通過AI技術(shù)手段摳除并替換成第三方人臉，再將技術(shù)處理后的視頻制作成換臉模板,，上傳至案涉軟件中,，提供給用戶付費(fèi)使用，并以此牟利,。原告認(rèn)為被告侵犯其肖像權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益,，故訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)定,，被告通過技術(shù)手段去除了肖像這一具有識(shí)別性的核心部分,，模板中所保留的妝容、發(fā)型,、服飾等要素與自然人與生俱來的人格要素存在本質(zhì)區(qū)別,，不具有可識(shí)別性，也并未丑化,、污損,、偽造原告肖像，不構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵害,。但被告行為涉及對(duì)原告?zhèn)€人信息的處理,。原告賬號(hào)說明處標(biāo)注有“未授權(quán)給任何收費(fèi)軟件”，被告無證據(jù)證明其經(jīng)過原告同意,，因此構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害,。故判決被告向原告書面致歉，賠償原告精神損失500元,，經(jīng)濟(jì)損失1500元,，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求,。法官解讀《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第二十七條規(guī)定：“個(gè)人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個(gè)人信息；個(gè)人明確拒絕的除外,。個(gè)人信息處理者處理已公開的個(gè)人信息,，對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定取得個(gè)人同意,?！睋Q臉軟件經(jīng)營主體，利用人工智能深度合成這一技術(shù)對(duì)包含人臉信息的視頻進(jìn)行商業(yè)化利用,，可能對(duì)個(gè)人權(quán)益產(chǎn)生重大影響,。綜合涉案軟件的商業(yè)模式及個(gè)人信息處理方式，從引導(dǎo)市場(chǎng)主體規(guī)范發(fā)展的角度,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在未經(jīng)同意的情形下,，該處理行為構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵害。企業(yè)間共享個(gè)人信息應(yīng)征得個(gè)人同意原告呂某是某汽車報(bào)價(jià)軟件的注冊(cè)用戶,，被告某信息技術(shù)公司是該軟件的運(yùn)營者,。原告訴稱，其在使用涉案軟件過程中,，軟件跳出奔馳E級(jí)報(bào)價(jià)彈窗,，其中用灰色小字體標(biāo)識(shí)“經(jīng)銷商將致電您提供報(bào)價(jià)，請(qǐng)注意接聽”,，原告點(diǎn)擊了醒目的“立即查看”按鈕后發(fā)現(xiàn)被告將原告手機(jī)號(hào)碼等個(gè)人信息向奔馳經(jīng)銷商進(jìn)行了共享和傳輸,。此外，原告還收到了別克和廣汽本田的營銷電話,。原告認(rèn)為,，被告未經(jīng)本人同意，向第三方提供,、共享,、傳輸和買賣原告的個(gè)人信息，侵害了其個(gè)人信息權(quán)益,。法院經(jīng)審理認(rèn)定,，涉案軟件將向經(jīng)銷商提供手機(jī)號(hào)用于詢價(jià)的處理行為向用戶進(jìn)行了告知，且用戶選擇是否使用“詢底價(jià)”功能由用戶自行決定,，故被告收集原告?zhèn)€人信息并提供給奔馳汽車經(jīng)銷商的行為已獲得原告單獨(dú)同意,，未侵害原告的個(gè)人信息權(quán)益。但被告將原告?zhèn)€人信息提供給別克,、廣汽本田汽車經(jīng)銷商,，未盡到知情同意義務(wù)，侵害了原告的個(gè)人信息權(quán)益,。故判決被告停止侵權(quán),、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1元,。法官解讀北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出,，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的背景下，個(gè)人信息共享和數(shù)據(jù)合理利用能極大地發(fā)揮數(shù)據(jù)要素的市場(chǎng)價(jià)值,。但是,，如何合法有效地利用個(gè)人信息亟待司法予以規(guī)制。本案的裁判,，明確了企業(yè)間共享個(gè)人信息需征得個(gè)人單獨(dú)同意的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，為企業(yè)保護(hù)個(gè)人信息和規(guī)范數(shù)據(jù)利用提供了明確的行為指引。司法觀察為促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展賦能兜底隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)品,、數(shù)字藏品和人工智能生成物等新型權(quán)利客體的出現(xiàn),，法律保護(hù)需求日益迫切；信息技術(shù),、人工智能和數(shù)字文旅等新興產(chǎn)業(yè)的興起,，使得司法在解決矛盾糾紛中的作用日益凸顯。商業(yè)模式的創(chuàng)新,，如流量推廣和直播帶貨,，引發(fā)了新的法律亟待解決難題，包括法律主體認(rèn)定和責(zé)任分配等等,。與此同時(shí),，大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈和人工智能等技術(shù)的迭代升級(jí),，正在重塑市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，都增加了案件審理中事實(shí)查明的難度,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院向社會(huì)發(fā)布的這批服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力典型案例,，十分具有代表性。其中，包括全國首個(gè)涉《數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記證》效力認(rèn)定案,。在該案中,，法院首次在司法裁判中確認(rèn)《數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記證》對(duì)數(shù)據(jù)持有的證明效力，即數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記可以作為享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的初步證據(jù),，也可以作為其數(shù)據(jù)收集行為或數(shù)據(jù)合法性來源的初步證據(jù),。這一案件的審理，為我國數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記實(shí)踐提供了有力司法支撐,，也為數(shù)據(jù)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)資產(chǎn)提供了有益探索,。在審理涉人工智能案件中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院堅(jiān)持規(guī)則引領(lǐng),，鼓勵(lì)新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新提質(zhì),。該院在“某科技公司訴自媒體名譽(yù)侵權(quán)”案、“網(wǎng)盤侵權(quán)行為禁令”案,、“搬店軟件”案中,，有效維護(hù)了市場(chǎng)秩序和企業(yè)合法權(quán)益。該院還大力促進(jìn)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展,，如在全國首例“車聯(lián)網(wǎng)”著作權(quán)案中明確共同侵權(quán)責(zé)任,，引導(dǎo)智能網(wǎng)聯(lián)領(lǐng)域加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。相關(guān)案件的裁判要點(diǎn)和審理結(jié)論,，填補(bǔ)了一大批新質(zhì)生產(chǎn)力司法審判規(guī)則空白,，進(jìn)一步明確了權(quán)利邊界，為促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展打下了司法基礎(chǔ),。針對(duì)服務(wù)和保障新質(zhì)生產(chǎn)力的快速發(fā)展,，該院還提出了十七項(xiàng)具體措施，其中包括：完善數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)規(guī)則,、做好人工智能相關(guān)法律問題研究和審判工作,、為數(shù)字藏品等文化產(chǎn)品數(shù)字化獲取、開發(fā)與利用提供規(guī)則指引,、加強(qiáng)文化貿(mào)易,、網(wǎng)絡(luò)游戲、智能網(wǎng)聯(lián)汽車,、電商直播等數(shù)字消費(fèi)領(lǐng)域糾紛化解,、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間秩序等一系列扎實(shí)舉措。法條鏈接《中華人民共和國民法典》第九百九十條人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán),、身體權(quán),、健康權(quán)、姓名權(quán),、名稱權(quán),、肖像權(quán),、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán),、隱私權(quán)等權(quán)利,。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由,、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益,。第一百二十七條法律對(duì)數(shù)據(jù),、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的,，依照其規(guī)定?！吨腥A人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第二十七條個(gè)人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人自行公開或者其他已經(jīng)合法公開的個(gè)人信息,；個(gè)人明確拒絕的除外。個(gè)人信息處理者處理已公開的個(gè)人信息,，對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的,，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定取得個(gè)人同意。（作者：安平 高虹燕）來源：人民法院報(bào)