元宇宙是近年來當(dāng)之無愧的科技熱點,。在不斷出臺的政策支持下，互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭紛紛“搶灘”布局元宇宙,，使元宇宙不再只是科幻小說中的一個設(shè)想,，而是一個或許在不遠的未來就能夠?qū)崿F(xiàn)的目標(biāo)。但與此同時,，隨著元宇宙產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,，其版權(quán)保護問題也迎來了諸多變革與挑戰(zhàn),。

新賽道 新挑戰(zhàn)

業(yè)界曾對元宇宙的版權(quán)保護環(huán)境寄予厚望,，認為“抄襲這件事有望在元宇宙世界消失”,，以NFT（非同質(zhì)化通證）為例，在元宇宙世界,，每副NFT作品都有唯一的數(shù)據(jù)地址,，即使你跟別人擁有長得一樣的NFT畫，你們的數(shù)據(jù)地址是不一樣的,，無法被人冒用,，但這難以規(guī)避作品本身的侵權(quán)。

在去年6月,，國內(nèi)首起NFT數(shù)字藝術(shù)品侵權(quán)案一審宣判，法院判決被告立即刪除涉案平臺上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品,，同時賠償原告經(jīng)濟損失4000元,，這被稱為“元宇宙侵權(quán)第一案”。這使得元宇宙產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的版權(quán)保護問題再度引發(fā)行業(yè)關(guān)注,。

站在新風(fēng)口,，不論技術(shù)如何變化,，都很難擋住有人想要“走捷徑”。但元宇宙要想從構(gòu)想到落地,，仍需要提供用戶自我創(chuàng)作的充分自由度,，且因其具備社交屬性，還需要提供用戶對其創(chuàng)設(shè)內(nèi)容變現(xiàn)的環(huán)境和機會,，需要實現(xiàn)去中心化管理,，這也給元宇宙的發(fā)展在作品創(chuàng)作、管理,、利用和保護等方面帶來了全新的挑戰(zhàn),。

數(shù)字人的版權(quán)問題

? 數(shù)字人的侵權(quán)規(guī)制

當(dāng)元宇宙中的數(shù)字人創(chuàng)造使用了他人肖像以外的其他標(biāo)表性元素以及某些原創(chuàng)性動作時,，其同樣可能構(gòu)成對他人人格權(quán),、版權(quán)或者商標(biāo)權(quán)等的侵害。

Epic游戲公司就曾兩次陷入此類侵權(quán)糾紛,。其開發(fā)的可以免費下載和參與的著名視頻游戲《堡壘之夜》,，通過游戲內(nèi)的電子商店向玩家銷售虛擬內(nèi)容而盈利。玩家可購買的虛擬內(nèi)容包括使數(shù)字人能夠表演舞蹈或動作的定制外形,。但這些“外形”是Epic未經(jīng)同意直接從流行的視頻,、電影和電視節(jié)目中復(fù)制、編碼舞蹈和動作而創(chuàng)建的,。其中一個“Phone It In”外形,，與著名男中音薩克斯管演奏家佩萊格里諾的獨創(chuàng)招牌動作相同。為此,，佩萊格里諾主張Epic侵犯了其公開權(quán),、商標(biāo)權(quán)，以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭,。

賓夕法尼亞州地區(qū)法院駁回了佩萊格里諾的大部分訴訟請求，主要理由包括：第一,，《堡壘之夜》中的數(shù)字人既未分享佩萊格里諾的身份,，也沒有做佩萊格里諾在現(xiàn)實世界的事，所以其不侵犯后者的公開權(quán),；第二,，商標(biāo)法意義上的商品來源混淆不能被擴張解釋為商品所包含創(chuàng)意或思想來源的混淆；第三,，沒有任何判例法支持佩萊格里諾與Epic游戲公司構(gòu)成“競爭者”,。但是，法院認為，佩萊格里諾關(guān)于“Phone It In”外形可能造成其為《堡壘之夜》“背書”,、與后者存在特定聯(lián)系的間接混淆理由有機會成立,，可以基于此繼續(xù)進行訴訟程序。

? 數(shù)字人的版權(quán)歸屬確定

元宇宙平臺一般會在其“服務(wù)協(xié)議”中對版權(quán)和其他知識產(chǎn)權(quán)的歸屬做出約定,，但是元宇宙中用戶身份型數(shù)字人創(chuàng)造的多重交互性決定了“服務(wù)協(xié)議”似乎不足以全面清楚地解決數(shù)字人版權(quán)歸屬的問題。

Roblox的“服務(wù)協(xié)議”提出：“界面,、圖形,、商標(biāo)、設(shè)計,、信息,、藝術(shù)作品、數(shù)據(jù),、代碼,、產(chǎn)品、軟件以及服務(wù)的任何其他元素,，包括其中的任何權(quán)利和衍生品,，是Roblox的知識產(chǎn)權(quán)，受法律保護,?！倍?strong>Meta的“服務(wù)協(xié)議”則規(guī)定，用戶在Facebook和Meta旗下任何公司產(chǎn)品中所創(chuàng)建和分享內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)都歸用戶所有,。

這兩份“服務(wù)協(xié)議”中的知識產(chǎn)權(quán)歸屬與許可條款在游戲類和社交類元宇宙中各具有一定的代表性，都采取了平臺自有內(nèi)容與用戶生成內(nèi)容的二分模式,。但是,，它們都沒有明確厘清其中的核心概念，那就是如何才算是獨立的用戶生成內(nèi)容,，也沒有對平臺創(chuàng)作與用戶創(chuàng)作深度交織,、緊密相連情形下的內(nèi)容權(quán)利歸屬做出具體約定。

如Roblox這樣的游戲元宇宙平臺,，為用戶提供了很多基礎(chǔ)性創(chuàng)作素材、元素和工具,，很多用戶即是通過使用特定的創(chuàng)作工具,，組合、修改和編輯這些素材和元素,，從而創(chuàng)造了自己的數(shù)字人角色,。按照Roblox的“服務(wù)協(xié)議”，這樣的數(shù)字人，版權(quán)似乎仍然屬于平臺,，而不歸用戶所有,。

如此“一刀切”的做法，顯然不能保證用戶與元宇宙平臺之間權(quán)利義務(wù)的公平性,，畢竟即便是免費的元宇宙,，用戶所為之付出的時間、努力和購買虛擬商品的花費也有助于促進該元宇宙的發(fā)展,，應(yīng)當(dāng)從中獲得除了游戲體驗以外的其他回報,。具體到初始數(shù)字人版權(quán)歸屬的問題上，平臺有必要根據(jù)不同的創(chuàng)作情形與用戶做出差異化約定,。

虛擬物的確權(quán)問題

現(xiàn)在元宇宙中有了越來越多的虛擬物，比如虛擬黑馬是可以使用的,，虛擬服裝不僅是可以欣賞且穿著的,。但這里提出了一個新的財產(chǎn)概念，是現(xiàn)實社會中的兩類財產(chǎn)都無法涵蓋的,。這種新興財產(chǎn)怎么保護,，核心是要解決兩個問題：

一是確權(quán)，即它的財產(chǎn)權(quán)歸誰,。

二是交易,，即怎么樣保證這種虛擬物的交易。

目前沒有相關(guān)的立法,，在產(chǎn)業(yè)中人們采用的是NFT保護方式,。NFT與數(shù)字藝術(shù)品及其每一份復(fù)制件的真實對應(yīng)性、交易可追溯性,、不可篡改性使未經(jīng)許可的復(fù)制對作品市場價值的影響大大降低,，在客觀上起到了對元宇宙中作品版權(quán)一定程度的自我保護作用。

但是,，新的問題也隨之而來,。

例如,，元宇宙為一些周邊衍生產(chǎn)品的NFT化提供了廣闊的市場,，包括傳統(tǒng)電影及其片段、被剪輯刪除的畫面等,。2021年,，電影《花樣年華》、《有罪》的刪除部分都被制作為NFT藏品進行了拍賣,。但在2021年11月,，昆汀·塔倫蒂諾將自己編導(dǎo)的電影《低俗小說》的未使用鏡頭、手寫劇本及導(dǎo)演音軌評論鑄成7個NFT藏品進行拍賣時，立即招致了電影版權(quán)方米拉麥克斯影業(yè)的侵權(quán)之訴,。由此可見,，NFT的版權(quán)保護界限仍有待商討細究。

其次,，一些用戶創(chuàng)建或利用自動化NFT鑄造機器人,，可以爬取元宇宙和整個互聯(lián)網(wǎng)中的數(shù)據(jù)查找要鑄造的作品，而不會通知該作品的作者,。鑄造完成后,，機器人會將待售的NFT列為個人作品或收藏品，并附有自動生成的標(biāo)題和描述,。雖然也有數(shù)字藝術(shù)的在線社區(qū)研發(fā)了智能監(jiān)測和阻止未經(jīng)同意自動鑄造NFT并及時通知作者的技術(shù)工具,，但仍無法改變元宇宙，尤其是采用開放性市場運營模式的元宇宙中NFT盜鑄泛濫的狀況,。

在這種情況下，元宇宙平臺需要盡到較高的重視義務(wù),，甚至是一定的審查義務(wù),。正如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在我國NFT侵權(quán)第一案判決中所指出的：“平臺不僅需要履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)建立一套有效的知識產(chǎn)權(quán)審查機制,，對平臺上交易的NFT作品的著作權(quán)做初步審查,，如審查申請NFT鑄造的用戶是否提供涉及著作權(quán)底稿、原件,、合法出版物,、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明等初步證據(jù)證明其為著作權(quán),、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人……同時,，平臺理應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)的侵權(quán)預(yù)防機制，形成有效的篩查,、甄別體系，從源頭上防止侵權(quán)發(fā)生,，必要時可要求鑄造用戶提供擔(dān)保機制,，最大限度地防止NFT數(shù)字作品存在瑕疵。

我們需要認識到,，NFT的最終的價值歸宿不應(yīng)是NFT的炒作或者交易,，其真正價值歸宿仍是對虛擬物使用價值的保護。

新挑戰(zhàn) 新應(yīng)對

傳統(tǒng)的版權(quán)法是版權(quán)法定主義,，是通過版權(quán)內(nèi)容的擴張，以及權(quán)利和權(quán)利的限制形成的法律格局，在傳統(tǒng)的版權(quán)法中,，權(quán)利人更關(guān)注的是我們有多少項權(quán)利,。但在元宇宙中，重點關(guān)注內(nèi)容是能不能通過算法把藝術(shù)品在空間中進行完美的控制,，以及黑客能不能破解這種控制,。因此，隨著算法控制技術(shù)的應(yīng)用,，在元宇宙當(dāng)中,，版權(quán)保護的內(nèi)容變革有三個要點：

一是從權(quán)利法定主義到控制。即通過算法進行控制,，以及控制與反控制之間如何進行平衡,。達到無論有多少項權(quán)利，如果沒有付費或經(jīng)過許可,，算法就能使其無法使用的效果,。

二是從公力救濟到算法救濟?，F(xiàn)實中的訴訟會找一個中心機構(gòu)來裁判,，但在元宇宙中，由于其底層邏輯是去中心化的,，因此可以通過智能合約與算法控制來完成算法救濟,。算法救濟可以實現(xiàn)沒有經(jīng)過許可就沒有辦法侵權(quán)的目的，因為智能合約最大的好處就是其代碼是自動執(zhí)行的,，誰也不能擅自改變協(xié)議內(nèi)容,。

三是新的利益平衡論的產(chǎn)生。在元宇宙時代,，新的利益平衡格局是從算法控制和算法反壟斷來形成新的利益平衡的格局,，算法控制決定了權(quán)利人基于算法可以對作品享有絕對權(quán)利。但是一旦達到壟斷的程度,、對公共利益產(chǎn)生影響的程度,，反壟斷算法就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其作用。

責(zé)編：方鈺潔

監(jiān)制：李紅梅

文章參考：

1.《元宇宙會給版權(quán)法帶來什么挑戰(zhàn)》經(jīng)濟參考報

2.《元宇宙對著作權(quán)法的挑戰(zhàn)與回應(yīng)》花山法院

3.《張金平：元宇宙對著作權(quán)法的挑戰(zhàn)與回應(yīng)》《財經(jīng)法學(xué)》

4.《李宗輝：元宇宙中用戶身份型數(shù)字人及其版權(quán)實踐的法律考量》編輯出版研究