元宇宙是近年來(lái)當(dāng)之無(wú)愧的科技熱點(diǎn),。在不斷出臺(tái)的政策支持下,，互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭紛紛“搶灘”布局元宇宙，使元宇宙不再只是科幻小說(shuō)中的一個(gè)設(shè)想,，而是一個(gè)或許在不遠(yuǎn)的未來(lái)就能夠?qū)崿F(xiàn)的目標(biāo),。但與此同時(shí)，隨著元宇宙產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,，其版權(quán)保護(hù)問(wèn)題也迎來(lái)了諸多變革與挑戰(zhàn),。

新賽道 新挑戰(zhàn)

業(yè)界曾對(duì)元宇宙的版權(quán)保護(hù)環(huán)境寄予厚望,，認(rèn)為“抄襲這件事有望在元宇宙世界消失”,，以NFT（非同質(zhì)化通證）為例,，在元宇宙世界，每副NFT作品都有唯一的數(shù)據(jù)地址,，即使你跟別人擁有長(zhǎng)得一樣的NFT畫,，你們的數(shù)據(jù)地址是不一樣的，無(wú)法被人冒用,，但這難以規(guī)避作品本身的侵權(quán),。

在去年6月,，國(guó)內(nèi)首起NFT數(shù)字藝術(shù)品侵權(quán)案一審宣判,，法院判決被告立即刪除涉案平臺(tái)上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品，同時(shí)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4000元,，這被稱為“元宇宙侵權(quán)第一案”,。這使得元宇宙產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題再度引發(fā)行業(yè)關(guān)注。

站在新風(fēng)口,，不論技術(shù)如何變化,，都很難擋住有人想要“走捷徑”。但元宇宙要想從構(gòu)想到落地,，仍需要提供用戶自我創(chuàng)作的充分自由度,，且因其具備社交屬性，還需要提供用戶對(duì)其創(chuàng)設(shè)內(nèi)容變現(xiàn)的環(huán)境和機(jī)會(huì),，需要實(shí)現(xiàn)去中心化管理,，這也給元宇宙的發(fā)展在作品創(chuàng)作、管理,、利用和保護(hù)等方面帶來(lái)了全新的挑戰(zhàn),。

數(shù)字人的版權(quán)問(wèn)題

? 數(shù)字人的侵權(quán)規(guī)制

當(dāng)元宇宙中的數(shù)字人創(chuàng)造使用了他人肖像以外的其他標(biāo)表性元素以及某些原創(chuàng)性動(dòng)作時(shí),，其同樣可能構(gòu)成對(duì)他人人格權(quán),、版權(quán)或者商標(biāo)權(quán)等的侵害。

Epic游戲公司就曾兩次陷入此類侵權(quán)糾紛,。其開(kāi)發(fā)的可以免費(fèi)下載和參與的著名視頻游戲《堡壘之夜》,，通過(guò)游戲內(nèi)的電子商店向玩家銷售虛擬內(nèi)容而盈利。玩家可購(gòu)買的虛擬內(nèi)容包括使數(shù)字人能夠表演舞蹈或動(dòng)作的定制外形,。但這些“外形”是Epic未經(jīng)同意直接從流行的視頻,、電影和電視節(jié)目中復(fù)制、編碼舞蹈和動(dòng)作而創(chuàng)建的,。其中一個(gè)“Phone It In”外形,，與著名男中音薩克斯管演奏家佩萊格里諾的獨(dú)創(chuàng)招牌動(dòng)作相同。為此，佩萊格里諾主張Epic侵犯了其公開(kāi)權(quán),、商標(biāo)權(quán),，以及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

賓夕法尼亞州地區(qū)法院駁回了佩萊格里諾的大部分訴訟請(qǐng)求,，主要理由包括：第一，《堡壘之夜》中的數(shù)字人既未分享佩萊格里諾的身份,，也沒(méi)有做佩萊格里諾在現(xiàn)實(shí)世界的事,，所以其不侵犯后者的公開(kāi)權(quán)；第二,，商標(biāo)法意義上的商品來(lái)源混淆不能被擴(kuò)張解釋為商品所包含創(chuàng)意或思想來(lái)源的混淆,；第三，沒(méi)有任何判例法支持佩萊格里諾與Epic游戲公司構(gòu)成“競(jìng)爭(zhēng)者”,。但是,，法院認(rèn)為，佩萊格里諾關(guān)于“Phone It In”外形可能造成其為《堡壘之夜》“背書”,、與后者存在特定聯(lián)系的間接混淆理由有機(jī)會(huì)成立，可以基于此繼續(xù)進(jìn)行訴訟程序,。

? 數(shù)字人的版權(quán)歸屬確定

元宇宙平臺(tái)一般會(huì)在其“服務(wù)協(xié)議”中對(duì)版權(quán)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬做出約定,，但是元宇宙中用戶身份型數(shù)字人創(chuàng)造的多重交互性決定了“服務(wù)協(xié)議”似乎不足以全面清楚地解決數(shù)字人版權(quán)歸屬的問(wèn)題,。

Roblox的“服務(wù)協(xié)議”提出：“界面、圖形,、商標(biāo),、設(shè)計(jì)、信息,、藝術(shù)作品,、數(shù)據(jù)、代碼,、產(chǎn)品,、軟件以及服務(wù)的任何其他元素，包括其中的任何權(quán)利和衍生品,，是Roblox的知識(shí)產(chǎn)權(quán),，受法律保護(hù)?！倍?strong>Meta的“服務(wù)協(xié)議”則規(guī)定,，用戶在Facebook和Meta旗下任何公司產(chǎn)品中所創(chuàng)建和分享內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都?xì)w用戶所有。

這兩份“服務(wù)協(xié)議”中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬與許可條款在游戲類和社交類元宇宙中各具有一定的代表性，都采取了平臺(tái)自有內(nèi)容與用戶生成內(nèi)容的二分模式,。但是,，它們都沒(méi)有明確厘清其中的核心概念，那就是如何才算是獨(dú)立的用戶生成內(nèi)容,，也沒(méi)有對(duì)平臺(tái)創(chuàng)作與用戶創(chuàng)作深度交織,、緊密相連情形下的內(nèi)容權(quán)利歸屬做出具體約定。

如Roblox這樣的游戲元宇宙平臺(tái),，為用戶提供了很多基礎(chǔ)性創(chuàng)作素材、元素和工具,，很多用戶即是通過(guò)使用特定的創(chuàng)作工具,，組合、修改和編輯這些素材和元素,，從而創(chuàng)造了自己的數(shù)字人角色,。按照Roblox的“服務(wù)協(xié)議”，這樣的數(shù)字人,，版權(quán)似乎仍然屬于平臺(tái),，而不歸用戶所有。

如此“一刀切”的做法,，顯然不能保證用戶與元宇宙平臺(tái)之間權(quán)利義務(wù)的公平性,，畢竟即便是免費(fèi)的元宇宙，用戶所為之付出的時(shí)間,、努力和購(gòu)買虛擬商品的花費(fèi)也有助于促進(jìn)該元宇宙的發(fā)展,，應(yīng)當(dāng)從中獲得除了游戲體驗(yàn)以外的其他回報(bào)。具體到初始數(shù)字人版權(quán)歸屬的問(wèn)題上,，平臺(tái)有必要根據(jù)不同的創(chuàng)作情形與用戶做出差異化約定,。

虛擬物的確權(quán)問(wèn)題

現(xiàn)在元宇宙中有了越來(lái)越多的虛擬物,，比如虛擬黑馬是可以使用的,，虛擬服裝不僅是可以欣賞且穿著的。但這里提出了一個(gè)新的財(cái)產(chǎn)概念,，是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的兩類財(cái)產(chǎn)都無(wú)法涵蓋的,。這種新興財(cái)產(chǎn)怎么保護(hù)，核心是要解決兩個(gè)問(wèn)題：

一是確權(quán),，即它的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸誰(shuí),。

二是交易，即怎么樣保證這種虛擬物的交易,。

目前沒(méi)有相關(guān)的立法,，在產(chǎn)業(yè)中人們采用的是NFT保護(hù)方式。NFT與數(shù)字藝術(shù)品及其每一份復(fù)制件的真實(shí)對(duì)應(yīng)性、交易可追溯性,、不可篡改性使未經(jīng)許可的復(fù)制對(duì)作品市場(chǎng)價(jià)值的影響大大降低,，在客觀上起到了對(duì)元宇宙中作品版權(quán)一定程度的自我保護(hù)作用。

但是,，新的問(wèn)題也隨之而來(lái),。

例如,，元宇宙為一些周邊衍生產(chǎn)品的NFT化提供了廣闊的市場(chǎng),，包括傳統(tǒng)電影及其片段、被剪輯刪除的畫面等,。2021年,，電影《花樣年華》、《有罪》的刪除部分都被制作為NFT藏品進(jìn)行了拍賣,。但在2021年11月,，昆汀·塔倫蒂諾將自己編導(dǎo)的電影《低俗小說(shuō)》的未使用鏡頭、手寫劇本及導(dǎo)演音軌評(píng)論鑄成7個(gè)NFT藏品進(jìn)行拍賣時(shí),，立即招致了電影版權(quán)方米拉麥克斯影業(yè)的侵權(quán)之訴,。由此可見(jiàn)，NFT的版權(quán)保護(hù)界限仍有待商討細(xì)究,。

其次,，一些用戶創(chuàng)建或利用自動(dòng)化NFT鑄造機(jī)器人，可以爬取元宇宙和整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)中的數(shù)據(jù)查找要鑄造的作品,，而不會(huì)通知該作品的作者,。鑄造完成后，機(jī)器人會(huì)將待售的NFT列為個(gè)人作品或收藏品,，并附有自動(dòng)生成的標(biāo)題和描述。雖然也有數(shù)字藝術(shù)的在線社區(qū)研發(fā)了智能監(jiān)測(cè)和阻止未經(jīng)同意自動(dòng)鑄造NFT并及時(shí)通知作者的技術(shù)工具,，但仍無(wú)法改變?cè)钪?，尤其是采用開(kāi)放性市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)模式的元宇宙中NFT盜鑄泛濫的狀況。

在這種情況下,，元宇宙平臺(tái)需要盡到較高的重視義務(wù)，甚至是一定的審查義務(wù),。正如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在我國(guó)NFT侵權(quán)第一案判決中所指出的：“平臺(tái)不僅需要履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任,，還應(yīng)當(dāng)建立一套有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，對(duì)平臺(tái)上交易的NFT作品的著作權(quán)做初步審查,，如審查申請(qǐng)NFT鑄造的用戶是否提供涉及著作權(quán)底稿,、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書,、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明等初步證據(jù)證明其為著作權(quán),、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人……同時(shí)，平臺(tái)理應(yīng)構(gòu)建相應(yīng)的侵權(quán)預(yù)防機(jī)制,，形成有效的篩查,、甄別體系，從源頭上防止侵權(quán)發(fā)生,，必要時(shí)可要求鑄造用戶提供擔(dān)保機(jī)制,，最大限度地防止NFT數(shù)字作品存在瑕疵。

我們需要認(rèn)識(shí)到,，NFT的最終的價(jià)值歸宿不應(yīng)是NFT的炒作或者交易,，其真正價(jià)值歸宿仍是對(duì)虛擬物使用價(jià)值的保護(hù)。

新挑戰(zhàn) 新應(yīng)對(duì)

傳統(tǒng)的版權(quán)法是版權(quán)法定主義,，是通過(guò)版權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張，以及權(quán)利和權(quán)利的限制形成的法律格局,，在傳統(tǒng)的版權(quán)法中,，權(quán)利人更關(guān)注的是我們有多少項(xiàng)權(quán)利。但在元宇宙中,，重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容是能不能通過(guò)算法把藝術(shù)品在空間中進(jìn)行完美的控制,，以及黑客能不能破解這種控制。因此,，隨著算法控制技術(shù)的應(yīng)用,，在元宇宙當(dāng)中，版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容變革有三個(gè)要點(diǎn)：

一是從權(quán)利法定主義到控制,。即通過(guò)算法進(jìn)行控制,，以及控制與反控制之間如何進(jìn)行平衡。達(dá)到無(wú)論有多少項(xiàng)權(quán)利,，如果沒(méi)有付費(fèi)或經(jīng)過(guò)許可,，算法就能使其無(wú)法使用的效果。

二是從公力救濟(jì)到算法救濟(jì)?，F(xiàn)實(shí)中的訴訟會(huì)找一個(gè)中心機(jī)構(gòu)來(lái)裁判，但在元宇宙中,，由于其底層邏輯是去中心化的,，因此可以通過(guò)智能合約與算法控制來(lái)完成算法救濟(jì)。算法救濟(jì)可以實(shí)現(xiàn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)許可就沒(méi)有辦法侵權(quán)的目的,，因?yàn)橹悄芎霞s最大的好處就是其代碼是自動(dòng)執(zhí)行的,，誰(shuí)也不能擅自改變協(xié)議內(nèi)容,。

三是新的利益平衡論的產(chǎn)生。在元宇宙時(shí)代,，新的利益平衡格局是從算法控制和算法反壟斷來(lái)形成新的利益平衡的格局,，算法控制決定了權(quán)利人基于算法可以對(duì)作品享有絕對(duì)權(quán)利。但是一旦達(dá)到壟斷的程度,、對(duì)公共利益產(chǎn)生影響的程度,，反壟斷算法就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其作用。

責(zé)編：方鈺潔

監(jiān)制：李紅梅

文章參考：

1.《元宇宙會(huì)給版權(quán)法帶來(lái)什么挑戰(zhàn)》經(jīng)濟(jì)參考報(bào)

2.《元宇宙對(duì)著作權(quán)法的挑戰(zhàn)與回應(yīng)》花山法院

3.《張金平：元宇宙對(duì)著作權(quán)法的挑戰(zhàn)與回應(yīng)》《財(cái)經(jīng)法學(xué)》

4.《李宗輝：元宇宙中用戶身份型數(shù)字人及其版權(quán)實(shí)踐的法律考量》編輯出版研究