原創(chuàng)程金華 張豪探索與爭鳴雜志

虛實之界：元宇宙視野下的空間權利沖突及其解決

程金華｜上海交通大學凱原法學院教授、中國法與社會研究院研究員

張豪 | 浙江大學光華法學院博士

本文原載《探索與爭鳴》2022年第11期

具體內(nèi)容以正刊為準

非經(jīng)注明,，文中圖片均來自網(wǎng)絡

隨著VR、AR和區(qū)塊鏈等基礎技術及應用產(chǎn)品的革新,，人類社會從PC互聯(lián)網(wǎng),、移動互聯(lián)網(wǎng)進入到 Web3.0 時代，并開始探索虛擬數(shù)字世界與現(xiàn)實物理世界相互交融的元宇宙,。雖然當下難以對元宇宙進行精準定義,，但通常認為，元宇宙是對多種信息科技的全新應用,，是一個融合經(jīng)濟,、生活和治理等多方面的數(shù)字綜合載體。由于它具有潛在的巨大經(jīng)濟效應,，國內(nèi)外著名的數(shù)字企業(yè)和股權投資企業(yè)紛紛進軍元宇宙,，中國各級各地政府也紛紛進行產(chǎn)業(yè)布局。但是,，在元宇宙和相關數(shù)字產(chǎn)業(yè)興起與發(fā)展的過程中,，產(chǎn)生了大量傳統(tǒng)法律規(guī)范尚未涉及的問題。尤其是在現(xiàn)實世界與虛擬世界交互層里,，存在著眾多潛在的權益沖突問題尚未解決,，需要我們通過理論研究作出前瞻性預判，提前明確虛擬世界與現(xiàn)實世界交互層中的權利配置規(guī)則,，通過法治手段保障新興產(chǎn)業(yè)的有序發(fā)展,。其中，關鍵問題之一是虛擬空間的權利界定與配置問題,。本文聚焦我國的相關法律規(guī)定,，就元宇宙背景下空間權利的多種形態(tài)及其可能的權利配置規(guī)則做初步的探索，希望為將來的立法和司法提供有效的的理論參考,。

元宇宙虛擬空間的產(chǎn)品形態(tài)及潛在權益沖突

與當代社會發(fā)展相伴隨的是“新財產(chǎn)”的涌現(xiàn)，財產(chǎn)權形式和種類的膨脹現(xiàn)象被一些法學學者稱為“權利的爆炸”,，財產(chǎn)權已呈現(xiàn)出一種頗為分散的狀態(tài),。就種類而言,，財產(chǎn)權不再局限于傳統(tǒng)私法領域的物權、債權,、知識產(chǎn)權等,，而是表現(xiàn)為各種具有經(jīng)濟價值的權利的綜合。元宇宙主題的虛擬經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)自出現(xiàn)以來,，用戶在虛擬產(chǎn)品中所享有的各種權益種類也日漸豐富多元,，權益沖突現(xiàn)象逐漸浮現(xiàn)。其中,，元宇宙的本質屬性是一個與現(xiàn)實物理世界在不同程度上相互交融的虛擬空間,。在現(xiàn)實世界中，土地以及與之對應的物理空間是人類社會賴以存在的前提,，也因此,，它們的權利歸屬歷來是個人、家庭,、社會,、城市和國家等主體的必爭之物。在元宇宙中,，雖然“土地”以及與之對應的“空間”是虛擬的,、多維的，但也是“數(shù)字人”和其他數(shù)字主體開展活動的前提,。相較于現(xiàn)實物理空間而言,，元宇宙虛擬空間的不同產(chǎn)品不受稀缺性的制約，但其權屬的確定有利于激勵利益相關者對虛擬空間更好地開發(fā)和建設,，是元宇宙世界走向繁榮的制度前提,。由于部分元宇宙虛擬空間是依托現(xiàn)實物理空間開發(fā)和建設的，因此在確定虛擬空間權屬時,，必然需要考慮它們與現(xiàn)實物理空間之間的關系及彼此之間的權利配置規(guī)則,。

（一）元宇宙中虛擬空間產(chǎn)品的兩種形態(tài)

當前，元宇宙題材的虛擬空間產(chǎn)品主要包括兩大類,，一類是純粹的虛擬土地及空間運營,，這類產(chǎn)品是目前相關市場中的主流形態(tài)；另一類是基于現(xiàn)實物理空間開發(fā)及運營的虛擬產(chǎn)品,，這類產(chǎn)品尚在萌芽探索階段,。

第一類產(chǎn)品是基于虛擬空間的構想而形成，與現(xiàn)實物理空間沒有對應關系,。目前,，該類產(chǎn)品已經(jīng)呈現(xiàn)“井噴”之勢。例如,，Metroverse這款土地交易類P2E策略游戲,，其單塊游戲街區(qū)是由 8×8 的網(wǎng)格組成,，網(wǎng)格上分布有各類建筑，每種建筑都有相應的稀有度分數(shù),，每塊街區(qū)都有三項分數(shù),，分別為住宅分數(shù)、商業(yè)分數(shù)以及工業(yè)分數(shù),。截止到2022年3月,，其虛擬地塊的總持有人數(shù)已經(jīng)達到近4000人。此外,，還有NFT Worlds和Multiverse VM等基于虛擬土地運營的產(chǎn)品,，也持續(xù)得到投資界及傳統(tǒng)企業(yè)的關注。甚至有加拿大上市公司Tokens.com通過其子公司Metaverse Group在NFT World中收購虛擬土地,，以擴展其虛擬房地產(chǎn)投資組合,。

在這類產(chǎn)品中，還值得關注的是土地平臺類運營公司,。例如,，The Sandbox在2021年的虛擬土地銷售額已經(jīng)超過3.5億美元。在The Sandbox的虛擬世界里,，不僅有NFT原生產(chǎn)品,，還入駐了阿迪達斯、華納,、Ubisoft,、Atari、Gucci,、FTX,、E-torro、PWC和新鴻基房地產(chǎn)等傳統(tǒng)公司,。其中,，Gucci正在The Sandbox 里開發(fā)自己的門店，游客可以在里面看最新款Gucci,，可以使用優(yōu)惠券,、抽獎，從而形成了線上線下的互動,。

第二類是基于現(xiàn)實世界物理空間開發(fā)的虛擬產(chǎn)品,，其空間構造與現(xiàn)實物理世界的空間有對應關系，并通常存在明顯的互動交融,。與純粹虛擬產(chǎn)品不同,，基于現(xiàn)實物理空間開發(fā)運營的虛擬空間產(chǎn)品還處于萌芽階段。當然，這類產(chǎn)品并不是停留在理論研究階段,，而是有真實的產(chǎn)品,。2022年1月26日,，Solana生態(tài)社交NFT鑄造平臺Dropp宣布完成800萬美元融資,。這是一家旨在將元宇宙引入現(xiàn)實世界的社交NFT鑄造平臺，包含DROPP LAND以及DROPP 3D AR兩個部分,。其中,，DROPP 3D AR是一個三維建模工具，允許用戶通過應用程序3D建模,，并在DROPP 3D空間中顯示,，也可作為AR對象顯示在真實空間；DROPP LAND則與現(xiàn)實世界的實際地理位置相對應,，旨在以地理定位技術將現(xiàn)實世界與NFT及METERVERSE的虛擬世界連接,。DROPP LAND共有96100塊，分為5個不同的等級（Superstar Lands,、Star Lands,、Diamond Lands、Gold Lands和Silver Lands）,，每塊土地都根據(jù)等級的不同包含一定數(shù)量的六邊形格子,，等級越高，格子的數(shù)量則越多（即可建造性越好）,。按照其白皮書的指引,，該項目在現(xiàn)實世界中構建了一個通信與數(shù)據(jù)交換的虛擬世界，每一虛擬物品都可以對應連接到一個實際的物理地址,。其所有土地將在8年的時間里每月出售,，第一批開放對應洛杉磯市中心、圣莫妮卡,、比佛利山莊的虛擬地塊,，上線15分鐘即告售罄。比DROPP LAND更早些的Ingress也是類似產(chǎn)品,。游戲內(nèi)容和真實世界的地理狀況結合,，游戲會通過手持裝置的GPS、AGPS以及Wi-Fi信息確認玩家的位置,，而玩家可以通過游戲的掃描器Scanner界面看到自身周圍的傳送門,、XM或物品。在游戲中,，全球各處存在著大量傳送門,，傳送門與實際地標關聯(lián)，并且位于可被公眾探訪且步行能抵達的地點。

相對于第一類純粹虛擬空間產(chǎn)品而言,，第二類基于物理空間開發(fā)運營的虛擬空間產(chǎn)品的開發(fā)進程較慢,，其原因主要不在于市場需求不足，而是與權屬規(guī)則設計及潛在的權益沖突相關,。純粹虛擬的土地及空間運營產(chǎn)品,，依賴于產(chǎn)品本身的權屬與交易規(guī)則設計，及其自身搭建的經(jīng)濟系統(tǒng),，并不與現(xiàn)實世界的物理空間直接交互,，原則上也不與其他虛擬產(chǎn)品產(chǎn)生沖突。因此,，這類產(chǎn)品在空間權益方面較少受制于傳統(tǒng)法律規(guī)則（只要不明確違反即可）,，發(fā)展較為迅速。相反,，基于物理空間開發(fā)運用的虛擬空間產(chǎn)品在設定自身權益與交易規(guī)則時,，難免與現(xiàn)實世界的物理空間權利規(guī)則發(fā)生互動，因而會在不同程度上受制于后者,。

眾所周知,，現(xiàn)實世界的地塊及其空間具有稀缺性、唯一性,。如果虛擬空間的產(chǎn)品與現(xiàn)實世界一一對應,，那么必然面臨虛擬空間權利人在對應的物理空間內(nèi)實現(xiàn)產(chǎn)品功能時，會與既有的現(xiàn)實空間權利人形成權益沖突,。這是虛擬空間產(chǎn)品開發(fā)者必須要面對的問題,。對于那些已經(jīng)“售罄的洛杉磯地塊”的持有者，在物理空間的店鋪,、商場,、游樂場或者街道上展示和交互其虛擬物件而被商家或其他任何物理空間權利人反對時，他們該如何解決這個問題,？此前的Ingress就遇到了這類問題,。由于它的傳送門設置并沒有獲得物理世界權利人的許可，于是當很多Ingress用戶頻繁造訪對應傳送門的現(xiàn)實建筑物并影響居民生活時,，便引發(fā)了居民對Niantic Labs的抗議,。此類現(xiàn)實或者潛在的利益沖突，是影響第二類虛擬空間產(chǎn)品發(fā)揮效能的制度原因,，也很大程度上妨礙了此類產(chǎn)品的開發(fā),、購買和交易。

當然,，上述兩類虛擬空間產(chǎn)品不僅僅涉及到狹義/法律上的空間權概念及其規(guī)劃與法律規(guī)則,，還涉及到物理意義上建筑物內(nèi)的空間規(guī)劃和法律規(guī)則。在下文中，我們將兩類產(chǎn)品統(tǒng)稱為“空間”,，對其進行廣義上的探討,。

（二）虛擬與物理空間交互層潛在權益沖突的法律分析

在中國，對物理空間（依附于特定土地的地上或者地下空間）的立體利用也是近二十年來隨著技術發(fā)展逐漸興起的,。所以,，在（民事）法律體系中，對物理空間權利的討論與界定也在不斷發(fā)展和完善之中,。在《物權法》頒布之前,，中國法學理論界對空間權是否需要確立以及如何確立,，存在較大爭議,。有學者主張，為了順應時代發(fā)展,，對空間更有效地開發(fā)利用,，不僅應當確認空間權是一種新型的財產(chǎn)權利，而且空間權應與建設用地使用權相分離,，成為一項獨立的物權,。原《物權法》第136條規(guī)定：“建設用地使用權可以在土地的地表、地上或者地下分別設立”,。此后,，《物權法》的相關規(guī)定并入《民法典》第345條，后者做了同樣的規(guī)定,。根據(jù)《民法典》規(guī)定,，我國法律確認了空間權的存在，并將之視為一種土地相關的物權,。不過,，之前的《物權法》和現(xiàn)在的《民法典》都把對空間權的規(guī)定列在“建設用地使用權”一章，視其為一種建設用地使用權,，而并未像部分學者主張的那樣,，明確空間權可以獨立于建設用地使用權存在。簡言之,，雖然我國現(xiàn)行法律承認了空間權的存在,，但是其內(nèi)涵和外延并不明確，還有很大的改善余地,。

當然,，雖然我國當前法律關于空間權的立法尚不完善，但畢竟已經(jīng)有法可循,?；凇睹穹ǖ洹返囊?guī)定，在我國法律主權范圍內(nèi)運營虛擬空間產(chǎn)品可能與物理空間存在如下兩種潛在的權益沖突。

其一,，虛擬空間權益與普通建設用地使用權之間的潛在沖突,。普通建設用地使用權所指向的空間是指基于建設用地使用用途所當然輻射的空間范圍，如經(jīng)過規(guī)劃審批的建筑物,、公園,、游樂場等基于地表向下、向上所占用的空間,。這些空間的所有權人就是建設用地使用權人,，其使用權人可以是所有權人，也可以是所有權人許可的承租人或基于其他合同關系產(chǎn)生的使用權人,。例如,，建筑物的所有權人對建筑物內(nèi)的空間享有所有權，店鋪,、商場等物業(yè)內(nèi)的承租人對建筑物內(nèi)的空間享有合法的使用權,。此時，如果元宇宙中某個虛擬空間產(chǎn)品是對現(xiàn)實中對應物理空間的開發(fā)運營,，那么在該產(chǎn)品中取得虛擬空間權益的主體在對應的物理空間內(nèi)行使權利時,，就會遇到問題。比如,，某人在迪士尼樂園的餐廳空間里擺放虛擬裝飾物,、播種花花草草，吸引其他用戶前去參觀或者采摘植物,，那么虛擬空間的使用權人必然與迪士尼餐廳的經(jīng)營權人產(chǎn)生沖突,。上文提到的DROPP公司已經(jīng)售罄的洛杉磯城市虛擬空間，買受人/用戶在該產(chǎn)品上線之后也會遇到類似的問題,。鑒于此,，關于虛擬空間與物理空間權利沖突的解決規(guī)則，應當前瞻性地做出規(guī)定,，通過明確相關市場標準以避免市場的無序發(fā)展,。

其二，虛擬空間權益與地上/地下空間權利之間的沖突,。地表設立普通建設用地使用權后,，仍可以在同一塊土地的上下空間范圍內(nèi)設立空間建設用地使用權。也就是,，空間建設用地使用權并不能代表或涵攝土地空間權體系的全部,。換言之，在土地空間權的演進與發(fā)展進程中,，還可能存在與之相關聯(lián)的“空中權”“地中權”及“土地發(fā)展權”,。此處的地上空間,、地下空間均指除普通建設用地使用權所當然延伸的地下、地上空間范圍以外的空間,。由于人類目前對地表衍生的地上,、地下空間以外的空間利用并沒有達到很普遍的程度，這部分的空間利用,，更多是基于公共建設需求而開發(fā),。因此，這部分空間向民事主體出讓的現(xiàn)象尚未普遍出現(xiàn),，物理空間權與虛擬空間產(chǎn)品的權益沖突解決并不急迫,。不過，如果某個地域/國家啟動與該地域/國家對應的元宇宙建設和開發(fā)計劃,，這個潛在的沖突也會迅速演變成現(xiàn)實的法律問題,。

元宇宙虛擬空間權利配置的法理分析

如前所述，如果基于物理空間去開發(fā)元宇宙的虛擬空間產(chǎn)品,，就會引發(fā)已有物理空間權利與新開發(fā)的虛擬空間權益的直接或者潛在沖突,。要避免此類權益沖突影響元宇宙的開發(fā)建設，就必須對元宇宙虛擬空間產(chǎn)品的權益進行法律上的界定,。

（一）賦予元宇宙開發(fā)者“準物權”的民事權利

元宇宙的虛擬空間產(chǎn)品不只是基于現(xiàn)實世界物理空間開發(fā)，相反正是因為虛擬空間可以超越現(xiàn)實物理空間,，其才具有無限的發(fā)展?jié)摿?。如何在法律體系中對虛擬空間進行立法定性與合理確權，對元宇宙項目建設和產(chǎn)品開發(fā)至關重要,。我們認為,，為了推動數(shù)字社會和相關產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展，應當賦予元宇宙開發(fā)者一種“準物權”的民事權利,。

目前,，對元宇宙相關的數(shù)字內(nèi)容和數(shù)字資產(chǎn)的確權，已經(jīng)引發(fā)了越來越多的關注,。但是專門針對虛擬空間權屬的討論仍較為罕見,。在相關研究中，有學者提出了將“代碼空間權”建構為一種“民事新權利”的設想,。這種觀點主張“代碼空間”是代碼空間主體利用代碼技術所形成的運營和組織空間,，其他諸如虛擬空間、網(wǎng)絡空間,、網(wǎng)絡平臺或者計算機系統(tǒng)等都是代碼技術的某種體現(xiàn),。基于這樣的定義,，代碼空間權所保護的法益是代碼空間主體對代碼空間的保持,、利用,、管理和控制的自由，在權利性質上主要屬于民事權利中的財產(chǎn)權類（不排除將來會有人格權性質）,，是對世權,、絕對權、支配權和準物權,。我們基本贊同上述觀點,，也就是把元宇宙的虛擬空間視為特定形態(tài)的代碼空間，并賦予虛擬空間開發(fā)者一種“準物權”的新型民事財產(chǎn)權利,。在法理上,，可以把虛擬空間所含的權益視為一種“新興權利”。由于立法本身的時滯性,、局限性,、技術性，法定權利范圍有很大的局限,，社會中有一些自然權利,、習慣權利、實在權利以及新興權利等均未落在法定權利的范疇內(nèi),。其中,，所謂“新興權利”是指在人們的交往行為中，盡管于法無據(jù),，但實際上能夠普遍地,、一般地、經(jīng)常地影響人們資格,、利益,、主張等得以擁有、運用和處分的情形,。它是實際上普遍存在且有現(xiàn)實需要,，但在法律上并未明文規(guī)定予以確認和保護的權利。當然,，考慮到法律本身的穩(wěn)定性及邏輯嚴密性,，在面對權利膨脹的態(tài)勢時，我們?nèi)匀灰獙徤鞯刂鲝埿屡d權利的類型,。對此,，有學者提出證成新興權利的三個標準。第一個標準是合理性,，也就是一項新興權利要得到證成,，要符合權利的概念標準，即被保護的合理性,。它一方面必須體現(xiàn)正當利益,，另一方面還必須說明對個人選擇保護的重要性,。第二個標準是合法性，也就是這項新興權利應當為既有的法律體系所容納,，即通過權利推定的方法證明,，它可以從法律明文規(guī)定的基礎權利中推衍出來。第三個標準是現(xiàn)實性,，也就是基于社會成本和政治現(xiàn)實等方面的政策考量,，它在當下是有可能實現(xiàn)的。

隨著數(shù)字技術的全方位發(fā)展和應用,，對元宇宙虛擬空間的開發(fā)和應用整體上符合“合理性”“現(xiàn)實性”的標準,，本文已無需再證明。那么,，虛擬空間權益是否符合“合法性”標準而可以被證成為一種新興權利,？我們的答案是肯定的?！睹穹ǖ洹返?27條為虛擬空間產(chǎn)品的發(fā)展奠定了實證法基礎：“法律對數(shù)據(jù),、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定,?！边@個法律條文雖然沒有明確虛擬空間權益是一種民事權利，但以明確“不反對”的方式為今后對“數(shù)據(jù),、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)”的立法確權留下了空間,。雖然我們目前對“虛擬空間權利”難以進行精準定義，但是把虛擬空間相關的財產(chǎn)權利納入到“數(shù)據(jù),、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)”的范疇，不會有太多爭議,。

（二）分類設定元宇宙虛擬空間的財產(chǎn)權利與義務

在整體上將元宇宙虛擬空間權益定性為“準物權”的前提下,，應當對不同類型利益分類設定具體權利和義務。根據(jù)前述對元宇宙虛擬空間產(chǎn)品發(fā)展態(tài)勢的描述,，我們將元宇宙虛擬空間區(qū)分為兩大類,。一類是純粹虛擬的數(shù)字空間，其權益歸屬不會與現(xiàn)實世界物理空間發(fā)生直接交集,。此類虛擬空間類似于現(xiàn)實物理世界的無主土地或者空間,，只需要進行確權即可，此類虛擬空間的準物權是相對獨立的,。相對而言,，另一類虛擬空間是直接基于現(xiàn)實物理空間開發(fā)和建設的數(shù)字空間，其權利是依附在現(xiàn)實物理空間權利之上的,。

在設定第二類依附于物理空間之上的虛擬空間權利內(nèi)容時,，我們既要堅持物理空間所有權的優(yōu)先性,，又同時要承認物理空間所有權的有限性。相對于虛擬產(chǎn)品權利人享有的虛擬空間對物理空間的投射權利,，物理空間所有權的權利是一種在先設立的權利,，且其權利本身的排他性、絕對性,、支配性使其具有對在后虛擬空間權利人的優(yōu)先性,。如果我們把虛擬產(chǎn)品的用戶在該虛擬空間內(nèi)的財產(chǎn)理解為一種準物權的話，其投射到物理空間的權利與在先物權人的權利發(fā)生沖突時,，根據(jù)物權效力理論,，其權利效力的排序取決于權利性質、設立時間兩個維度,。在后設立的虛擬空間權利以及其“特定項目內(nèi)的財產(chǎn)權性質”,，使得其對在先物權人沒有對抗性,，其權利的行使必須尊重在前物理空間權利人的意思表示。尊重物理空間所有權的優(yōu)先性,，這同我們之前提出的“以現(xiàn)實物理世界為本”的元宇宙法治原則是一脈相承的。

但在另一方面,，正因為順應數(shù)字社會發(fā)展及開發(fā)元宇宙的需要,，我們同時要承認物理空間所有權的限制性,。二戰(zhàn)之后，德國法院根據(jù)“所有權的社會義務原則”對不動產(chǎn)所有權的行使創(chuàng)立了“情勢限制性”理論,。其基本含義是,，每一塊不動產(chǎn)都和它的位置,、狀況、地理環(huán)境,、風景,、大自然等因素緊密地聯(lián)系在一起,，所以不動產(chǎn)所有權人在行使其權利時必須考慮到這些情勢，必須遵守因情勢限制而產(chǎn)生的社會性義務,，并只能在其特定情勢下從土地取得收益和進行處分,。一個理智的人總會根據(jù)其不動產(chǎn)的位置與公共利益的關系作出如何正確行使其權利的判斷。當時的限制理論,，是基于物理空間利用主體之間的利益平衡而發(fā)展出的理論，我們認為,，在當代虛擬空間產(chǎn)品發(fā)端并逐漸成為人類社會有機組成部分之時，傳統(tǒng)所有權的限制理論應當予以擴大化,，涵蓋虛擬空間產(chǎn)品發(fā)展中對物理空間權利人權利行使的必要限制,。

（三）物理空間權利優(yōu)先原則

依據(jù)上述權屬設定的理論邏輯,，當元宇宙虛擬空間開發(fā)者基于現(xiàn)實物理空間設計產(chǎn)品時，如物理空間權利人禁止或提出一定的權利限制主張,，應當尊重。前文提及,，基于物理空間的稀缺性,、唯一性,，以及相對于虛擬產(chǎn)品而言的“在先存在權利”狀態(tài)，其權利主體對空間標的權利屬性具有排他性,、獨占性。因此,，當虛擬空間產(chǎn)品涉及到對物理空間的利用時,，物理空間權利人相對虛擬空間權利人具有排他權利，物理空間的權利人可以拒絕虛擬產(chǎn)品權利人在物理空間內(nèi)的任何權利行使,。例如,，商鋪,、住宅、游樂場等的權利主體,，可以拒絕虛擬產(chǎn)品權利人在其空間內(nèi)的虛擬物品陳列,、虛擬動畫展示、虛擬活動舉辦等行為,，保護其物理空間內(nèi)的寧靜權。如果虛擬產(chǎn)品權利人未得到授權而做出相應行為,，物理空間權利人有權行使妨害排除,、損害賠償?shù)葯嗬?/p>

當然,，物理空間的權利人可以通過不同的許可形式，將現(xiàn)實空間的使用權在一定時間,、空間范圍內(nèi)，授予虛擬產(chǎn)品權利人以適當?shù)姆绞叫惺?。例如,，迪士尼游樂場可以與虛擬產(chǎn)品權利人達成合意,，在特定時間、特定空間范圍內(nèi),，由虛擬產(chǎn)品權利人展示虛擬動畫或舉辦虛擬活動。物理空間權利人也可以將其物理空間內(nèi)的使用權概括授權給虛擬產(chǎn)品的權利人,，由其自由行使權利,。此時,，物理空間權利人對空間的處分，是一種新的用益物權的設立,，或者是類似于承租權性質的債權，這點尚存在較大的探討空間,。另外，與物理空間的稀缺性與唯一性不同,，不同虛擬產(chǎn)品的虛擬空間功能及空間維度是不同且相互間不沖突的,，甚至同一虛擬產(chǎn)品在同一物理空間內(nèi)也可開設不同維度，因此,，物理空間對虛擬產(chǎn)品權利人的授權不存在唯一性。即同一物理空間在同一時間可以授權給若干虛擬產(chǎn)品權利人,，由虛擬產(chǎn)品項目方在各自設定的空間維度進行產(chǎn)品設計及用戶交互。不過,，物理空間權利人的優(yōu)先性原則是否存在限制,，例如,，基于公共利益開發(fā)和建設元宇宙（如受上海市政府委托開發(fā)建設“元宇宙上海”）,，是否可以對不同意授權的物理空間權利人進行一定程度的“強制征收”，也是值得探索的話題,。

保障虛擬空間權利實施的規(guī)則和技術方案

在初步確定元宇宙虛擬空間權利配置的基本法理之后,，本文基于我國當前的法律架構,，探討如何從規(guī)則和技術層面設計虛擬空間權利。

（一）物理空間權利登記的立體化,、數(shù)字化

虛擬空間產(chǎn)品的開發(fā)運營需以尊重物理空間權利人的權利為前提，那么,，從交易的可能性及效率角度,，物理空間的權利人及其權利邊界應當是清晰且可查詢的,，應當達到物權的公示標準。正如各國達成的立法共識,，物權具有絕對排他的效力，其得喪變更必須具有外部可以辨認的表征,，始可透明其法律關系,。作為物權，它必然需要登記和公示，從而起到定分止爭,、界定產(chǎn)權的作用,。相對于物理世界可探測的土地地表,，離開地表的空間也應當具有公示功能，才能實現(xiàn)其獨立的經(jīng)濟交易價值,。正如有學者指出，“于理論上,，離開地表的空間（空中或地中）,，其具備獨立之經(jīng)濟價值,，而有排他的可能性，亦可依不動產(chǎn)公示方法——登記,，表現(xiàn)出其獨立的所有權”。

目前,，我國土地登記管理部門仍普遍采用二維地籍管理模式,，即通過平面地籍測量,，建立二維關系劃分界址，在數(shù)據(jù)上以范圍 （平方米,、畝、公頃）敘述,，不能全面直觀地反映建設用地使用權的三維位置和邊界,，這種登記管理方式無法適應建設用地分層使用權設立,、登記的需要。實踐中,，對空間范圍的界定并不是在土地出讓階段，而是后置于建設規(guī)劃許可證的審批環(huán)節(jié),。地表建設用地使用權所覆蓋的地下空間范圍通常以地表以下至建筑物最深基礎平面以上的地下空間為限,，該最深基礎平面的深度由主管部門在建設設計報建審查時確定；地上空間則以建設用地使用權出讓合同的約定以及建筑規(guī)劃設計的限高為限,。

顯然，上述空間登記主體,、程序和模式均難以滿足高速發(fā)展的虛擬產(chǎn)品的需求。其實,，現(xiàn)代社會的技術水平已經(jīng)足以支撐空間登記制度的建立,。在《民法典》編撰前,，已經(jīng)有學者提出，對空間權利的登記應在一定級別的行政區(qū)劃內(nèi),，設立作為測量基準的原點，確定其經(jīng)緯度和相對于海平面的標高（即海拔）,，進而建立一個三維坐標體系,。對每個建設用地空間使用權,， 可由多個在水平面的橫坐標和縱坐標表示的頂點所形成的平面圖，以上限標高與下限標高之間的標高差作為高程,，構成一個三維立體空間，以標示其權利緯度,。對每項空間使用權的公示,，則應當在登記簿上記載相應的平面圖和立面圖,，并載明相應坐標，以便識別權利所及邊界,，認定權利所涵蓋的以體積表示的空間。除了物理空間權利登記信息的立體化以外,，信息的數(shù)字化也是解決虛擬產(chǎn)品銜接的重要前提,，只有數(shù)字化的信息,，才能滿足虛擬產(chǎn)品項目方調(diào)取和交易效率的需求,。

由此，對物理空間權利狀態(tài)進行精準化,、數(shù)字化和立體化登記，是發(fā)展虛擬空間產(chǎn)品的重要支撐,。當物理空間的權利狀態(tài)數(shù)字化之后,，通過嚴謹?shù)某绦驅⑦@個確權信息上傳到區(qū)塊鏈，供虛擬產(chǎn)品項目方調(diào)取查閱其擬開發(fā)的空間是否有權利限制,，做到物理空間與虛擬空間的無縫銜接，使得虛擬空間利用人可以實現(xiàn)與物理空間權利人之間的智能合約權利約定,。這樣,，一方面可以解決權利沖突問題,，另一方面還能為未來元宇宙時代的實體商業(yè)提供必要的基礎設施。

（二）物理空間權利上鏈的隱名化,、被動化

由于區(qū)塊鏈技術的去中心化和信息公開化等特征，在要求物理空間權利人權利信息上鏈的同時,，會涉及到物理空間權利人的隱私權和信息權保護問題,。因此,，在該權利的對外公示界面上，應當允許權利人對公示主體進行隱名化處理,，即只需向公眾公示該項空間存在權利主體,，使得虛擬空間使用權人可以調(diào)取該項權利信息以及進行標準化交易即可,，而無需將權利主體的主體特征信息上傳到區(qū)塊鏈中供人查閱。

但可以預見,，物理空間權的數(shù)字化、立體化和隱名化上鏈的工程需要很長的時間逐步完成,，而元宇宙及其各種虛擬產(chǎn)品的發(fā)展已經(jīng)迫在眉睫,。如果等待物理空間的各種條件具備再開放虛擬空間產(chǎn)品的開發(fā)運營，勢必將嚴重制約虛擬空間產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,。因此,，針對虛擬空間產(chǎn)品涉及到對物理空間利用的情形,，可以設立“默認同意、明示反對”的規(guī)則,，即在虛擬空間產(chǎn)品上線時，仍需首先進行物理空間權利信息的調(diào)閱,，但如果并不存在已經(jīng)登記的權利主體,，則可以默認該產(chǎn)品對應物理空間的權利主體是不存在的,，或默認該物理空間權人對其空間的虛擬利用是認可的。當然,，在虛擬產(chǎn)品上線后的運行期間內(nèi)，此前未登記的物理空間權利人仍然有權利提出異議,，權利人可以將其權利憑證上傳到統(tǒng)一的空間權確權區(qū)塊鏈上,，并要求虛擬產(chǎn)品項目方進行權利信息調(diào)取及標準交易,。

上述做法可能會對傳統(tǒng)的物權保護秩序形成一定的沖擊。但是,，正如有學者主張的那樣，“所謂‘財產(chǎn)權’,，并不是某種具有先驗結構的固定存在,而會在不同的時代階段中,，在路徑依賴原理的作用下不斷產(chǎn)生新的合理性解說,，解決前一個社會階段下的‘前置’問題,，同時滿足新時代階段的新生需求”。

（三）虛擬空間利用權對物理空間數(shù)據(jù)調(diào)取的程序設計

在財產(chǎn)法領域,，權利保護規(guī)則無不打上了經(jīng)濟理性的烙印,。法律經(jīng)濟學中的“卡梅框架”為我們提供了從法律救濟角度評判法益保護效果并決定規(guī)則選擇的理論模型。具體而言,，在利益歸屬明確的前提下,，“禁易規(guī)則”不允許利益的轉移,，即使交易雙方完全自愿；“財產(chǎn)規(guī)則”下利益的轉移必須征得擁有者的同意并由其確定交易價格,；“責任規(guī)則”是指如果相對方愿意支付一個客觀確定的價格,，無論擁有者是否同意，均可發(fā)生利益轉移,。我們認為,，結合虛擬產(chǎn)品的高效化和標準化等特征,，在虛擬產(chǎn)品對物理空間的使用上,，如果每一處空間權利的使用,，都需要與權利主體進行個性化談判以獲得授權并確認交易價格，是與虛擬產(chǎn)品的特征相違背的,，因此，在該項沖突解決規(guī)則中可以適用“以責任規(guī)則為原則,，財產(chǎn)規(guī)則為補充”的模型,。

從程序上，虛擬空間產(chǎn)品項目方應當首先進行前置檢索程序,，在上線其產(chǎn)品前,，調(diào)取公示信息中的物理空間權利信息。如果檢索顯示有權利主體,，則對應觸發(fā)標準化智能合約,。合約可以按照虛擬產(chǎn)品上線后對物理空間的用戶訪問次數(shù)自動完成費用計提與支付，或者按照其他能夠標準化和自動運行的合約規(guī)則建立虛擬產(chǎn)品項目方與物理空間權利主體之間的交易關系,。如果虛擬產(chǎn)品項目方調(diào)取物理空間信息但查無權利主體后,，即可根據(jù)“默認原則”獲得對該物理空間的無償使用權,。但在對物理空間無償使用期間,，物理空間權利人可以通過空間權確權系統(tǒng)提出確權申訴，進入權利審核模式,，并由系統(tǒng)根據(jù)權屬確認情況做出申訴成立與不成立的結論,。申訴成立的情況下，系統(tǒng)將補充物理空間權的數(shù)字化登記,，并按照標準化程序建立物理空間權人與虛擬空間產(chǎn)品項目方的智能合約,；申訴不成立的情況，將不改變虛擬空間產(chǎn)品的運營狀態(tài),。

（四）沖突解決之基礎設施未具備時的司法調(diào)整

上述所有的沖突解決規(guī)則及程序設計都建立在現(xiàn)實世界的物理空間權利登記系統(tǒng)存在的前提下,。在此之前，由于權利查詢的不可能性,，虛擬空間產(chǎn)品的高速發(fā)展必然導致的類似于Ingress用戶的個案維權現(xiàn)象頻發(fā),。在沖突解決的基礎設施尚未建立導致實踐糾紛無法有效解決的背景下，司法機關面對這類案件不應機械地以“法定權利”為標準審查這類權利沖突,，而應當適度發(fā)揮司法能動性，運用上述沖突解決原則,，以個案的方式將“法定權利”之外的新興權利主張納入法律保護范圍,，嘗試用司法模式通過個案引導建立物理空間與虛擬空間標準化交易的模式,。這種通過司法保護回應新興權利需求的模式,，不僅具有權利保護依據(jù)多元化、權利保護方式動態(tài)化,、權利保護關注個案正義的特征，還具有及時回應新興權利,、解決新興權利沖突以及確保新興權利獲得法律上的可執(zhí)行性的功能,。從現(xiàn)實經(jīng)濟角度,，這種做法也可以緩解數(shù)字化基礎設施滯后給元宇宙產(chǎn)業(yè)帶來的掣肘。