數(shù)智案例 本報記者 胡畔AI作畫，版權(quán)歸誰,？“當下的根本痛點是AI工具出現(xiàn)后，人類的原創(chuàng)權(quán)利保護難度加大,。必須先解決了人類的原創(chuàng)版權(quán)保護問題,，才能在此基礎上逐漸完善AI生成作品的版權(quán)保護?！币言诓瀹嬵I域深耕多年的“二次元”插畫師卿辭（ID名）對中國經(jīng)濟時報記者直言道,。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對一起人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）著作權(quán)侵權(quán)糾紛作出一審判決,，明確AI繪圖工具使用者對AI生成的圖片享有著作權(quán),，引發(fā)熱議。案情顯示,，原告使用AI軟件通過輸入提示詞等方式生成了涉案圖片,，并發(fā)布于某網(wǎng)絡平臺,，后該圖片被被告使用并發(fā)布于另一網(wǎng)絡平臺，且被截去了署名水印,。對此,，原告向法院提起訴訟，認為被告嚴重侵犯了其享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán),，要求其賠償經(jīng)濟損失5000元,，并賠禮道歉?！霸谌说脑瓌?chuàng)版權(quán)無法得到根本保障之前,，一切的AI生成作品版權(quán)保護都是空談?！痹谇滢o看來,，畢竟，AI生成作品主要基于大量的數(shù)據(jù)訓練所得,，而大量原創(chuàng)作品的投喂正是AIGC模型得以形成和完善的根源所在,。而如何界定是否投入了原創(chuàng)工作內(nèi)容作為作品創(chuàng)作的來源正是前述案件的關鍵點。在判決書中,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出,，該案主要涉及三大爭議點：一是涉案圖片是否構(gòu)成作品，構(gòu)成何種類型作品,；二是原告是否享有涉案圖片的著作權(quán),；三是被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，被告是否應當承擔法律責任,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認為,，涉案圖片符合作品的定義，屬于美術作品,，受到著作權(quán)法的保護,。原告是直接根據(jù)需要對涉案人工智能模型進行相關設置,，并最終選定涉案圖片的人,，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生的，且體現(xiàn)出了原告的個性化表達,，故原告是涉案圖片的作者,，享有涉案圖片的著作權(quán)。被告未經(jīng)原告許可使用涉案圖片且截去了其署名水印,，侵害了原告就涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。判處被告公開道歉不少于24小時,，并向原告賠償500元,。這是國內(nèi)首例針對AI繪畫圖片版權(quán)糾紛作出的判決。在當前法律尚不能準確適用于生成式人工智能（AIGC）技術在開發(fā)與應用中所涉及的知識產(chǎn)權(quán)尤其是版權(quán)侵權(quán)問題的情況下,，這一判決無疑具有風向標意義,。但也要注意，是否能以此作為后續(xù)界定AI領域中所涉版權(quán)糾紛的判斷依據(jù),，還不能過早下斷言,。事實上，隨著AIGC在內(nèi)容創(chuàng)作領域嶄露頭角,，隨之而來的版權(quán)糾紛就不曾間斷,。今年年初，美國三名漫畫家針對包括St abil? ity AI在內(nèi)的三家AIGC商業(yè)應用公司,，在加州北區(qū)法院發(fā)起集體訴訟,，指控Stabil ity AI研發(fā)的Stabl e Dif f usion模型以及三名被告各自推出的、基于上述模型開發(fā)的付費AI圖像生成工具構(gòu)成版權(quán)侵權(quán),。2月15日,，《華爾街日報》記者弗朗西斯科·馬可尼（Fr ancesco Mar coni）也公開指責Open AI公司未經(jīng)授權(quán)大量使用路透社、紐約時報,、衛(wèi)報,、BBC等主流媒體的文章，訓練ChatGPT模型,，但從未支付任何費用,。顯然，在AI時代,，AI生成作品所涉及的版權(quán)問題正成為AI技術廣泛應用的一大障礙,，解決版權(quán)問題也成為保障創(chuàng)作者權(quán)益和推動AI應用發(fā)展的關鍵一步?！吧墒饺斯ぶ悄馨l(fā)展迅速,，已被廣泛地運用在實踐中,，它具有高質(zhì)量、高效率和高效能等諸多優(yōu)勢,。經(jīng)過大數(shù)據(jù)訓練的人工智能,，不論在文學創(chuàng)作、音樂制作還是繪畫創(chuàng)意方面,，均表現(xiàn)出高超的創(chuàng)造力,，其獨立創(chuàng)作的作品可媲美甚至超越人類，這使得明確AI作品版權(quán)歸屬,，成為一個現(xiàn)實且迫切需要解決的問題,。”中國版權(quán)協(xié)會理事長閻曉宏在第九屆中國國際版權(quán)博覽會重要單元“2023國際版權(quán)論壇”上如是表示,。毫無疑問,，目前，我國在AI領域的版權(quán)政策和法規(guī)尚有大片留白,，對于AI生成作品是否受到著作權(quán)法的保護,、是否認定為人的智力成果等，都亟須在法規(guī)層面予以明確,。不過,，也有觀點認為，盡管目前AI生成作品在知識產(chǎn)權(quán)方面還有一些尚未被界定清楚的法律問題,，但這并不是當下最根本的痛點問題,。顯而易見的是，確保AI訓練數(shù)據(jù)和生成內(nèi)容的版權(quán)合規(guī)性,，這是應對未來法律挑戰(zhàn)的必經(jīng)之路,。在法律不確定性下，為AI創(chuàng)新和版權(quán)保護建立更健康的生態(tài),，任重而道遠,。