人工智能內(nèi)容創(chuàng)作方興未艾,，侵權(quán)案例也逐漸增多——AI發(fā)展好,，知識產(chǎn)權(quán)保護不能少（“融”觀中國）——“人工智能與信息保護”系列報道之三人工智能（AI）創(chuàng)作,，與傳統(tǒng)創(chuàng)作模式有很大不同,。訓(xùn)練AI，需要海量數(shù)據(jù)“喂料”,；創(chuàng)作過程,，會參照已有作品。這些“喂料”和“參照”是否涉及侵權(quán),？業(yè)界討論頗多,。與這些討論相伴隨的，是AI侵權(quán)案件的增多——全國首例“AI視聽作品侵權(quán)案”“AI聲音侵權(quán)案”“AI‘文生圖’侵權(quán)案”……這些都在提醒人們：要想AI發(fā)展好,，知識產(chǎn)權(quán)保護不能少,。AI創(chuàng)作侵權(quán)案例都有哪些特點？其生成內(nèi)容是否應(yīng)該受著作權(quán)法保護,？如何平衡知識產(chǎn)權(quán)保護和AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關(guān)系,？本報記者進行了采訪?！叭珖桌辈粩嘣龆嘟衲?月,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了全國首例“AI聲音”侵權(quán)案。原告殷某是名配音師,，其錄制的有聲讀物被北京某公司進行AI加工后,，用于為消費者提供文字生成聲音服務(wù)。由于被告并未獲得合法授權(quán),，法院判決被告賠償原告各項損失25萬元,，并作出書面道歉,。事實上,，AI創(chuàng)作的全階段均存在著作權(quán)侵權(quán)風險。AI在研發(fā)階段涉及訓(xùn)練數(shù)據(jù)的著作權(quán)授權(quán)問題,，在利用階段,，則面臨生成內(nèi)容的作品屬性判斷、著作權(quán)歸屬等問題,。2023年11月,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)原告李某某與被告劉某某“AI文生圖”著作權(quán)侵權(quán)案曾引發(fā)廣泛關(guān)注,。該案中，法院首次認定只要AI生成圖片能體現(xiàn)出自然人獨創(chuàng)性智力投入,，就應(yīng)當被認定為作品，受到著作權(quán)法保護,。此外，由于AI生成內(nèi)容與訓(xùn)練作品在創(chuàng)作脈絡(luò)上具有一致性,，AI生成內(nèi)容還可能存在因風格模仿而產(chǎn)生侵權(quán)的問題。如梵高風格的圖畫創(chuàng)作,、AI模仿知名歌手的歌曲等,。這引發(fā)了各界對于風格模仿行為的討論,?！澳壳胺ㄔ菏芾淼纳嫔墒紸I侵權(quán)案件廣泛涵蓋著作權(quán)、人格權(quán),、數(shù)據(jù)權(quán)益等,，基本上是新型案件，其中多件均為‘全國首例’,?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭負責人顏君向記者表示，AI生成內(nèi)容能否納入著作權(quán)保護范疇,，目前是各界爭議的焦點,，與此相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護問題增多，亟待各方關(guān)注,?！蔼殑?chuàng)性”判斷是關(guān)鍵AI生成的內(nèi)容,，是否都能被納入著作權(quán)保護范圍,？“個案中AI生成內(nèi)容所體現(xiàn)的個性化元素,、創(chuàng)作者參與投入的貢獻度、對創(chuàng)作要素的選擇等不盡相同,，不能一概而論,。”北京大學法學院教授張平認為,，只有生成內(nèi)容能達到作品的“試金石”——獨創(chuàng)性判斷標準,，滿足作品的可版權(quán)性要求，才能受到著作權(quán)法保護,。拿全國首例“AI文生圖”著作權(quán)侵權(quán)案來說,，涉案圖片系原告使用生成式AI技術(shù)生成，從設(shè)計人物的呈現(xiàn)形式,、安排提示詞的順序,、設(shè)置相關(guān)參數(shù)等，均體現(xiàn)出原告的智力投入,?！霸嬖趧?chuàng)作圖片時進行了一系列審美選擇和個性判斷，體現(xiàn)出原告突出的個性化表達,，達到‘獨創(chuàng)性’判斷標準,，故原告享有涉案圖片的著作權(quán)?！北本┦泄饴蓭熓聞?wù)所高級合伙人柏念念補充道,，那些缺乏人類獨創(chuàng)性、完全由AI自動生成的內(nèi)容則不應(yīng)被認定為作品,，也不應(yīng)受到著作權(quán)法保護,。除了AI生成內(nèi)容的著作權(quán)認定和歸屬問題，實踐中還有不少其他爭議點,。在張平看來,，現(xiàn)行著作權(quán)制度以“人”的智力成果作為衡量標準，對于AI生成內(nèi)容的規(guī)定還不夠完備,。與此同時,，傳統(tǒng)的侵權(quán)認定標準在AI創(chuàng)作場景下也面臨適用難的問題，AI生成內(nèi)容與既有作品可能存在“實質(zhì)性相似”,，但由于生成過程的復(fù)雜性和多樣性,，難以通過傳統(tǒng)的“思想—表達二分法”進行清晰判斷，這也給司法實踐帶來新的挑戰(zhàn),。顏君補充介紹,，在AI生成物保護方面，著作權(quán)法對此暫無明確規(guī)定,；在AI生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬方面,，相關(guān)權(quán)利及利益歸屬于AI技術(shù)的開發(fā)者還是實際使用者尚存在爭議,，有待于法律和政策層面的明確指引；在司法保護的應(yīng)對方面,，目前還存在獨創(chuàng)性認定,、算法侵權(quán)標準認定、法律性質(zhì)認定等尚未厘清的司法保護問題,。以保護促發(fā)展AI生成內(nèi)容的法律規(guī)制不僅與著作權(quán)人的核心利益密切相關(guān),，更事關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、技術(shù)進步,。如何妥善平衡好保護與發(fā)展之間的關(guān)系,，考驗各方治理智慧。張平認為,，總體來看,，中國目前的生成式AI技術(shù)創(chuàng)新正處于快速發(fā)展階段，法律法規(guī)的制定應(yīng)當給科技創(chuàng)新留出一定發(fā)展空間,，采取開放包容的規(guī)范原則,，適當擴大合理使用的解釋范圍。據(jù)了解,，國際上在這方面已有一定探索,。部分國家的版權(quán)法在涉及AI創(chuàng)作的知識產(chǎn)權(quán)方面，設(shè)定了一些判斷標準,。比如,，AI對已有作品的使用行為是否出于商業(yè)目的、使用作品的數(shù)量和相似程度,、使用行為對原作品潛在市場或價值的影響等,。總體而言,，在有利于公共知識傳播的情況下,，對于不影響原作品的“轉(zhuǎn)換性使用”，很可能會被認定為合理使用,。如何兼顧各方權(quán)益,，充分激發(fā)AI創(chuàng)作活力？張平建議,，首先,，可以通過完善法律法規(guī)，明確AI生成內(nèi)容的著作權(quán)保護范圍和標準,，加強對數(shù)據(jù)訓(xùn)練過程中的規(guī)范性管理,；其次，探索建立適應(yīng)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的責任分擔機制；最后,，建立開放數(shù)據(jù)共享平臺,，鼓勵數(shù)據(jù)的合理使用和授權(quán)，推動行業(yè)自律和多方合作,，以促進AI創(chuàng)作領(lǐng)域的健康發(fā)展。那么,，企業(yè)平臺,、普通個人等AI使用者怎樣才能在具體實踐中維護自身知識產(chǎn)權(quán)、不侵犯他人知識產(chǎn)權(quán),？柏念念認為,，人工智能平臺應(yīng)盡量完善內(nèi)部包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)機制，如盡量采用通用,、開放或獲得合法授權(quán)的基礎(chǔ)材料,，并標識版權(quán)來源，盡量不侵犯第三方知識產(chǎn)權(quán),。個人在利用AI進行創(chuàng)作時,，也應(yīng)注意保存好創(chuàng)作物料，以免在后續(xù)維權(quán)過程中出現(xiàn)舉證困難等問題,?！啊嫫胶狻俏覈R產(chǎn)權(quán)法律體系的一項重要原則。它的精髓是通過法律權(quán)威,，協(xié)調(diào)各方面沖突因素,，使相關(guān)各方利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達到合理優(yōu)化狀態(tài)?！睆埰秸f,，“AI創(chuàng)作的興起，讓傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則不可避免地受到挑戰(zhàn),，但這種挑戰(zhàn)并非不可破解,，關(guān)鍵是要明晰AI創(chuàng)作中各個環(huán)節(jié)的產(chǎn)權(quán)保護規(guī)范，形成相關(guān)各方的利益平衡和共享機制,，以保護推動AI創(chuàng)作的發(fā)展?！保ㄓ浾?龔文靜）來源：人民日報海外版