【學術(shù)爭鳴】作者：許中緣（中南大學法學院院長,、教授）當前,，人工智能正以前所未有的速度迅猛發(fā)展,，深刻影響著人類的生活和社會結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)有民法體系將人工智能納入客體制度進行規(guī)制,，使得在規(guī)制人工智能損害時面臨諸多難題，特別是權(quán)利義務(wù)認定的模糊性和法律責任的分散性導(dǎo)致對受害人的保護不周延,，影響人工智能技術(shù)的進一步發(fā)展,。由此，“人工智能是否應(yīng)當成為法律主體”的議題引起了諸多學術(shù)討論與社會爭議,。光明日報理論版近期刊發(fā)的《人工智能不應(yīng)成為法律主體》和《破除人工智能成為法律主體的臆想》兩篇文章,，提出不應(yīng)當賦予人工智能法律主體地位，筆者對此持不同觀點,。筆者認為,，主體制度是權(quán)利、行為,、責任制度的基礎(chǔ),，人工智能成為有限法律主體，有助于實現(xiàn)權(quán)利和責任的清晰劃分,，推動科技創(chuàng)新健康發(fā)展,。8月16日、23日,，本報理論版圍繞“人工智能是否應(yīng)具有法律主體地位”刊發(fā)的系列爭鳴文章,。資料圖片8月16日、23日,，本報理論版圍繞“人工智能是否應(yīng)具有法律主體地位”刊發(fā)的系列爭鳴文章,。資料圖片人工智能作為客體的弊端其一，人工智能作為客體在侵權(quán)責任中存在構(gòu)造不當問題,。傳統(tǒng)民法責任制度建立在個人過錯基礎(chǔ)之上,，對于普通機器適用客體制度能夠解決問題，但在具有高感知力與高決策力的人工智能語境下,，則難以通過客體制度保障受害人權(quán)利,。具言之，在過錯責任中,，合理預(yù)見是確立責任的基礎(chǔ),，預(yù)見性確定了責任的性質(zhì)與責任的內(nèi)容，但由于人工智能能夠獨立思考和作出決策,，其自我決策的存在削弱了參與主體（使用者）的過錯程度,，因此需要重新審視和調(diào)整民事責任的分配機制。對此,，學界試圖以嚴格責任來解決致人損害的問題,，但沉重的責任負擔將嚴重影響人工智能的開發(fā)與利用。其二,，人工智能作為客體在產(chǎn)品缺陷認定中存在困難,。人工智能系統(tǒng)的復(fù)雜性意味著人類對其行為無法完全掌控。例如,，高階自動駕駛汽車在發(fā)生事故時,，在其客體定位下只能極力探尋是因產(chǎn)品缺陷還是操作不當導(dǎo)致事故發(fā)生，而人工智能的“算法黑箱”導(dǎo)致缺陷認定困難,。即使在確定產(chǎn)品存在缺陷后,，最終硬件制造商、軟件開發(fā)商,、算法設(shè)計師,、數(shù)據(jù)提供商等參與主體分別承擔何種責任，依然無法準確認定,。這種責任分散且因果關(guān)系中斷的情況加大了責任歸屬認定的難度,，導(dǎo)致責任認定的無限遞歸,，不利于保護受害人的權(quán)益。對此,，《人工智能不應(yīng)成為法律主體》與《破除人工智能成為法律主體的臆想》等提出否定觀點,，均認為人工智能所引發(fā)的問題完全可以由既有法律體系調(diào)整而解決。這確實能夠在一定程度上解決當前的擔責困境,。但這種應(yīng)對之策,，與認可人工智能能夠成為法律主體一樣，均屬解決人工智能發(fā)展所帶來的法律挑戰(zhàn)的備選方案,，二者并無本質(zhì)區(qū)別,。其三，人工智能作為客體不利于科學技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)新,。正如美國學者博登海默所言,，法律必須服從社會進步所提出的正當要求。在快速發(fā)展的智能時代,，法律應(yīng)當促進而非阻礙技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用,。若將人工智能僅視為客體，那么在面對技術(shù)迭代與應(yīng)用場景擴展時,，現(xiàn)行法律框架可能無法提供足夠的激勵機制和安全保障,，進而抑制了潛在的社會經(jīng)濟效益與科技進步。值得強調(diào)的是,，主體制度是權(quán)利制度的基礎(chǔ),，權(quán)利是定分止爭的基礎(chǔ)。人工智能被視為法律主體后能使權(quán)利義務(wù)更加清晰,。例如,，當前關(guān)于人工智能創(chuàng)造物的歸屬爭議，即是因人工智能的客體定位導(dǎo)致了正當權(quán)利主體的“虛無”,，這何嘗不是人類的一種“自負”,？而將人工智能作為主體則能夠使權(quán)利更加明確地被界定和分配——創(chuàng)作物屬于人工智能與使用者共同所有。此外,，《人工智能不應(yīng)成為法律主體》一文提出,，人工智能成為法律主體有潛在的不可預(yù)計的風險。但正是基于此種風險,，才更需要“刺穿人工智能面紗”,，從而增加一種可選擇的直接規(guī)制其致害的路徑。這種做法不僅能有效解決責任歸屬問題,，還能通過設(shè)定合理的責任限制和保險機制來平衡技術(shù)進步帶來的潛在利益與可能的危害,，確保受害者能夠獲得適當?shù)馁r償，同時避免過度懲罰技術(shù)創(chuàng)新者，從而保持技術(shù)發(fā)展的活力,。人工智能成為有限法律主體的可行性其一,，民事主體是法律承認的結(jié)果，法律人格在社會需求中不斷擴張,。從“人可非人”到“非人可人”的歷史演變,，闡釋了民事主體只是社會需要的法律形式。例如,，法人制度的出現(xiàn)純粹是經(jīng)濟發(fā)展的需求導(dǎo)致法律技術(shù)進步的結(jié)果，是一種經(jīng)濟生活的客觀現(xiàn)實與法律技術(shù)運用相結(jié)合的產(chǎn)物,。即使是法國民法典編纂之時,，立法者因害怕波旁王朝借“法人制度”進行復(fù)辟而予以拒斥，卻依然無法違背“法律須適應(yīng)社會發(fā)展需求”這一客觀規(guī)律,，最終法人具有擬制主體地位,。又如，法律為了保護胎兒利益,，在繼承,、接受贈與等情況下被視為已出生，胎兒在此種情形下具有民事主體地位,。人格制度的演變直接反映了整個民法觀念,、價值的發(fā)展變化，逐漸出現(xiàn)了“沒有臉龐”的權(quán)利主體,。法律對民事主體的承認是基于現(xiàn)實需要,，根基在于實現(xiàn)人的利益，生命和倫理并非成為民事主體的必然要求,。其二,，賦予人工智能有限人格不會損害以人為中心的主體制度，反而以工具性人格來定位人工智能可以更好貫徹以人為本的理念,?！镀瞥斯ぶ悄艹蔀榉芍黧w的臆想》一文認為，“賦予人工智能主體地位會挑戰(zhàn)以人類為中心的傳統(tǒng)觀念”,。但在有限的工具性人格主張下,，此種憂慮可以得到解決。對人工智能有限人格的承認,，其實是以人類為中心建立相應(yīng)的制度體系,，避免具體人格的缺乏導(dǎo)致規(guī)則的無所依存。事實上,，我國民事主體可分為支配性主體（自然人）與工具性主體（法人,、非法人組織），后者系為了服務(wù)人類社會發(fā)展，實現(xiàn)責任有限的目的而人為擬制的一種工具,，但并不具有與人類完全相同的權(quán)利義務(wù),。同樣，賦予人工智能民事主體資格,，也可使人工智能更好地發(fā)展以服務(wù)人類社會,。其三，賦予人工智能有限人格不會違反現(xiàn)行民事財產(chǎn)制度,。財產(chǎn)制度作為一種社會分擔制度,，其核心在于通過法律手段合理分配社會資源，以實現(xiàn)公平與效率的雙重目標,。從這個角度看,，賦予人工智能有限的法律人格不僅不會與現(xiàn)有財產(chǎn)制度相沖突，反而能更好地發(fā)揮財產(chǎn)制度的社會分擔功能,。一方面,，人工智能所涉及的財產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)上是對既有財產(chǎn)制度的補充和完善。例如,，當人工智能作為投資受托人參與經(jīng)濟活動時,，其獲取的財產(chǎn)收益可以被規(guī)定為歸委托人所有，或者按照事先約定的比例分配給委托人和機器人本身,。這種安排既尊重了財產(chǎn)所有權(quán)的基本原則,，又為新型經(jīng)濟活動提供了法律上的支持，確保了財產(chǎn)分配的公平性和合理性,。另一方面,，財產(chǎn)制度的一個重要功能是通過法律規(guī)范來實現(xiàn)資源的有效配置和社會風險的合理分散。通過賦予人工智能有限法律人格,，可以明確其在特定情形下的財產(chǎn)持有權(quán)和使用權(quán),。例如，商用無人駕駛汽車因出租或共享而獲取的收益,，可以歸屬汽車所有,，這些收益可以用來彌補潛在的風險損失，或用于補償受害者的損失,。由此,，財產(chǎn)制度不僅促進了資源的有效利用，還實現(xiàn)了社會風險的合理分擔,?；谠撝贫龋镀瞥斯ぶ悄艹蔀榉芍黧w的臆想》一文提出人工智能沒有獨立財產(chǎn)承擔責任的說法亦不攻而破,。對有限法律主體之“有限性”的理解具有自主性與決策力的人工智能具有一定程度的創(chuàng)造性：創(chuàng)造出相應(yīng)在法律上無從依歸的權(quán)利,，創(chuàng)造出相應(yīng)無法確定的責任,。基于此,，為解決相應(yīng)問題,，人工智能應(yīng)該成為有限法律主體，其“有限性”主要表現(xiàn)為以下幾個方面：其一,，權(quán)利能力的有限性,。人工智能作為工具性主體并不享有倫理性的人格權(quán)或身份權(quán)，而是享有經(jīng)濟性的財產(chǎn)權(quán)利,。這意味著人工智能可以通過自己的“勞動”擁有特定的財產(chǎn)權(quán),，但它們并不享有與自然人相同的身份權(quán)或人格權(quán)，比如名譽權(quán),、隱私權(quán)等,。需要注意的是，在肯定人工智能擁有財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上,，也不妨礙其作為人類“所有物”的屬性。這一點可以類比于實控股東對法人的“所有權(quán)”,，而法人也具有自己的財產(chǎn),。簡言之，法律在肯定人工智能可以享有民事財產(chǎn)權(quán)的同時,，并不改變?nèi)斯ぶ悄鼙旧硐鄬τ谌祟惗缘目腕w屬性,。其二，行為能力的有限性,。人工智能的行為能力同樣受限于其設(shè)計和技術(shù),。盡管人工智能能在一定范圍內(nèi)自主決策和執(zhí)行任務(wù)，但這些行為始終受制于其編程邏輯及法律規(guī)范,。設(shè)計者,、使用者或所有者通過編程等方式設(shè)定了人工智能的行為邊界，以保障其行為不會超出法律和社會可接受的范圍,。亦即,，盡管人工智能具備一定的自主性，但其行動仍需遵循預(yù)設(shè)的規(guī)則體系,，且最終應(yīng)由人類負責監(jiān)督和控制,。簡言之，人類不可因人工智能有限主體地位而逃避自身的責任,。由此,，可回應(yīng)《破除人工智能成為法律主體的臆想》一文提出“誘發(fā)道德風險”的擔憂。其三,，責任能力的有限性,。人工智能的責任能力與自然人的責任能力不同，其承擔責任是有限的?！度斯ぶ悄懿粦?yīng)成為法律主體》一文認為人工智能無法獨立承擔責任,。在有限人格的制度定位下，法律應(yīng)當為人工智能創(chuàng)設(shè)特殊的責任承擔的機制,，在一定限度內(nèi)以自己的財產(chǎn)獨立對受害人承擔責任,，以減輕相關(guān)參與人的責任負擔。例如,，通過統(tǒng)一為人工智能開設(shè)相應(yīng)信托賬戶,、購買保險等方式，當其對他人造成損害時,，優(yōu)先以該賬戶資金進行賠付,；同時，還可以通過登記確立人工智能與占有人的代理關(guān)系,，從而確定代理人與被代理人之間的責任承擔機制,。以上述多元財產(chǎn)—責任制度的設(shè)計來完成對責任的承擔。隨著時代的發(fā)展,，尤其是人工智能技術(shù)的迅速發(fā)展,，法律制度的革新變得尤為迫切。人工智能不僅在改變著我們的生活方式,，還在影響著既有法律框架,，推動著法律理論的創(chuàng)新。將人工智能視為有限法律主體,，不僅是應(yīng)對當前法律挑戰(zhàn)的迫切需求,，也是促進社會科技進步和創(chuàng)新的必要之舉。雖然這一路徑面臨諸多爭議,，但面對快速變化的社會和科技環(huán)境時,，簡單劃定界限、固守成規(guī),，往往會限制創(chuàng)新與進步,。法律制度不應(yīng)僅僅停留在將人工智能視為客體進行規(guī)制的傳統(tǒng)思維模式中，而應(yīng)積極探索并承認其在特定條件下作為有限法律主體的可能性,，在促進技術(shù)創(chuàng)新與應(yīng)用的同時確保法律制度能夠更好地服務(wù)于社會發(fā)展,。《光明日報》（2024年09月02日 15版）來源：光明網(wǎng)-《光明日報》