生成式人工智能,，也被稱為AIGC，它是指由AI,，也就是人工智能算法生成的內(nèi)容。比如說(shuō),，只需要輸入一些提示詞，AI就能相應(yīng)地產(chǎn)出你想要的文章,、視頻,、音頻、圖像等,。不過(guò),，利用AI，也帶來(lái)一些法律糾紛,，就比如,，盜用了別人用AI生成的圖，算侵權(quán)嗎,？北京互聯(lián)網(wǎng)法院就針對(duì)一起“人工智能生成圖”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案,，做出一審判決，這也是我國(guó)首例涉及“AI文生圖”著作權(quán)案件,。畫(huà)面中的是原告李先生,，他說(shuō)，他從幾年前開(kāi)始對(duì)AI繪畫(huà),，也就是人工智能繪畫(huà)產(chǎn)生興趣,。平日里，他會(huì)將一些自己用AI繪畫(huà)軟件制作的圖片,，發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)上,。而在2022年3月的一天,，李先生發(fā)現(xiàn)，他制作的其中一張AI圖片,，出現(xiàn)在了一位博主——?jiǎng)⑴堪l(fā)布的網(wǎng)絡(luò)文章里,。原告 李昀鍇：其實(shí)我自己在社交平臺(tái)上也會(huì)有很多其他用戶表示說(shuō)這個(gè)創(chuàng)作作品很不錯(cuò)，但他們用的話,，他會(huì)在我這里留言,，或者是能不能做轉(zhuǎn)發(fā)或者其他方式使用。他只要留言征求我的意見(jiàn),，我基本上都是會(huì)同意的,。畫(huà)面中的這張圖片,，標(biāo)題為“春風(fēng)送來(lái)了溫柔”,，李先生在社交平臺(tái)上發(fā)布時(shí)注明有“AI插畫(huà)”“AI繪畫(huà)”等標(biāo)簽。李先生說(shuō),，出于版權(quán)保護(hù)的目的,，用戶從這個(gè)社交平臺(tái)上下載圖片，上面都會(huì)帶有相應(yīng)的署名水印等信息,，但劉女士將這張圖片用作自己的詩(shī)文配圖時(shí),，圖上卻沒(méi)有署名水印，很可能是通過(guò)手機(jī)截屏、或是去水印軟件等非規(guī)范方式獲得的,。李先生認(rèn)為,，他使用AI繪畫(huà)軟件制作圖片,，這和大家用紙筆等工具作畫(huà)一樣，都應(yīng)當(dāng)屬于美術(shù)作品的創(chuàng)作,，在未經(jīng)授權(quán)的情況下,，劉女士無(wú)權(quán)使用這張圖片,。原告 李昀鍇：雖然你看到的我發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的可能就是那一兩張作品,，實(shí)際上我自己在后臺(tái)可能就這一系列的作品,，可能就大概要生成了幾百?gòu)?，甚至一直是有在去操作,，去做?yōu)化的,。畫(huà)面中展示的，就是李先生使用的AI繪圖軟件，他說(shuō),，要想制作出自己想要的圖片并非易事，需要不斷地調(diào)整提示詞,、設(shè)置各種參數(shù)等,。訴至法院要求賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元李先生認(rèn)為，自己投入時(shí)間和精力而產(chǎn)出的成果,，卻被他人直接拿走使用,，劉女士的行為嚴(yán)重侵犯了他享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，于是訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院,，要求劉女士賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元,，并賠禮道歉,。那么,，利用AI生成的內(nèi)容,，是否享有著作權(quán)呢？庭審焦點(diǎn)一：涉案圖片是否構(gòu)成作品,？構(gòu)成何種類型作品,？原告 李昀鍇：相關(guān)的這個(gè)作品是原告利用開(kāi)源軟件,，通過(guò)自己設(shè)置，使用模型關(guān)鍵詞以及相關(guān)參數(shù)最終調(diào)試得出的,，是原告自行獨(dú)立完成的,，在整個(gè)這個(gè)過(guò)程中對(duì)于開(kāi)源軟件的選取，對(duì)于提示詞的選取,，以及對(duì)于相關(guān)這個(gè)參數(shù)的調(diào)整,，都能體現(xiàn)出原告所要體現(xiàn)的這個(gè)創(chuàng)作個(gè)性。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條規(guī)定,，本法所稱的作品，是指文學(xué),、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果,，包括文字作品；口述作品,；美術(shù),、建筑作品等等。原告方認(rèn)為,，涉案圖片體現(xiàn)出了原告的智力投入,，且具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定屬于美術(shù)作品,，受到著作權(quán)法的保護(hù),。原告委托訴訟代理人 孫彥：我的觀點(diǎn)它是屬于美術(shù)作品，因?yàn)樗峭ㄟ^(guò)這個(gè)工具來(lái)進(jìn)行繪畫(huà)出來(lái)的,，這個(gè)跟我們用PS然后在電腦上,，或者一些繪圖工具在電腦上進(jìn)行繪畫(huà)的話，沒(méi)有本質(zhì)的一個(gè)區(qū)別,。庭審上,，原告向法庭展示了使用AI繪畫(huà)軟件制作圖片的過(guò)程。而在被告劉女士看來(lái),，原告如此生成的圖片,，算不上是法律意義上的作品。被告 劉女士：輸入提示詞,，然后就是用的是人家軟件的模型,，他用的這個(gè)提示詞都可以搜索到這些其實(shí)。你想畫(huà)一個(gè)什么東西,，真實(shí)的有真實(shí)的模型,，你要畫(huà)國(guó)風(fēng)的有國(guó)風(fēng)的模型，就是說(shuō)都有模型,，沒(méi)有他自己的風(fēng)格,，我是這么認(rèn)為。那么,，涉案圖片是否符合著作權(quán)法中所稱的作品呢？法院審理認(rèn)為,，從涉案圖片的外觀上來(lái)看,，它與通常人們見(jiàn)到的照片、繪畫(huà)無(wú)異,，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域,，且具有一定的表現(xiàn)形式。關(guān)鍵問(wèn)題就在于,，涉案圖片是否具備“智力成果”和“獨(dú)創(chuàng)性”這兩個(gè)要件,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長(zhǎng) 朱閣：智力成果是要求要有自然人的一個(gè)智力的投入，原告因?yàn)槭褂玫倪@種繪畫(huà)大模型,，跟以往咱們的繪畫(huà)的工具就有很大的不同,，咱們以往的繪畫(huà)工具，你還是要去畫(huà)線條色彩造型,，還是一個(gè)動(dòng)手去畫(huà)的這么一個(gè)過(guò)程,，但是這個(gè)工具它就比較智能，你通過(guò)輸入提示詞,、設(shè)置一下參數(shù),，實(shí)際上線條和色彩，它就自主完成,，比以往咱們用的任何的繪畫(huà)工具都要更智能,。法官解釋,，通常來(lái)講,，“獨(dú)創(chuàng)性”要求作品由作者獨(dú)立完成，并體現(xiàn)出作者的個(gè)性化表達(dá),?！皺C(jī)械性智力成果”被排除在外,，比如，按照一定的順序,、公式或結(jié)構(gòu)完成的作品,，不同的人會(huì)得到相同的結(jié)果，因此不具有獨(dú)創(chuàng)性,。本案中,，雖然原告制作涉案圖片的過(guò)程，與人們使用畫(huà)筆,、繪圖軟件去作圖有很大不同,，但原告對(duì)于人物及呈現(xiàn)方式、布局構(gòu)圖等元素,，通過(guò)提示詞,、參數(shù)設(shè)置等進(jìn)行了設(shè)計(jì)，均能體現(xiàn)原告的選擇和安排,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長(zhǎng) 朱閣：他經(jīng)過(guò)了一些提示詞的設(shè)計(jì),，他經(jīng)過(guò)了一些修正調(diào)整，在這個(gè)過(guò)程中是反映出來(lái)他的一個(gè)個(gè)性化的表達(dá)的,。在這種情況下,，可能提示詞就對(duì)于這種大模型來(lái)說(shuō)，可能他提示詞越詳細(xì)越具體,，他可能跟其他人就生成的結(jié)果越不一樣,，所以可能這樣提示詞越詳細(xì)越明確，可能它更具備獨(dú)創(chuàng)性,，具備要件的可能性,。法院審理認(rèn)為,，涉案圖片符合作品的定義,，屬于作品，并且它是以線條,、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品,，屬于美術(shù)作品。庭審焦點(diǎn)二：原告是否享有涉案圖片的著作權(quán),？被訴行為是否侵權(quán),？首先，需要確定涉案圖片的著作權(quán)歸原告所有,，還是原告使用的生成式人工智能以及它的開(kāi)發(fā)者,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外,。創(chuàng)作作品的自然人是作者,。法官解釋，這就意味著,，目前,，人工智能模型本身無(wú)法成為我國(guó)著作權(quán)法上的作者。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長(zhǎng) 朱閣：人工智能的模型沒(méi)辦法成為著作權(quán)法上的作者,，這是法律上的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上它也不會(huì)成為民事主體,，它要有自由的意志,，但是現(xiàn)階段按照技術(shù)發(fā)展的這么一個(gè)現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)在的人工智能并沒(méi)有自由的意志,，所以無(wú)論是根據(jù)法律的規(guī)定,，還是技術(shù)的現(xiàn)階段的發(fā)展的特征，人工智能模型都不能成為我國(guó)著作權(quán)法上的作者,。法官審理認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù),，原告所使用AI繪畫(huà)軟件設(shè)計(jì)者不主張對(duì)輸出內(nèi)容的權(quán)利,。同時(shí)，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生,，且體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá),，因此原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán),。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長(zhǎng) 朱閣：我們?cè)谡J(rèn)為涉案圖片是美術(shù)作品,，同時(shí)原告享有涉案作品的一個(gè)著作權(quán)的情況之下，被告的行為,，一個(gè)是去掉了圖片上的署名水印,，還有一個(gè)在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，是落入到了著作權(quán)法上規(guī)定的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制的范圍的,，所以我們認(rèn)為侵權(quán)是成立的,。法院審理認(rèn)為,，本案中,，被告未經(jīng)許可，使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號(hào)中,，侵害了原告就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),；被告去除水印的行為，侵害了原告的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。2023年11月27日,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)案件做出判決。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長(zhǎng) 朱閣：被告是在她的社交媒體平臺(tái)發(fā)布的,，所以我們也是要求她在社交媒體平臺(tái)上進(jìn)行一個(gè)道歉,，然后同時(shí)經(jīng)濟(jì)損失我們是按照法定的賠償?shù)南孪?00塊錢來(lái)進(jìn)行判的，一般我們是按照實(shí)際損失,，侵權(quán)的獲利來(lái)進(jìn)行一個(gè)認(rèn)定的,。法官認(rèn)為,，技術(shù)的發(fā)展讓人們的創(chuàng)作方式發(fā)生了很大的改變,，人們利用生成式人工智能生成圖片時(shí)，本質(zhì)上仍然是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作,，如果能體現(xiàn)出人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入,，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法的保護(hù),。AI創(chuàng)作引爭(zhēng)議何種作品受法律保護(hù)這場(chǎng)著作權(quán)之爭(zhēng)已告一段落,，但AI帶來(lái)的糾紛卻并未停止?？梢哉f(shuō),，技術(shù)的發(fā)展和普及，讓生成式人工智能走進(jìn)大眾的視野,，但同時(shí)也引發(fā)了一些法律上的爭(zhēng)議,，如何合法合規(guī)使用AI技術(shù)，來(lái)看專家的建議,。問(wèn)題一：生成式人工智能產(chǎn)出的內(nèi)容都受到著作權(quán)法的保護(hù)嗎,？專家解釋，本案中,，法院判決涉案圖片構(gòu)成作品,、并且原告享有其著作權(quán)，是基于一些具體的事實(shí)依據(jù),，這并不意味著所有生成式人工智能產(chǎn)出的內(nèi)容都受到著作權(quán)法的保護(hù),。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教研室主任 萬(wàn)勇：原告所使用的AI軟件本身它是具有專業(yè)性的,，另外一個(gè),，使用者在使用AI的過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)來(lái)說(shuō)他也體現(xiàn)了他的獨(dú)特的貢獻(xiàn),，比如說(shuō)他設(shè)置參數(shù),，他所設(shè)置的提示詞等等。我覺(jué)得還是要根據(jù)個(gè)案來(lái)判斷，因?yàn)樗褂玫能浖煌?，使用者他的操作方式,、操作步驟不同，都會(huì)直接影響最后的判斷的結(jié)果,。專家認(rèn)為,，判斷利用AI軟件生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品、受到著作權(quán)法的保護(hù),，其中“智力成果”及“獨(dú)創(chuàng)性”這兩個(gè)需要考量的要素是最關(guān)鍵也是最難認(rèn)定的,。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教研室主任 萬(wàn)勇：它是通過(guò)機(jī)器來(lái)生成的，但是在這個(gè)機(jī)器生成的過(guò)程當(dāng)中,，它又有人的參與,。什么樣的情況下具有獨(dú)創(chuàng)性，以及在什么樣的情況下它是智力成果,，這個(gè)法律并沒(méi)有明確地給出規(guī)定，這個(gè)也是目前AI生成的內(nèi)容是否具有著作權(quán),、是否能夠成為作品,，它成為一個(gè)世界性具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題的原因所在。問(wèn)題二：關(guān)于生成式人工智能,，法律有何規(guī)定,？專家認(rèn)為，延伸來(lái)看,，除了引起著作權(quán)方面的爭(zhēng)議,，生成式人工智能也帶來(lái)了一些新的人格權(quán)侵權(quán)形式。中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任 朱?。褐饕菍?duì)人格權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大的安全隱患,。比如說(shuō)一個(gè)人他的形象、他的聲音在互聯(lián)網(wǎng)上通過(guò)各種渠道發(fā)布出來(lái)了,，未經(jīng)他的允許,，別人把他的聲音、把他的圖像,、把他的肖像做出了深度合成,，他拿他這個(gè)東西干什么？有的時(shí)候就是為了純粹的娛樂(lè),，有的時(shí)候是為了惡搞,，有的時(shí)候是為了發(fā)布一些虛假信息。面對(duì)生成式人工智能所帶來(lái)的一些挑戰(zhàn),，相關(guān)部門也陸續(xù)出臺(tái)法律法規(guī)積極地做出回應(yīng)。比如，2022年12月,，國(guó)家網(wǎng)信辦等三部門發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》,，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理，保護(hù)公民,、法人和其他組織的合法權(quán)益,。2023年7月，國(guó)家網(wǎng)信辦等七部門聯(lián)合公布《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》,，促進(jìn)生成式人工智能健康發(fā)展和規(guī)范應(yīng)用,。問(wèn)題三：人們利用生成式人工智能生成內(nèi)容時(shí)，應(yīng)該注意什么,？中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任 朱?。翰灰S便去惡搞別人的一些肖像、聲音什么的,，你看似是好玩,，有可能會(huì)給你造成大麻煩，因?yàn)槟憧赡芮趾α藙e人的基本權(quán)利,。你看到一張圖片,，如果你想用的話，按照著作權(quán)法的規(guī)定,，如果屬于合理使用范圍當(dāng)然可以,，為個(gè)人欣賞，為個(gè)人學(xué)習(xí)使用,，這是可以的,。但是你拿過(guò)來(lái)放到自己的一些比如說(shuō)廣告里面，放到自己一些具有商業(yè)價(jià)值的（社交賬號(hào)）里面的話,，毫無(wú)疑問(wèn)是侵權(quán)了,，你這不屬于合理使用的范圍了。AI技術(shù)不應(yīng)被濫用法治保護(hù)要跟上隨著AI技術(shù)的廣泛應(yīng)用,，由此產(chǎn)生的法律問(wèn)題也在增多,，不只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等方面的民事糾紛,，利用AI頭像,、聲音等進(jìn)行詐騙的刑事案件也日益增多。善用而不濫用AI技術(shù),，需要法治及時(shí)跟上,，為新技術(shù)發(fā)展保駕護(hù)航。