北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)“AI文生圖”著作權案認定利用人工智能生成的內(nèi)容可構成“作品”記者 徐偉倫當前,，隨著生成式人工智能技術的發(fā)展，用戶只需要輸入一些提示詞,，AI大模型就可以產(chǎn)出相應的文字,、圖片、代碼等內(nèi)容,。那么,，AI生成的內(nèi)容受著作權法的保護嗎？相應權利歸屬于誰,？是否可以隨便使用網(wǎng)絡上AI生成的內(nèi)容,？近期，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了李某與劉某侵害作品署名權和信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案,，明確了利用人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份,。使用AI生成圖片被訴侵權此前，原告使用開源軟件Stable Diffusion通過輸入提示詞的方式,，生成了涉案圖片后發(fā)布在某社交平臺上,。事后，被告在網(wǎng)上發(fā)布文章,，配圖使用了涉案圖片,。據(jù)了解，涉案圖片最初由原告下載Stable Diffusion模型，隨后在正向提示詞與反向提示詞中分別輸入數(shù)十個提示詞,，同時設置了迭代步數(shù),、圖片高度、提示詞引導系數(shù)以及隨機種子,，生成第一張圖片,。在上述參數(shù)不變的情況下，原告將其中一個模型的權重進行修改,，生成第二張圖片,，并在參數(shù)不變的情況下，修改隨機種子生成第三張圖片,。此后,，在參數(shù)不變的情況下，通過增加正向提示詞內(nèi)容,，生成了第四張圖片,，即涉案圖片。對于被告使用涉案圖片的行為,，原告認為,，被告未經(jīng)許可使用涉案圖片，且截去了原告在某社交平臺的署名水印,，使得相關用戶誤認為被告為該作品的作者,，嚴重侵犯了原告享有的署名權及信息網(wǎng)絡傳播權，要求被告公開賠禮道歉,、賠償經(jīng)濟損失等,。對此，被告辯稱,，不確定原告是否享有涉案圖片的權利,，且自己所發(fā)布文章的主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文，而非涉案圖片,，而且沒有商業(yè)用途,，不具有侵權故意。法院審理后認為,，從涉案圖片外觀上分析,，其與通常人們見到的照片、繪畫無異,，顯然屬于藝術領域,，具有一定的表現(xiàn)形式。涉案圖片系原告利用生成式人工智能技術生成,，從原告構思涉案圖片起,，到最終選定涉案圖片止，原告進行了一定的智力投入，比如設計人物的呈現(xiàn)方式,、選擇提示詞,、安排提示詞的順序、設置相關的參數(shù),、選定哪個圖片符合預期等,，因此涉案圖片具備“智力成果”要件。從涉案圖片本身分析,，體現(xiàn)出了與在先作品存在可以識別的差異性,。從涉案圖片生成過程來看，原告通過提示詞對人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素進行了設計,，通過參數(shù)對畫面布局構圖等進行了設置,，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。此外,，原告通過輸入提示詞、設置相關參數(shù),，獲得了第一張圖片后,，繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù),，不斷調(diào)整修正,，最終獲得涉案圖片，調(diào)整修正的過程體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷,。在無相反證據(jù)的情況下,，可以認定涉案圖片由原告獨立完成，體現(xiàn)出了原告的個性化表達,，因此涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要件,。據(jù)此，法院認為,，涉案圖片是以線條,、色彩構成的有審美意義的平面造型藝術作品，屬于美術作品,，應受我國著作權法的保護,。判決被告賠禮道歉并賠償關于作者是誰的問題，法院審理后認為,，著作權法規(guī)定,，作者限于自然人、法人或非法人組織,，因此人工智能模型本身無法成為我國著作權法規(guī)定的作者,。本案中，原告為根據(jù)需要對涉案人工智能模型進行相關設置，并最終選定涉案圖片的人,，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生,，而且體現(xiàn)出原告的個性化表達，因此原告是涉案圖片的作者,，享有涉案圖片的著作權,。被告未經(jīng)許可，使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號中,，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案圖片,，侵害了原告就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡傳播權。此外,，被告將涉案圖片進行去除署名水印的處理,，侵害了原告的署名權，應當承擔侵權責任,。據(jù)此,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合案情后，一審判令被告賠禮道歉并賠償原告500元,，雙方均未提起上訴,，目前一審判決已生效。北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官朱閣庭后表示,，本案中涉案圖片系原告利用AI生成,，根據(jù)著作權法關于作品的構成要件進行判斷，因涉案圖片體現(xiàn)出原告的獨創(chuàng)性智力投入,，被認定為作品,，相關著作權歸屬于原告。同時,，本案判決強調(diào),，利用人工智能生成的內(nèi)容是否構成作品，需要個案判斷,，不能一概而論,。“近年來,，學界關于AI生成內(nèi)容可版權性的討論一直未曾停止,，這為本案裁判提供了可資借鑒的思路。本案的裁判結(jié)果對學界的討論予以充分吸收,，體現(xiàn)出‘一個傳承’和‘兩點考量’,。”朱閣說,，“一個傳承”即本案裁判是對此前北京互聯(lián)網(wǎng)法院“菲林律所訴百度公司著作權案”的繼承和發(fā)揚,，繼續(xù)堅持著作權法只保護“自然人的創(chuàng)作”的觀點,，而人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體,，不能成為我國著作權法上的“作者”,。本案繼續(xù)認定，一般情況下利用AI生成圖片的權益歸屬于利用人工智能軟件的人,。此外,，本案繼續(xù)強調(diào)，根據(jù)誠實信用原則和保護公眾知情權的需要,，相關主體應該顯著標注其使用的人工智能技術或模型,。助人工智能技術創(chuàng)新發(fā)展在案件的審理過程中，法院反復考量兩個問題：當傳統(tǒng)理論遇到全新應用場景時,，是否要進行調(diào)適和發(fā)展,；作品的認定是否僅有法律判斷，還是也需進行價值判斷,？北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為,，只有秉持面向未來的司法理念，才能更好地鼓勵新技術應用,、推進新業(yè)態(tài)發(fā)展,。原有的著作權理論與實務對美術作品的預設是以“動手去繪制”為主要創(chuàng)作方式，這是由當時創(chuàng)作工具的技術水平所決定,，而進入人工智能時代以來，人類的創(chuàng)作工具發(fā)生了根本性的變化,，人們已經(jīng)不需要動手去畫出線條,、填充色彩，而是利用AI進行創(chuàng)作,，但是這并不意味著人類對于畫面元素不需要進行選擇和安排,。人們通過設計提示詞，不同的人會生成不同的結(jié)果,，這種差異可以體現(xiàn)人類的獨創(chuàng)性智力投入,。因此，我們不能固守歷史的標準,，唯有面向未來進行思考,，才能選好當下的路徑。目前,，世界各國均以“獨創(chuàng)性”作為界定作品的核心構成要件,，但均未在立法上予以明確定義或解釋。獨創(chuàng)性的認定規(guī)則,，是各國法院通過個案的審理逐漸確立,。根據(jù)第三方關于2022全球人工智能指數(shù)顯示,，中國正處于世界人工智能發(fā)展的第一梯隊，相關產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛,。在這樣的背景下,，基于對國家、社會,、公民等各個維度的價值衡量,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，通過認可人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份,，將有利于鼓勵使用者利用AI工具進行創(chuàng)作的熱情,，從而實現(xiàn)著作權法“激勵作品創(chuàng)作”的內(nèi)在目標，有利于促進相關主體對利用AI生成內(nèi)容進行標識進而推動監(jiān)管法規(guī)的落實,、公眾知情權的保護,，有利于強化人在人工智能發(fā)展中的主導地位，也有利于推動人工智能技術的創(chuàng)新發(fā)展和應用,。來源：法治日報