去年年末,，美國《紐約時報》起訴微軟和OpenAI侵犯其版權(quán),。半個多月來，這一消息不僅為“吃瓜群眾”津津樂道，也引發(fā)相關(guān)行業(yè)人士的關(guān)注,。這場爭端顯示出傳媒業(yè)與AI技術(shù)的復(fù)雜關(guān)系,，值得全社會共同思考,。雙方在爭辯什么,？一個核心是OpenAI對于《紐約時報》的內(nèi)容使用是否合理。在后者看來,，AI模型幾乎能一字不差地輸出自家報道原文,，卻沒有標(biāo)明出處與鏈接，無疑會影響其內(nèi)容流量,。特別是在大部分報道耗時耗力,，付費用戶才能閱讀的情況下，微軟和OpenAI用這些報道來訓(xùn)練AI模型或是回答用戶提問,，大大消解了報道的價值,。但OpenAI認(rèn)為，所謂的原文輸出是罕見錯誤,，或用戶故意誘導(dǎo)的結(jié)果,。至于利用《紐約時報》的內(nèi)容訓(xùn)練AI模型，既是常見的操作,，也是創(chuàng)新的必須，即便受到版權(quán)保護(hù),，司法部門也應(yīng)當(dāng)站在推動技術(shù)發(fā)展的高度予以豁免,。雙方公說公有理婆說婆有理，究竟結(jié)果如何,，我們不妨拭目以待,。以宏觀視野來看，《紐約時報》并不是孤軍奮戰(zhàn)，CNN,、路透社等媒體都已明確禁止AI模型掃描自家內(nèi)容,。當(dāng)然，也有美聯(lián)社等媒體選擇與OpenAI合作,。由此可見,，對于這一全新的時代課題，媒體也在摸著石頭過河,。之所以會出現(xiàn)截然不同的選擇,，根本上在于針對生成式人工智能導(dǎo)致的著作權(quán)糾紛，各方面尚未達(dá)成共識,。這一案例或?qū)⒊蔀橐淮纹鯔C(jī),，倒逼司法部門進(jìn)行新的界定。于人工智能同樣火熱的中國來說，也不能僅以“吃瓜”心態(tài)看熱鬧,，有必要把眼光放遠(yuǎn)一些,，把潛在的種種糾紛問題考慮得更充分一些，根據(jù)實際情況變化拓展目前司法對著作權(quán)法中基本概念的理解,，推動著作權(quán)法的與時俱進(jìn),。那么，AI模型使用版權(quán)素材進(jìn)行訓(xùn)練,，到底是否需要獲得授權(quán),？國內(nèi)輿論場中，有觀點從“擬人”角度出發(fā),，認(rèn)為既然人人都可通過閱讀學(xué)習(xí),，AI有何不可,？其學(xué)習(xí)后的表達(dá)即便與新聞報道類似，也不能認(rèn)定為抄襲,，“就像你不能因為閱讀海明威的作品,、學(xué)習(xí)了簡短有力的文風(fēng)，就向他付版權(quán)費一樣”,。平心而論,，人類與AI的學(xué)習(xí)存在量級的懸殊，普通人對于信息的獲取和處理終歸是有限的,，但AI完全打破自然能力的天花板,，可以在短時間內(nèi)將海量信息“一口鯨吞”。這種完全工具導(dǎo)向的利用,，不交任何“學(xué)費”,、不需任何授權(quán)，恐怕實在說不過去,。相信隨著技術(shù)的發(fā)展,，傳媒業(yè)與AI技術(shù)的矛盾還會進(jìn)一步凸顯。求解這一問題的過程,，也是重新思考技術(shù)倫理,、發(fā)展規(guī)范的過程。期待各方的觀點碰撞,，能夠求取一個公平公正的結(jié)果,，促進(jìn)各行業(yè)的共贏發(fā)展。
免責(zé)聲明：本文來自網(wǎng)絡(luò)收錄或投稿,，觀點僅代表作者本人,，不代表芒果財經(jīng)贊同其觀點或證實其描述，版權(quán)歸原作者所有,。轉(zhuǎn)載請注明出處：http://lequren.com/1087468.html
溫馨提示：投資有風(fēng)險,，入市須謹(jǐn)慎。本資訊不作為投資理財建議,。
