這些天,，ChatGPT成為人們持續(xù)關(guān)注的一大熱點(diǎn),，除了能與人進(jìn)行“聊天”外,，其甚至能夠自動(dòng)撰寫(xiě)新聞、詩(shī)歌,、視頻腳本等,。與此同時(shí)，不少人開(kāi)始關(guān)注討論AI寫(xiě)作涉及的著作權(quán)問(wèn)題,。揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾咦⒁獾?，其?shí)我國(guó)此前已有AI寫(xiě)作著作權(quán)糾紛案例。上海某公司因轉(zhuǎn)發(fā)騰訊Dreamwriter智能寫(xiě)作助手生成的財(cái)經(jīng)文章,，被法院判賠1500元,。那么，AI寫(xiě)出來(lái)的作品,，著作權(quán)到底歸誰(shuí),？帶著這些疑問(wèn)，記者采訪了南京市江寧區(qū)人民法院民二庭法官駱菁,。

新聞背景 轉(zhuǎn)發(fā)騰訊AI的文章 一公司被判賠1500元

其實(shí)早在此輪“ChatGPT熱”出現(xiàn)之前,，我國(guó)就已有AI寫(xiě)作著作權(quán)糾紛案例。

Dreamwriter是騰訊公司自主開(kāi)發(fā)的基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫(xiě)作輔助系統(tǒng),。2018年8月,，騰訊證券網(wǎng)站上發(fā)表了由Dreamwriter智能寫(xiě)作助手創(chuàng)作完成的一篇財(cái)經(jīng)文章，文章末尾注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫(xiě)”,。

該文發(fā)表當(dāng)日,，上海某科技有限公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上轉(zhuǎn)發(fā)了這篇文章。騰訊公司認(rèn)為該行為侵犯了其享有的著作權(quán),，于是訴至深圳市南山區(qū)人民法院,。

南山法院在判決書(shū)中，確認(rèn)了該文章滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件,，屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品,。法院認(rèn)為，該文章是由原告主持的多團(tuán)隊(duì),、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品,，整體體現(xiàn)原告對(duì)于發(fā)布股評(píng)綜述類(lèi)文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。

法院認(rèn)定,，被告公司未經(jīng)許可,，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上向公眾提供被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時(shí)間,、選定的地點(diǎn)獲得的行為,，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。最終,，南山法院判定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用1500元。

專(zhuān)家指出,，法院作出這樣的判決,，有利于鼓勵(lì)相關(guān)人工智能產(chǎn)品的創(chuàng)新發(fā)展。同時(shí),，由于人工智能寫(xiě)作等畢竟屬于新技術(shù),，在今后的司法實(shí)踐中還會(huì)產(chǎn)生一些具體問(wèn)題甚至爭(zhēng)議,，這需要在實(shí)踐中加以探索研究，并通過(guò)立法等方式對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步加以明確和規(guī)范,。

問(wèn)題來(lái)了 多位專(zhuān)家：版權(quán)歸屬會(huì)是新問(wèn)題

該如何看待AIGC(人工智能技術(shù)生成內(nèi)容)及其未來(lái)前景,？

清華大學(xué)新聞學(xué)院教授、元宇宙文化實(shí)驗(yàn)室主任沈陽(yáng)用“代際升級(jí)”來(lái)描述ChatGPT帶來(lái)的變革,，在他看來(lái),，未來(lái)兩三年AIGC和類(lèi)ChatGPT產(chǎn)業(yè)將高速發(fā)展，帶來(lái)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)功能的進(jìn)一步升級(jí)和變化,。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,，整體來(lái)看，AIGC未來(lái)有較廣闊的發(fā)展空間，而目前在內(nèi)容質(zhì)量,、投入成本,、隱私規(guī)范、版權(quán)歸屬等方面仍存諸多問(wèn)題,。

沈陽(yáng)說(shuō),，目前已發(fā)現(xiàn)ChatGPT存在局限性，如基于知識(shí)產(chǎn)權(quán),、版權(quán)限制,，專(zhuān)業(yè)報(bào)道內(nèi)容不夠，應(yīng)對(duì)重復(fù)性問(wèn)題的能力不足等,。創(chuàng)新工場(chǎng)首席科學(xué)家,、瀾舟科技創(chuàng)始人周明表示，在長(zhǎng)文本生成,、視頻生成,、融入世界知識(shí)等方面，還需更好的建模方法,。

此外,，隱私保護(hù)問(wèn)題備受關(guān)注。中國(guó)科學(xué)院自動(dòng)化研究所紫東太初大模型研究中心常務(wù)副主任王金橋認(rèn)為,，目前相關(guān)應(yīng)用的隱私保護(hù)還未設(shè)立清晰邊界,，法律也需進(jìn)一步厘清完善。

虎符智庫(kù)研究員李建平認(rèn)為,，如同其他人工智能模型一樣,，ChatGPT是把雙刃劍，既可以提升效率,，也可能被濫用于剽竊,、欺詐和傳播錯(cuò)誤信息等有害活動(dòng)。比如,，對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全行業(yè)來(lái)說(shuō),，既可以用來(lái)生成惡意軟件，也可以成為網(wǎng)絡(luò)防御者的有力工具,。

在規(guī)范方面,，AIGC與人類(lèi)的內(nèi)容生產(chǎn)方式和效率差異巨大，也會(huì)出現(xiàn)版權(quán)歸屬,、標(biāo)準(zhǔn)判定等新問(wèn)題,。技術(shù)的提供方和使用方應(yīng)加速協(xié)同構(gòu)建完備、可執(zhí)行的技術(shù)應(yīng)用規(guī)范,。 據(jù)新華社

聽(tīng)法官說(shuō) AI創(chuàng)作作品,，著作權(quán)應(yīng)屬程序開(kāi)發(fā)者

討論ChatGPT等AI寫(xiě)作的著作權(quán)問(wèn)題,，首先要搞清楚AI創(chuàng)作內(nèi)容是否屬于著作權(quán)保護(hù)的“作品”范疇。

對(duì)此,，駱菁認(rèn)為,，作品應(yīng)當(dāng)是人類(lèi)的智力成果，AI算法能夠通過(guò)數(shù)據(jù)分析和深度學(xué)習(xí)等技術(shù),，生成大量原創(chuàng)性作品,。這些創(chuàng)作雖然是機(jī)器自動(dòng)化操作而來(lái)，但AI本身是由人類(lèi)作者設(shè)計(jì)的作品生成軟件產(chǎn)生的成果,，實(shí)際上是人機(jī)合作的智力成果,。因此從這個(gè)角度看，AI創(chuàng)作并沒(méi)有違背著作權(quán)法的人格主義基礎(chǔ),，AI創(chuàng)作內(nèi)容完全可以認(rèn)定為著作權(quán)所保護(hù)的“作品”范疇,。

那么，AI創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬應(yīng)如何認(rèn)定呢,？

駱菁表示,，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行法律明確規(guī)定能夠享有著作權(quán)的主體是公民,、法人或者其他組織,，法律將人(包括自然人和法律擬制的人如法人、其他組織)作為享有權(quán)利和履行義務(wù)的唯一主體,。

因此,，AI本身是不能享有著作權(quán)的，其并非法律主體,。而AI具有獨(dú)創(chuàng)性的生成物，其著作權(quán)應(yīng)屬于該程序的開(kāi)發(fā)者,。

具體的著作權(quán)歸誰(shuí),，得分情況而定

至于AI寫(xiě)作作品的具體著作權(quán)歸屬，還需根據(jù)情況而定,。

駱菁介紹,，如果由個(gè)人開(kāi)發(fā)，那么該個(gè)人可被視為該作品的著作權(quán)所有人,；如果是由法人或其他組織開(kāi)發(fā),，那么該法人或其他組織可被視為該作品的著作權(quán)所有人，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)開(kāi)發(fā)者的貢獻(xiàn)程度,、或者開(kāi)發(fā)者,、投資者之間的具體合同來(lái)具體確定。

如果AI應(yīng)用程序在用戶使用條款中已經(jīng)明確約定了相應(yīng)的著作權(quán)歸屬,，用戶在利用AI應(yīng)用程序生成論文并直接署名,、發(fā)表的行為，事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)AI軟件開(kāi)發(fā)者著作權(quán)的侵犯。

此外還有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)注意,，駱菁提醒,，作為一種從大量原創(chuàng)性作品中發(fā)現(xiàn)規(guī)律，生成模板,，利用算法組合素材的產(chǎn)物,，AI的創(chuàng)作作品也可能出現(xiàn)與其所利用的與原創(chuàng)者的作品相似度較高、或者數(shù)據(jù)集與原創(chuàng)者相同的情況,。在這種情況下,，直接使用該創(chuàng)作作品，也可能在用戶不知情的情況下構(gòu)成對(duì)其他作者的侵權(quán),。( 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源 通訊員 逯雅娟)