認(rèn)可人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份,，有利于保護(hù)和強(qiáng)化人在人工智能發(fā)展中的主導(dǎo)地位。▲涉案AI圖片及原告原貼文,。社交媒體平臺截圖新京報(bào)社論“我的畫被偷了？”據(jù)報(bào)道,，近日,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對人工智能生成圖片（AI繪畫圖片）著作權(quán)侵權(quán)糾紛作出一審判決。截至目前,，該案為AI生成圖片相關(guān)領(lǐng)域著作權(quán)第一案,。原告在訴訟請求中表示，被告未獲原告許可,，裁切了原告發(fā)布在小紅書平臺的一張AI圖片的署名水印,，并在線上使用了該圖片，使得相關(guān)用戶誤認(rèn)為被告為該作品作者,，嚴(yán)重侵犯了原告享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。被告則辯稱，不確定原告是否享有涉案圖片的權(quán)利,，且使用涉案圖片無商業(yè)用途,，不具有侵權(quán)故意。若無AI元素,，這就是最普通,、最簡單的一個(gè)著作權(quán)侵權(quán)糾紛。因涉案圖片系A(chǔ)I生成,，要裁判此案，前置問題在于：AI生成圖片是否屬于受著作權(quán)法保護(hù)的“作品”,，誰才是AI圖片的權(quán)利人,？個(gè)案由此成了司法前沿，并引來不少網(wǎng)民和業(yè)內(nèi)人士圍觀,。對于一名法官來說,，世上沒有完全相同的兩個(gè)案件，每一個(gè)案件都需要實(shí)現(xiàn)公平與正義,。但司法實(shí)踐中,，進(jìn)入法院的案件絕大多數(shù)都有法可依，也有類案可循,，在機(jī)械司法和創(chuàng)造性司法之間,，前者實(shí)為常態(tài),。遇上一個(gè)沒有現(xiàn)成答案的訟爭，需要依循法理和現(xiàn)行法條分縷析,、釋法解疑,，并給出一個(gè)開創(chuàng)性的裁判，可遇而不可求,。從媒體披露的裁判內(nèi)容看,，法官裁判沒有回避新問題，而是在給出理據(jù)之后,，做出了毫不含糊的判斷：一是認(rèn)定AI生成的圖片具有獨(dú)創(chuàng)性,，屬于“作品”，故受著作權(quán)法保護(hù),；二是認(rèn)為生成式人工智能模型不具備自由意志,，不是法律上的主體，其本質(zhì)上,，仍然是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作,，故根據(jù)需要對人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置并生成圖片的使用者，才是著作權(quán)人,。有了這兩個(gè)前提,，原告適格并享有涉案圖片的著作權(quán)變得清晰，后面的侵權(quán)糾紛裁判又回到了司法常態(tài),。認(rèn)定AI生成圖片具有獨(dú)創(chuàng)性的背后,，是對匹配式人工智能與生成式人工智能的熟諳。區(qū)別于土地,、資本,、勞動等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素，算力,、算法和數(shù)據(jù)作為新生產(chǎn)要素,，已隨著各種應(yīng)用場景滲透進(jìn)了生產(chǎn)和生活的諸多領(lǐng)域。以生成式人工智能應(yīng)用為輔助進(jìn)行文字,、圖片,、聲音和視頻創(chuàng)作，開始席卷文學(xué)和藝術(shù)創(chuàng)作的方方面面,。用筆創(chuàng)作的詩詞是“作品”,，用電腦創(chuàng)作的音樂是“作品”，用AI創(chuàng)作的圖片沒有理由被排除在“作品”之外,，也沒有理由不受著作權(quán)法的保護(hù),。一審裁判詳細(xì)解讀了涉案圖片成為“作品”所必須具備的“智力成果”要件：Stable Diffusion模型是由互聯(lián)網(wǎng)上大量圖片和其對應(yīng)文字描述訓(xùn)練而來，該模型可以根據(jù)文本指令，利用文本中包含的語義信息與圖片中包含的像素之間的對應(yīng)關(guān)系,，生成與文本信息匹配的圖片,。從原告構(gòu)思涉案圖片起，到運(yùn)用Stable Diffusion 模型生成圖片,，到最終選定涉案圖片止,，整個(gè)過程來看，原告進(jìn)行了一定的智力投入,，比如設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式,、選擇提示詞、安排提示詞的順序,、設(shè)置相關(guān)的參數(shù),、選定哪個(gè)圖片符合預(yù)期等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入,，故涉案圖片具備了“智力成果”要件,。是的，圖片不再是用畫筆繪就,，也不是在電腦端用鼠標(biāo)選取數(shù)字畫筆繪就,，而是由文字描述和給定提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)等“生成”的,。這種“繪畫”創(chuàng)作方式,，足以顛覆千百年來人們對“繪畫”的刻板印象。我們正在見證一個(gè)新的時(shí)代,，一個(gè)人類與人工智能共存的新世界,。創(chuàng)作的方式在變，傳播的渠道在變,，但從涉案圖片的外觀上看,，卻與人們以往見到的照片、繪畫并無實(shí)質(zhì)區(qū)別,。雖然目前只是一審判決,，但司法能用發(fā)展的眼光來認(rèn)可人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份，將有利于保護(hù)和強(qiáng)化人在人工智能發(fā)展中的主導(dǎo)地位,。有司法的保駕護(hù)航,，創(chuàng)作者使用人工智能生成圖片或生成其他作品的活力，或許將得到更好的激發(fā),。這本就是知識產(chǎn)權(quán)制度存在的意義和最大價(jià)值。而更大的價(jià)值還在于,，司法的護(hù)航在促進(jìn)人類創(chuàng)作方式轉(zhuǎn)型的同時(shí),，也必將促進(jìn)人工智能的更快更好發(fā)展。編輯 / 徐秋穎校對 / 付春愔