中國青年報客戶端訊（中青報·中青網(wǎng)見習記者劉胤衡 記者崔麗）使用AI（人工智能）“畫”出的圖片,，著作權(quán)應(yīng)該歸誰？近日,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案,，作出一審判決。法院認為,，人工智能模型生成圖片的本質(zhì)仍是人利用工具進行創(chuàng)作,，享有涉案圖片的著作權(quán),，受到著作權(quán)法保護。法院同時強調(diào),，根據(jù)誠實信用原則與保護公眾知情權(quán)的需要,，原告應(yīng)該顯著標注其使用的人工智能技術(shù)或模型。李先生賬號發(fā)布的內(nèi)容,。（網(wǎng)絡(luò)截圖）今年2月,，原告李先生發(fā)布了其用人工智能模型Stable Diffusion生成的圖片，一個月后,，被告劉女士以去除水印的方式,，搬運發(fā)布了上述圖片，作為自己原創(chuàng)詩歌《三月的愛情,，在桃花里》的配圖,。隨后，李先生向法院提起訴訟,，認為被告劉女士未獲得他許可,，且截去了其圖片的署名水印,，使得相關(guān)用戶誤認為被告為原作者,，嚴重侵犯了其享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求其賠償經(jīng)濟損失5000元,，并賠禮道歉,。5月25日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該作品署名權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案立案,。8月24日，對此案開庭審理,?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第三條規(guī)定,，本法所稱的作品，是指文學,、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果,。法院表示，本案中,，從涉案圖片的外觀上來看,，其與通常人們見到的照片、繪畫無異,，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域,，且具有一定的表現(xiàn)形式?！爸橇Τ晒笔侵钢橇顒拥某晒?，作品應(yīng)當體現(xiàn)自然人的智力投入。法院表示,，本案中,，原告希望畫出一幅在黃昏的光線條件下具有攝影風格的美女特寫，其隨即在Stable Diffusion模型中輸入了提示詞,，提示詞中藝術(shù)類型為“超逼真照片”“彩色照片”,，主體為“日本偶像”，并詳細描繪了人物細節(jié)如皮膚狀態(tài),、眼睛和辮子的顏色等,，環(huán)境為“外景”“黃金時間”“動態(tài)燈光”，人物呈現(xiàn)方式為“酷姿勢”“看著鏡頭”,，風格為“膠片紋理”“膠片仿真”等,，同時設(shè)置了相關(guān)參數(shù)，根據(jù)初步生成的圖片,，又增加了提示詞,、調(diào)整了參數(shù)，最終選擇了一幅自己滿意的圖片,。法院指出,，整個過程來看，原告進行了一定的智力投入,，比如設(shè)計人物的呈現(xiàn)方式,、選擇提示詞、安排提示詞的順序,、設(shè)置相關(guān)的參數(shù),、選定哪個圖片符合預期等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，具備了“智力成果”要件,。值得注意的是,，法院認為，人們利用人工智能模型生成圖片時,，本質(zhì)上仍然是人利用工具進行創(chuàng)作,，即整個創(chuàng)作過程中進行智力投入的是人而非人工智能模型?！叭缃裰悄苁謾C的照相功能越來越強大,，使用越來越簡單，但是只要運用智能手機拍攝的照片體現(xiàn)出了攝影師的獨創(chuàng)性智力投入就仍然構(gòu)成攝影作品,，受到著作權(quán)法保護,。技術(shù)越發(fā)展，工具越智能,，人的投入就越少,，但是這并不影響我們繼續(xù)適用著作權(quán)制度來鼓勵作品的創(chuàng)作”。北京大成律師事務(wù)所合伙人肖颯解釋,，此判決體現(xiàn)了著作權(quán)法的核心原則：人是作品的作者,，而非機器或人工智能。判決之所以支持了原告訴請,，系基于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)理論出發(fā),，并且重點考察了自然人在其中的智力貢獻，而并沒有給所有AI生成軟件所作出的圖片都是“作品”的結(jié)論,。肖颯表示,，本案中，使用者實際上扮演了圖片“繪制者”的角色,，使用者通過向軟件輸入關(guān)鍵詞,，可以指導AI作畫的所有細節(jié)，而關(guān)鍵詞的選取,、生成圖片畫面風格的掌控等都凝結(jié)了AI生圖軟件背后使用者的智力成果和勞動成果,。所以，一審法院據(jù)此認定該涉案圖片具備智力成果,。來源：中國青年報客戶端