羊城晚報全媒體記者 譚潔文輸入幾個關(guān)鍵詞,，再選擇風(fēng)格與視角,，AI就能自動生成美輪美奐的畫作——近年來，隨著AI繪畫走紅,，各大互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛推出自己的AI繪畫大模型,。要訓(xùn)練這樣的大模型，需要收集大量的圖像數(shù)據(jù)作為訓(xùn)練材料,，供機(jī)器深度學(xué)習(xí),。而在這一過程中，AI公司“投喂”給大模型的圖像資料是否獲得原作者授權(quán)備受爭議,，其中也可能涉及著作權(quán)侵權(quán)問題,。近日，四位繪畫創(chuàng)作者將社交平臺小紅書的主體公司及小紅書Trik軟件主體公司訴至法院,，理由是Trik未經(jīng)授權(quán)使用了畫師的原創(chuàng)作品作為訓(xùn)練數(shù)據(jù),，從而生成了與原作高度相似的圖片，“侵犯了創(chuàng)作者的合法權(quán)益”,。這也使AI大模型在中國首次“站上了被告席”,。爭議國內(nèi)首例狀告AI模型庫侵權(quán)案“我們告的是小紅書的AI模型庫侵權(quán)，也是國內(nèi)第一次濫用AI技術(shù)的公司站在了被告席,！”畫師@正版青團(tuán)子于11月29日在微博平臺發(fā)文說,。日前，畫師“正版青團(tuán)子”與小紅書關(guān)于作品著作權(quán)侵權(quán)一案,，已在北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案,，同步立案的還有另外三位畫師@是雪魚啊、@畫畫的云淡風(fēng)輕,、@RedMatcha與小紅書及旗下AI繪畫產(chǎn)品Trik的同類案件,。這四位創(chuàng)作者聯(lián)合起訴小紅書的母公司行吟信息科技（上海）有限公司以及Trik軟件的運營公司伊普西龍信息科技（北京）有限公司。據(jù)了解,，這四起案件是針對AIGC訓(xùn)練數(shù)據(jù)集侵權(quán)問題的首批案件,。這些案件的核心爭議在于，小紅書旗下的AI繪畫產(chǎn)品Trik是否未經(jīng)授權(quán)使用了畫師的原創(chuàng)作品作為訓(xùn)練數(shù)據(jù),，從而生成了與原作高度相似的圖片,。畫師們認(rèn)為，小紅書方面涉嫌用他們的作品提供給AI模型進(jìn)行學(xué)習(xí)并生成高度相似的作品，侵犯了創(chuàng)作者的合法權(quán)益,。小紅書于今年3月開始籌備獨立的大模型團(tuán)隊,，4月推出了AI創(chuàng)作應(yīng)用“Trik”，該應(yīng)用聲稱能將用戶上傳的任意照片或圖片一鍵轉(zhuǎn)化為藝術(shù)畫作,。然而,，Trik在未標(biāo)注畫師署名,、未獲得畫師授權(quán)的情況下,，疑似使用了畫師的原圖生成大量AI圖片，這些圖片在色調(diào),、筆觸,、構(gòu)圖等方面與原圖極為相似。畫師“正版青團(tuán)子”表示,，自己發(fā)現(xiàn)疑似被侵權(quán)是在今年8月,。“今年8月,，畫畫的朋友和小紅書上的粉絲私信我說,，發(fā)現(xiàn)一些圖片與我的作品非常像。我查看相關(guān)筆記發(fā)現(xiàn),，這些圖片都是小紅書的AI生成的,。”發(fā)現(xiàn)此事后,，“正版青團(tuán)子”在小紅書平臺發(fā)布停止更新消息,，對小紅書AI的可能侵權(quán)行為表示抵制。是“深度學(xué)習(xí)”還是“洗稿剽竊”,？對比畫師們的原作和AI作畫作品,，能發(fā)現(xiàn)二者確實高度相似。畫師“是雪魚啊”指出了自己作品與小紅書AI軟件Trik產(chǎn)生的作品之間的相似之處：以夸父追日為例,，“是雪魚啊”通過將夸父追逐太陽的堅毅轉(zhuǎn)化為野獸的形狀,，以此表現(xiàn)出夸父的恐懼與疲憊；相對地,，Trik生成的圖像中卻意外地呈現(xiàn)了狼的形象,。“Trik AI你們能不能解釋一下同樣是‘夸父追日’,，用你們App做出來的圖和我的原圖相似度那么高,？這跟拆分重組有什么區(qū)別？你們的AI到底是學(xué)習(xí)還是拼圖我相信有眼睛的人都能看出來,?！痹谛〖t書上，“是雪魚啊”對Trik生成作品表示質(zhì)疑。這一事件引發(fā)了公眾對AI創(chuàng)作本質(zhì)的討論,。AI的生成圖像是否僅僅是對現(xiàn)有藝術(shù)作品的一種“拆分重組”,？還是可以被視為一種基于深度學(xué)習(xí)的新型創(chuàng)作？“是雪魚啊”表示,，機(jī)器算法在圖像的分類,、識別和生成方面，似乎只是模仿人類藝術(shù)家的風(fēng)格,，缺乏對生活體驗的深刻理解,，因此AI創(chuàng)作出的作品也缺乏情感溫度?！罢媲鄨F(tuán)子”則認(rèn)為AI圖像生成是一種剽竊,。“AI它就像工廠加工東西一樣,，是批量生成的,，但是畫畫不應(yīng)該一鍵創(chuàng)作，當(dāng)學(xué)習(xí)或者抄襲一個風(fēng)格變得很簡單時,，就沒有人愿意再花心思創(chuàng)作新的風(fēng)格了,。”因此,，畫師們對于維權(quán)的態(tài)度堅決,。畫師“畫畫的云淡風(fēng)輕”表示，立案之后,，小紅書方面希望和畫師們協(xié)商,，但大家約定不接受調(diào)解，希望這一案件能夠成為AI繪圖與創(chuàng)作者們產(chǎn)生版權(quán)糾紛時的參考案例,?！罢媲鄨F(tuán)子”在微博上發(fā)文稱：“我們決定維權(quán)時，就約定不接受任何調(diào)解和封口費,。我們要讓這個案子留在判決書上,，成為未來AI繪圖侵權(quán)案件的參考?！庇^點法院判決對以后AI繪圖侵權(quán)維權(quán)有較大參考意義ChatGPT等生成式人工智能面世后,，中國對AI安全治理的立法工作也在逐步推進(jìn)。今年8月15日,，《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》實施，明確了服務(wù)提供者的活動規(guī)范和法律責(zé)任,。10月,，《生成式人工智能服務(wù)安全基本要求（征求意見稿）》發(fā)布,，為AI發(fā)展提供了安全指導(dǎo),。盡管如此，AIGC大模型未經(jīng)授權(quán)使用畫師作品的行為是否構(gòu)成侵權(quán),，目前在司法實踐中尚無定論,。對此，北京市隆安（廣州）律師事務(wù)所高級合伙人陳偉杰律師表示,，本次事件的焦點是AI生成的圖片與這些原創(chuàng)作品在色調(diào),、構(gòu)圖等方面極其相似的情況下，是否構(gòu)成侵權(quán),?！熬捅臼录裕J(rèn)定著作權(quán)是否侵權(quán),，需要判斷前后作品是否構(gòu)成‘實質(zhì)性相似’”,。陳偉杰認(rèn)為，是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似”有兩條判斷路徑,。首先,，要判斷原作品獨創(chuàng)性的范圍，即具體到美術(shù)作品由色彩,、線條,、平面或立體結(jié)構(gòu)等組成，屬于依法受保護(hù)的范圍,。如果僅僅是原作品相關(guān)的創(chuàng)意,、素材、公有領(lǐng)域信息,、創(chuàng)作形式,、必要場景,，以及具有唯一性或有限性的表達(dá)形式，則不予保護(hù),。其次,，要確定和對比被控侵權(quán)作品與原作品（受保護(hù)的范圍）的相同、相似之處,。在對比過程中,，法院以普通觀察者的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合運用整體感官法和局部對比法,，對被控侵權(quán)作品與原作品比較確定相同,、相似之處，從而論證是否構(gòu)成侵權(quán),。除了AI大模型是否侵權(quán)的認(rèn)定,，畫師們還認(rèn)為小紅書的用戶服務(wù)協(xié)議讓他們“掉入陷阱”。根據(jù)《小紅書用戶服務(wù)協(xié)議》,，小紅書有權(quán)將用戶的作品用于制作派生作品,。其4.2條款顯示，用戶將“您授予小紅書公司免費的,、不可撤銷的,、非排他的、無地域限制的許可使用,，包括：存儲,、使用、傳播,、復(fù)制,、修訂、改編,、匯編,、出版、展示,、翻譯,、表演用戶內(nèi)容或制作派生作品?！碑嫀焸冋J(rèn)為這一條款可能構(gòu)成霸王條款,，涉嫌話術(shù)陷阱。對此,，陳偉杰表示,，按照這個協(xié)議有可能構(gòu)成授權(quán)，但僅限于合理使用范疇,，如果侵權(quán)的話仍然承擔(dān)責(zé)任,?！斑@個案件最終結(jié)果如何，還有待法院根據(jù)事實證據(jù)和法律規(guī)定進(jìn)行審理和判決,，相信該判決對以后AI繪圖侵權(quán)維權(quán)會有較大的參考意義,。”陳偉杰說,。