02:00生成式人工智能,，也被稱為AIGC，它是指由AI,，也就是人工智能算法生成的內(nèi)容,。比如說,，只需要輸入一些提示詞，AI就能相應(yīng)地產(chǎn)出你想要的文章,、視頻,、音頻、圖像等,。不過,，利用AI，也帶來一些法律糾紛,，就比如,，盜用了別人用AI生成的圖，算侵權(quán)嗎？北京互聯(lián)網(wǎng)法院就針對一起“人工智能生成圖”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案,，做出一審判決,，這也是我國首例涉及“AI文生圖”著作權(quán)案件。畫面中的是原告李先生,，他說,，他從幾年前開始對AI繪畫，也就是人工智能繪畫產(chǎn)生興趣,。平日里,，他會將一些自己用AI繪畫軟件制作的圖片，發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺賬號上,。而在2022年3月的一天,，李先生發(fā)現(xiàn)，他制作的其中一張AI圖片,，出現(xiàn)在了一位博主——劉女士發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)文章里,。原告 李昀鍇：其實我自己在社交平臺上也會有很多其他用戶表示說這個創(chuàng)作作品很不錯，但他們用的話,，他會在我這里留言,，或者是能不能做轉(zhuǎn)發(fā)或者其他方式使用。他只要留言征求我的意見,，我基本上都是會同意的,。畫面中的這張圖片,，標(biāo)題為“春風(fēng)送來了溫柔”,，李先生在社交平臺上發(fā)布時注明有“AI插畫”“AI繪畫”等標(biāo)簽。李先生說,，出于版權(quán)保護的目的,，用戶從這個社交平臺上下載圖片，上面都會帶有相應(yīng)的署名水印等信息,，但劉女士將這張圖片用作自己的詩文配圖時,，圖上卻沒有署名水印，很可能是通過手機截屏,、或是去水印軟件等非規(guī)范方式獲得的,。李先生認為,，他使用AI繪畫軟件制作圖片,，這和大家用紙筆等工具作畫一樣，都應(yīng)當(dāng)屬于美術(shù)作品的創(chuàng)作,，在未經(jīng)授權(quán)的情況下,，劉女士無權(quán)使用這張圖片。原告 李昀鍇：雖然你看到的我發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺的可能就是那一兩張作品，實際上我自己在后臺可能就這一系列的作品,，可能就大概要生成了幾百張,，甚至一直是有在去操作，去做優(yōu)化的,。畫面中展示的，就是李先生使用的AI繪圖軟件,，他說,，要想制作出自己想要的圖片并非易事，需要不斷地調(diào)整提示詞,、設(shè)置各種參數(shù)等,。訴至法院要求賠償經(jīng)濟損失5000元李先生認為，自己投入時間和精力而產(chǎn)出的成果,，卻被他人直接拿走使用,，劉女士的行為嚴重侵犯了他享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，于是訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院,，要求劉女士賠償經(jīng)濟損失5000元,，并賠禮道歉。那么,，利用AI生成的內(nèi)容,，是否享有著作權(quán)呢？庭審焦點一：涉案圖片是否構(gòu)成作品,？構(gòu)成何種類型作品,？原告 李昀鍇：相關(guān)的這個作品是原告利用開源軟件，通過自己設(shè)置,，使用模型關(guān)鍵詞以及相關(guān)參數(shù)最終調(diào)試得出的,，是原告自行獨立完成的，在整個這個過程中對于開源軟件的選取,，對于提示詞的選取,，以及對于相關(guān)這個參數(shù)的調(diào)整，都能體現(xiàn)出原告所要體現(xiàn)的這個創(chuàng)作個性,。《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條規(guī)定，本法所稱的作品,，是指文學(xué),、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括文字作品,；口述作品,；美術(shù)、建筑作品等等。原告方認為,，涉案圖片體現(xiàn)出了原告的智力投入,，且具有獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)被認定屬于美術(shù)作品,，受到著作權(quán)法的保護,。原告委托訴訟代理人 孫彥：我的觀點它是屬于美術(shù)作品，因為它是通過這個工具來進行繪畫出來的,，這個跟我們用PS然后在電腦上,，或者一些繪圖工具在電腦上進行繪畫的話，沒有本質(zhì)的一個區(qū)別,。庭審上,，原告向法庭展示了使用AI繪畫軟件制作圖片的過程。而在被告劉女士看來,，原告如此生成的圖片,，算不上是法律意義上的作品。被告 劉女士：輸入提示詞,，然后就是用的是人家軟件的模型,，他用的這個提示詞都可以搜索到這些其實。你想畫一個什么東西,，真實的有真實的模型,，你要畫國風(fēng)的有國風(fēng)的模型，就是說都有模型,，沒有他自己的風(fēng)格,，我是這么認為。那么,，涉案圖片是否符合著作權(quán)法中所稱的作品呢？法院審理認為,，從涉案圖片的外觀上來看,，它與通常人們見到的照片、繪畫無異,，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域,，且具有一定的表現(xiàn)形式。關(guān)鍵問題就在于,，涉案圖片是否具備“智力成果”和“獨創(chuàng)性”這兩個要件,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長 朱閣：智力成果是要求要有自然人的一個智力的投入，原告因為使用的這種繪畫大模型,，跟以往咱們的繪畫的工具就有很大的不同,，咱們以往的繪畫工具，你還是要去畫線條色彩造型,，還是一個動手去畫的這么一個過程,，但是這個工具它就比較智能，你通過輸入提示詞,、設(shè)置一下參數(shù),，實際上線條和色彩，它就自主完成,，比以往咱們用的任何的繪畫工具都要更智能,。法官解釋,，通常來講,，“獨創(chuàng)性”要求作品由作者獨立完成，并體現(xiàn)出作者的個性化表達,?！皺C械性智力成果”被排除在外，比如,，按照一定的順序,、公式或結(jié)構(gòu)完成的作品，不同的人會得到相同的結(jié)果,，因此不具有獨創(chuàng)性,。本案中，雖然原告制作涉案圖片的過程,，與人們使用畫筆,、繪圖軟件去作圖有很大不同，但原告對于人物及呈現(xiàn)方式,、布局構(gòu)圖等元素,，通過提示詞、參數(shù)設(shè)置等進行了設(shè)計,，均能體現(xiàn)原告的選擇和安排,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長 朱閣：他經(jīng)過了一些提示詞的設(shè)計，他經(jīng)過了一些修正調(diào)整,，在這個過程中是反映出來他的一個個性化的表達的,。在這種情況下，可能提示詞就對于這種大模型來說,，可能他提示詞越詳細越具體,，他可能跟其他人就生成的結(jié)果越不一樣，所以可能這樣提示詞越詳細越明確,，可能它更具備獨創(chuàng)性,，具備要件的可能性,。法院審理認為,，涉案圖片符合作品的定義,，屬于作品，并且它是以線條,、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品,，屬于美術(shù)作品。庭審焦點二：原告是否享有涉案圖片的著作權(quán),？被訴行為是否侵權(quán),？首先，需要確定涉案圖片的著作權(quán)歸原告所有,，還是原告使用的生成式人工智能以及它的開發(fā)者,。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者,，本法另有規(guī)定的除外,。創(chuàng)作作品的自然人是作者。法官解釋,，這就意味著,，目前，人工智能模型本身無法成為我國著作權(quán)法上的作者,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長 朱閣：人工智能的模型沒辦法成為著作權(quán)法上的作者,，這是法律上的規(guī)定，實質(zhì)上它也不會成為民事主體,，它要有自由的意志,，但是現(xiàn)階段按照技術(shù)發(fā)展的這么一個現(xiàn)實，現(xiàn)在的人工智能并沒有自由的意志,，所以無論是根據(jù)法律的規(guī)定,，還是技術(shù)的現(xiàn)階段的發(fā)展的特征，人工智能模型都不能成為我國著作權(quán)法上的作者,。法官審理認為，根據(jù)在案證據(jù),，原告所使用AI繪畫軟件設(shè)計者不主張對輸出內(nèi)容的權(quán)利,。同時，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生,，且體現(xiàn)出了原告的個性化表達,，因此原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán),。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長 朱閣：我們在認為涉案圖片是美術(shù)作品,，同時原告享有涉案作品的一個著作權(quán)的情況之下,，被告的行為，一個是去掉了圖片上的署名水印,，還有一個在互聯(lián)網(wǎng)上傳播,，是落入到了著作權(quán)法上規(guī)定的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制的范圍的，所以我們認為侵權(quán)是成立的,。法院審理認為,，本案中,，被告未經(jīng)許可，使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號中,，侵害了原告就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),；被告去除水印的行為，侵害了原告的署名權(quán),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。2023年11月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對案件做出判決,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長 朱閣：被告是在她的社交媒體平臺發(fā)布的,，所以我們也是要求她在社交媒體平臺上進行一個道歉，然后同時經(jīng)濟損失我們是按照法定的賠償?shù)南孪?00塊錢來進行判的,，一般我們是按照實際損失,，侵權(quán)的獲利來進行一個認定的。法官認為,，技術(shù)的發(fā)展讓人們的創(chuàng)作方式發(fā)生了很大的改變，人們利用生成式人工智能生成圖片時,，本質(zhì)上仍然是人利用工具進行創(chuàng)作,，如果能體現(xiàn)出人的獨創(chuàng)性智力投入，就應(yīng)當(dāng)被認定為作品,，受到著作權(quán)法的保護,。AI創(chuàng)作引爭議何種作品受法律保護這場著作權(quán)之爭已告一段落，但AI帶來的糾紛卻并未停止,?？梢哉f，技術(shù)的發(fā)展和普及,，讓生成式人工智能走進大眾的視野,，但同時也引發(fā)了一些法律上的爭議，如何合法合規(guī)使用AI技術(shù),，來看專家的建議,。問題一：生成式人工智能產(chǎn)出的內(nèi)容都受到著作權(quán)法的保護嗎,？專家解釋，本案中,，法院判決涉案圖片構(gòu)成作品,、并且原告享有其著作權(quán)，是基于一些具體的事實依據(jù),，這并不意味著所有生成式人工智能產(chǎn)出的內(nèi)容都受到著作權(quán)法的保護,。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 知識產(chǎn)權(quán)法教研室主任 萬勇：原告所使用的AI軟件本身它是具有專業(yè)性的,，另外一個,，使用者在使用AI的過程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)來說他也體現(xiàn)了他的獨特的貢獻,，比如說他設(shè)置參數(shù),，他所設(shè)置的提示詞等等。我覺得還是要根據(jù)個案來判斷,，因為所使用的軟件不同,，使用者他的操作方式、操作步驟不同,，都會直接影響最后的判斷的結(jié)果,。專家認為，判斷利用AI軟件生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品,、受到著作權(quán)法的保護,，其中“智力成果”及“獨創(chuàng)性”這兩個需要考量的要素是最關(guān)鍵也是最難認定的。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 知識產(chǎn)權(quán)法教研室主任 萬勇：它是通過機器來生成的,，但是在這個機器生成的過程當(dāng)中,，它又有人的參與。什么樣的情況下具有獨創(chuàng)性,，以及在什么樣的情況下它是智力成果,，這個法律并沒有明確地給出規(guī)定，這個也是目前AI生成的內(nèi)容是否具有著作權(quán),、是否能夠成為作品,，它成為一個世界性具有爭議性的問題的原因所在。問題二：關(guān)于生成式人工智能,，法律有何規(guī)定,？專家認為，延伸來看,，除了引起著作權(quán)方面的爭議,，生成式人工智能也帶來了一些新的人格權(quán)侵權(quán)形式。中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任 朱?。褐饕菍θ烁駲?quán)領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大的安全隱患,。比如說一個人他的形象,、他的聲音在互聯(lián)網(wǎng)上通過各種渠道發(fā)布出來了，未經(jīng)他的允許,，別人把他的聲音,、把他的圖像、把他的肖像做出了深度合成,，他拿他這個東西干什么,？有的時候就是為了純粹的娛樂，有的時候是為了惡搞,，有的時候是為了發(fā)布一些虛假信息,。面對生成式人工智能所帶來的一些挑戰(zhàn),，相關(guān)部門也陸續(xù)出臺法律法規(guī)積極地做出回應(yīng),。比如,，2022年12月,，國家網(wǎng)信辦等三部門發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》，加強互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理,，保護公民,、法人和其他組織的合法權(quán)益。2023年7月,，國家網(wǎng)信辦等七部門聯(lián)合公布《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》,，促進生成式人工智能健康發(fā)展和規(guī)范應(yīng)用。問題三：人們利用生成式人工智能生成內(nèi)容時,，應(yīng)該注意什么,？中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任 朱巍：不要隨便去惡搞別人的一些肖像,、聲音什么的,，你看似是好玩，有可能會給你造成大麻煩,，因為你可能侵害了別人的基本權(quán)利,。你看到一張圖片，如果你想用的話,，按照著作權(quán)法的規(guī)定,，如果屬于合理使用范圍當(dāng)然可以，為個人欣賞,，為個人學(xué)習(xí)使用,，這是可以的。但是你拿過來放到自己的一些比如說廣告里面,，放到自己一些具有商業(yè)價值的（社交賬號）里面的話,，毫無疑問是侵權(quán)了,，你這不屬于合理使用的范圍了。AI技術(shù)不應(yīng)被濫用法治保護要跟上隨著AI技術(shù)的廣泛應(yīng)用,，由此產(chǎn)生的法律問題也在增多,，不只是知識產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等方面的民事糾紛,，利用AI頭像,、聲音等進行詐騙的刑事案件也日益增多。善用而不濫用AI技術(shù),，需要法治及時跟上,，為新技術(shù)發(fā)展保駕護航。