新民晚報(bào)訊（通訊員 戚垠川 張碩洋 記者 孫云）網(wǎng)紅博主發(fā)布的視頻被某科技文化公司用自行開(kāi)發(fā)的AI技術(shù)換臉后,，制作成一款看上去既陌生又熟悉的視頻用于該AI換臉軟件的推廣,。這樣的換臉視頻會(huì)侵犯網(wǎng)紅博主的肖像權(quán)嗎？徐匯法院近日審理了這樣一起新型案件,，一審認(rèn)定該科技文化公司的行為侵害了該網(wǎng)紅博主的肖像權(quán),，判決企業(yè)賠償博主經(jīng)濟(jì)損失2000元及合理費(fèi)用支出349元,。一審判決后,，當(dāng)事人均未提起上訴,。圖說(shuō)：對(duì)比圖,。徐匯法院供圖原告田某是一位網(wǎng)紅博主,，在某社交平臺(tái)上擁有數(shù)百萬(wàn)粉絲,。被告某科技文化公司則開(kāi)發(fā)了一款軟件，可以通過(guò)AI技術(shù)將自然人的臉部特征變換為另一自然人的臉部特征，從而合成新的照片,、視頻,。2022年，原告在社交平臺(tái)發(fā)布了兩段自己穿著古裝服飾的視頻,，時(shí)長(zhǎng)分別為8秒,、14秒。之后,，被告在手機(jī)應(yīng)用市場(chǎng)發(fā)布了某款“一鍵制作AI換裝特效視頻”APP,，其中兩個(gè)視頻模板的人物臉部特征與原告存在一定差別或細(xì)微差別，但其余的人物穿著,、背景則與原告發(fā)布的視頻完全一致,。原告看到該APP視頻模板后，認(rèn)為被告在沒(méi)有與自己達(dá)成授權(quán)協(xié)議的情況下使用有自己肖像的視頻,，且?guī)в猩虡I(yè)盈利,、宣傳屬性，侵犯了自己的肖像權(quán),，向徐匯法院起訴被告并要求賠償損失,。被告則辯稱，涉案視頻在視頻時(shí)長(zhǎng),、當(dāng)事人臉部特征等方面進(jìn)行了加工處理,，屬于二次制作，具有原創(chuàng)屬性,，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng),。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告具有一定社會(huì)知名度,，結(jié)合涉案視頻,，原告相關(guān)整體形象具有一定可識(shí)別性。被告未經(jīng)原告許可,，擅自使用涉案視頻制作模板給付費(fèi)會(huì)員使用,，雖然被告方通過(guò)技術(shù)手段對(duì)人物的面部特征進(jìn)行了調(diào)整，但經(jīng)比對(duì)原視頻素材,，仍能通過(guò)未被修改的相應(yīng)場(chǎng)景和細(xì)節(jié)識(shí)別出身體形象對(duì)應(yīng)主體為原告,，被告未經(jīng)原告同意，通過(guò)技術(shù)手段提取涉原告肖像視頻,，并擅自將視頻放在其運(yùn)營(yíng)的APP中供付費(fèi)用戶選擇使用,，其行為已侵害原告肖像權(quán)。法院綜合考量上述因素后,，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元及合理費(fèi)用支出349元,。隨著人工智能發(fā)展,，“AI換臉”在日常生活中越來(lái)越被廣泛應(yīng)用，該行為是否構(gòu)成對(duì)他人肖像權(quán)的侵害,，爭(zhēng)議較大,，究其原因，主要是公眾對(duì)“肖像”概念的理解存在偏差,。徐匯法院法官指出,，根據(jù)《民法典》最新規(guī)定，“肖像”的界定標(biāo)準(zhǔn)為“可被識(shí)別的外部形象”,，已經(jīng)從單純自然人的面部形象擴(kuò)展到其他可被識(shí)別的外部形象,。換句話說(shuō)，只要能夠呈現(xiàn)出特定自然人的外部形象,，并且能讓人清楚識(shí)別出這一外部特征屬于某個(gè)特定自然人,，這個(gè)外部形象就屬于肖像。同時(shí),，法官還提醒廣大市民和企業(yè),，無(wú)論是試圖通過(guò)“AI換臉”免費(fèi)“蹭”名人肖像打廣告，還是AI“復(fù)活”已逝明星為自己賺流量,，都有可能觸犯法律,，通過(guò)“AI換臉”開(kāi)展電信詐騙等更是法律嚴(yán)厲打擊的行為。