新民晚報訊（通訊員 戚垠川 張碩洋 記者 孫云）網(wǎng)紅博主發(fā)布的視頻被某科技文化公司用自行開發(fā)的AI技術(shù)換臉后,，制作成一款看上去既陌生又熟悉的視頻用于該AI換臉軟件的推廣。這樣的換臉視頻會侵犯網(wǎng)紅博主的肖像權(quán)嗎,？徐匯法院近日審理了這樣一起新型案件，一審認(rèn)定該科技文化公司的行為侵害了該網(wǎng)紅博主的肖像權(quán),，判決企業(yè)賠償博主經(jīng)濟(jì)損失2000元及合理費(fèi)用支出349元,。一審判決后，當(dāng)事人均未提起上訴,。
圖說：對比圖,。徐匯法院供圖原告田某是一位網(wǎng)紅博主,，在某社交平臺上擁有數(shù)百萬粉絲。被告某科技文化公司則開發(fā)了一款軟件,，可以通過AI技術(shù)將自然人的臉部特征變換為另一自然人的臉部特征,，從而合成新的照片、視頻,。2022年,，原告在社交平臺發(fā)布了兩段自己穿著古裝服飾的視頻，時長分別為8秒,、14秒,。之后,，被告在手機(jī)應(yīng)用市場發(fā)布了某款“一鍵制作AI換裝特效視頻”APP，其中兩個視頻模板的人物臉部特征與原告存在一定差別或細(xì)微差別,，但其余的人物穿著,、背景則與原告發(fā)布的視頻完全一致。原告看到該APP視頻模板后,，認(rèn)為被告在沒有與自己達(dá)成授權(quán)協(xié)議的情況下使用有自己肖像的視頻,，且?guī)в猩虡I(yè)盈利、宣傳屬性,，侵犯了自己的肖像權(quán),，向徐匯法院起訴被告并要求賠償損失。被告則辯稱,，涉案視頻在視頻時長,、當(dāng)事人臉部特征等方面進(jìn)行了加工處理，屬于二次制作,，具有原創(chuàng)屬性,，請求駁回原告的訴請。法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，原告具有一定社會知名度,，結(jié)合涉案視頻，原告相關(guān)整體形象具有一定可識別性,。被告未經(jīng)原告許可,，擅自使用涉案視頻制作模板給付費(fèi)會員使用，雖然被告方通過技術(shù)手段對人物的面部特征進(jìn)行了調(diào)整,，但經(jīng)比對原視頻素材,，仍能通過未被修改的相應(yīng)場景和細(xì)節(jié)識別出身體形象對應(yīng)主體為原告，被告未經(jīng)原告同意,，通過技術(shù)手段提取涉原告肖像視頻,，并擅自將視頻放在其運(yùn)營的APP中供付費(fèi)用戶選擇使用，其行為已侵害原告肖像權(quán),。法院綜合考量上述因素后,，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元及合理費(fèi)用支出349元。隨著人工智能發(fā)展,，“AI換臉”在日常生活中越來越被廣泛應(yīng)用,，該行為是否構(gòu)成對他人肖像權(quán)的侵害，爭議較大,，究其原因,，主要是公眾對“肖像”概念的理解存在偏差。徐匯法院法官指出，根據(jù)《民法典》最新規(guī)定,，“肖像”的界定標(biāo)準(zhǔn)為“可被識別的外部形象”,，已經(jīng)從單純自然人的面部形象擴(kuò)展到其他可被識別的外部形象。換句話說,，只要能夠呈現(xiàn)出特定自然人的外部形象,，并且能讓人清楚識別出這一外部特征屬于某個特定自然人，這個外部形象就屬于肖像,。同時，法官還提醒廣大市民和企業(yè),，無論是試圖通過“AI換臉”免費(fèi)“蹭”名人肖像打廣告,，還是AI“復(fù)活”已逝明星為自己賺流量，都有可能觸犯法律,，通過“AI換臉”開展電信詐騙等更是法律嚴(yán)厲打擊的行為,。
免責(zé)聲明：本文來自網(wǎng)絡(luò)收錄或投稿，觀點僅代表作者本人,，不代表芒果財經(jīng)贊同其觀點或證實其描述,，版權(quán)歸原作者所有。轉(zhuǎn)載請注明出處：http://lequren.com/1095855.html
溫馨提示：投資有風(fēng)險,，入市須謹(jǐn)慎,。本資訊不作為投資理財建議。
