來源：法大科技成果轉(zhuǎn)化基地

以下文章來源于中外法學(xué)編輯部 ,，作者梅夏英

倫理人格與技術(shù)人格：人工智能法律主體地位的理論框架

梅夏英

對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授

摘 要

目前人工智能法律主體地位的理論探討遵循兩種路徑：一是將人工智能作為具有高級智能的類人“種群”來進(jìn)行理論預(yù)判,；一是探討賦予當(dāng)前弱人工智能某種法律擬制人格來承擔(dān)責(zé)任和享有權(quán)利,。對此有必要提出“倫理人格”和“技術(shù)人格”的區(qū)分理論，來界定人工智能主體地位的不同理論面向,。人格區(qū)分現(xiàn)象在傳統(tǒng)民法中已然存在,，它呈現(xiàn)為以人格抽象程度為標(biāo)志的人格遞進(jìn)序列，其中存在著兩種人格的“漸變”和“斷裂”現(xiàn)象。人工智能作為倫理主體遇到了“自我意識(shí)”的難題,，目前的弱人工智能尚不能獲得獨(dú)立的倫理人格，規(guī)制技術(shù)開發(fā)者的科技倫理起主導(dǎo)作用,，同時(shí)不排除人機(jī)交互倫理可能會(huì)賦予機(jī)器人某種道德性“權(quán)利”,。就人工智能的技術(shù)性人格而言，如果只是將人工智能作為“個(gè)體”進(jìn)行研究,，并無自然人的意思表示機(jī)制和機(jī)器人自身財(cái)產(chǎn)的支撐,，賦予機(jī)器人技術(shù)人格便不完全具備條件。未來人工智能的主體性將依照兩種人格的路徑各自發(fā)展,，以技術(shù)人格的探索先行,，逐漸進(jìn)行倫理人格的塑造，人類或機(jī)器人的倫理人格最終成為技術(shù)人格的依歸,。

關(guān)鍵詞人工智能 倫理人格 技術(shù)人格 法律擬制 人機(jī)關(guān)系

目 錄

引言

一,、人工智能主體性的兩個(gè)理論面向：倫理性人格和技術(shù)性人格

二、倫理性人格：人工智能作為新的智能“種群”?

三,、技術(shù)性人格：責(zé)任主體和權(quán)利主體

四,、未來人工智能兩種人格融合的“抽象度”分析和展望

引 言

人工智能是否具有法律主體地位，或能否成為法律意義上的“人”,，是近年來數(shù)字法學(xué)的一個(gè)重要理論問題,。人工智能的出現(xiàn)，給法律領(lǐng)域帶來了一個(gè)富有建設(shè)性和挑戰(zhàn)性的事實(shí),，即它創(chuàng)造和開啟了一個(gè)前所未有的新型關(guān)系——“人機(jī)”關(guān)系,。這種“人機(jī)”關(guān)系隨著技術(shù)的進(jìn)步快速演進(jìn)，成為未來數(shù)字法學(xué)甚至整個(gè)法學(xué)必須面對的一種基礎(chǔ)關(guān)系,，并將很大程度上影響未來的立法進(jìn)程,。“人機(jī)”關(guān)系在法律上之所以具有歷史性的,、突破性的意義,，主要原因在于它將深刻改變未來社會(huì)的社會(huì)關(guān)系、生活方式和社會(huì)形態(tài),，人與機(jī)器（主要指人工智能）將由傳統(tǒng)的“主客體”支配關(guān)系轉(zhuǎn)向一種深度“合作”關(guān)系,，并遍布生活的每一個(gè)角落。在可預(yù)見的人機(jī)融合的未來社會(huì)場景中,，法律如何看待人工智能以及賦予人工智能何種法律地位,，成為數(shù)字法學(xué)必須回答的問題。當(dāng)前法學(xué)界對于人工智能的法律主體地位問題已經(jīng)進(jìn)行了探討,，并主要局限在私法領(lǐng)域,，這是由于在人工智能目前的發(fā)展?fàn)顩r下，私法領(lǐng)域的討論已經(jīng)具有相對確定的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)樗诮鉀Q諸如無人駕駛,、醫(yī)療機(jī)器人,、機(jī)器代理等領(lǐng)域的責(zé)任承擔(dān)以及機(jī)器作品的創(chuàng)造者和權(quán)利享有者的界定等問題上均有所建樹。但基于人機(jī)關(guān)系的普遍性和公共性,，人工智能的法律地位問題在公法領(lǐng)域亦有充分的討論空間,。針對當(dāng)前私法上關(guān)于人工智能法律地位問題的討論,，本文擬在傳統(tǒng)私法的基礎(chǔ)上,，依據(jù)傳統(tǒng)私法所隱含的（未被充分揭示的）兩類主體內(nèi)涵的差異，梳理人工智能在私法主體領(lǐng)域的兩個(gè)面向或訴求：倫理性人格和技術(shù)性人格,，并將之作為基礎(chǔ)理論框架,，分別探討人工智能在兩種人格類型上的意義和現(xiàn)實(shí)可行性，最后嘗試性地提出理論展望,，即人工智能的主體性是否將如傳統(tǒng)民法主體制度一樣,，呈現(xiàn)出以“抽象度”為標(biāo)志的兩種人格融合場景。

一,、人工智能主體性的兩個(gè)理論面向：倫理性人格和技術(shù)性人格

當(dāng)前關(guān)于人工智能主體地位的私法探討,，將人工智能納入到傳統(tǒng)民法的“人法”部分予以統(tǒng)一回答，并形成了兩種截然相反的觀點(diǎn)：否定說和肯定說,。否定說目前成為大多數(shù)人支持的主流觀點(diǎn),，該說認(rèn)為人工智能目前成為民事主體并不現(xiàn)實(shí)，其主要理由在于：人工智能目前并不具有人類的理性和自我意識(shí),，亦不具有自身財(cái)產(chǎn)，且不賦予其主體地位并不影響法律解決與人工智能相關(guān)的法律問題,；肯定說則針對性地認(rèn)為,，對于一種新型民事主體的承認(rèn)，法律并不必然要求主體具有人類理性,，如法人（尤其是財(cái)團(tuán)法人）就體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的聚合,；亦不要求責(zé)任財(cái)產(chǎn)的存在，如動(dòng)物,、胎兒和非法人團(tuán)體等民法上的“有限主體”就與財(cái)產(chǎn)無直接關(guān)系,。顯然，如果按照上述理論框架來論證人工智能的主體性,，我們很可能無法在統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)上達(dá)成有效結(jié)論,。其中被忽略的一個(gè)事實(shí)是，兩種觀點(diǎn)談及的人格很可能不是一回事,，故有必要對人工智能的人格類型進(jìn)行區(qū)分,，并回到傳統(tǒng)民法找到這種區(qū)分的依據(jù)，以做出合理解釋。

（一）人工智能主體中倫理性人格和技術(shù)性人格的區(qū)分

人工智能能否成為法律上的主體,，是數(shù)字技術(shù)為法學(xué)理論界提出的一個(gè)全新的問題,。在將人工智能納入傳統(tǒng)法律主體制度予以定位時(shí)，除了要與原有制度形成體系性的契合外,，也將加深我們對傳統(tǒng)法律主體制度的整體性理解,，甚至能在原有體系上有所豐富和發(fā)展。就上述關(guān)于人工智能主體地位的當(dāng)前理論分歧而言,，從表面上看,，持不同觀點(diǎn)的雙方都是在對人工智能能否成為民法上的“人”這一命題進(jìn)行論證，但實(shí)際上雙方在人工智能成為民法上的何種“人”這一立場上卻存在顯著差別,。具體而言,，當(dāng)前人工智能為我們提出的法律主體問題呈現(xiàn)兩種不同的樣貌：一是從智能或“自我意識(shí)”角度探討人工智能是否具有“類人”智慧，或是否可能超過人類成為強(qiáng)人工智能或超級人工智能,，并以此探討人與機(jī)器的交互關(guān)系,。如果未來人工智能具有高度智能或“自我意識(shí)”，那么它就不能被僅僅局限于人機(jī)之間的支配關(guān)系中,，而是帶有“類人”的理性,、種群性、倫理性和社會(huì)性,，并會(huì)穿透民法進(jìn)入到公法體系,；二是從解決與目前初級智能機(jī)器人相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任或權(quán)利歸屬的角度出發(fā)，探討運(yùn)用傳統(tǒng)民法中財(cái)產(chǎn)性的“擬制”人格來解決上述問題,，這個(gè)討論角度帶有濃厚的技術(shù)性、工具性和財(cái)產(chǎn)性的色彩,，其針對的技術(shù)性人格形象與第一種“類人”人格形象具有顯著的差別,。上述人工智能的兩種主體形象分別遵循不同的理論基礎(chǔ)、規(guī)范路徑和社會(huì)功能,，基于上述兩種形象分別立足于主體的“倫理性”和“擬制性”,，本文在此正式提出“倫理性”人格和“技術(shù)性”人格的區(qū)分，這種區(qū)分似應(yīng)成為研究人工智能法律主體問題的一個(gè)理論框架,。 具體而言,，倫理性人格立足于人格的智性、種群性,、倫理性和社會(huì)性,，以某種形式的復(fù)雜系統(tǒng)的“生命”活性為表征。當(dāng)前理論界經(jīng)常非正式地將人與人工智能并列為“碳基生命”和“硅基生命”,，亦可視為某種生命倫理傾向,。技術(shù)性人格在民法上亦可稱為“工具性人格”或“財(cái)產(chǎn)性人格”,，指的是立法通過某種擬制技術(shù)來創(chuàng)造享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的主體，這種主體在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的倫理生活中并不必然存在,，它的目的是為了在技術(shù)上合理安排財(cái)產(chǎn)的法律狀態(tài)和責(zé)任承擔(dān)者,。當(dāng)然這兩種人格的區(qū)分并不是絕對的，它只是為我們提供了一個(gè)觀察人工智能在社會(huì)不同場景中所扮演角色的視角,，且不同角色是可以依據(jù)場合而變化的,。盡管如此，這種理念上的區(qū)分仍然具有基礎(chǔ)性的意義和必要性,，主要體現(xiàn)在如下方面：首先,，這種區(qū)分可以有效避免在人工智能主體問題討論中常見的范疇混淆?；趥鹘y(tǒng)民法的主體制度并未嚴(yán)格區(qū)分倫理人格和技術(shù)人格,，當(dāng)前的理論探討沿襲了傳統(tǒng)民法上統(tǒng)一的人格理論,，對人工智能的主體問題做出統(tǒng)一的肯定或否定的回答,，但由此便會(huì)導(dǎo)致一個(gè)理論誤區(qū)的出現(xiàn)，即學(xué)者常常會(huì)用一種人格形象的必要條件缺失,，來否定另一種人格形象成立的可能性,。如用人工智能沒有理性和意識(shí)這一理由，來否定人工智能可能獲得財(cái)產(chǎn)法上的“有限主體”資格,；又如以“未成年人”“胎兒”等倫理主體沒有任何財(cái)產(chǎn)亦可構(gòu)成民事主體為由,，來降低對于人工智能責(zé)任財(cái)產(chǎn)的要求。這種人格錯(cuò)位在傳統(tǒng)民法上的自然人上亦有顯現(xiàn)（下文將會(huì)述及）,，只是由于機(jī)器由“客體”成為“主體”的假設(shè)本身理論跨度過大,，故在人工智能領(lǐng)域體現(xiàn)得更為明顯。通過對倫理性人格和技術(shù)性人格進(jìn)行區(qū)分,，就可以有效避免上述范疇混淆的誤區(qū),。 其次，這種區(qū)分可以有效厘清兩種人格的理論和立法路徑,。兩種人格雖然可以毫不違和地并存于民法中,，但由于機(jī)器人畢竟不具有自然人的天然身份，故兩種人格從一開始就體現(xiàn)出不同的理論和立法路徑,。如2017年沙特阿拉伯授予美國漢森公司的人工智能“索菲亞”以法律公民身份,、日本在個(gè)案中確立了陪護(hù)老人的寵物機(jī)器人“帕羅”的戶籍地位等，就是將機(jī)器人視為倫理意義上的主體而在公法上做出的法律判斷,，并不首先體現(xiàn)為私法上的主體,。除此之外，一旦“類人”機(jī)器智慧體被法律承認(rèn),，其首先要考慮的是它在整個(gè)社會(huì)層面的地位,，而不會(huì)首先考慮財(cái)產(chǎn)問題,，如2016年美國國家公路安全交通管理局認(rèn)定谷歌無人駕駛?cè)斯ぶ悄芟到y(tǒng)可以被認(rèn)為是“司機(jī)”，亦是基于智能方面的判斷,。人工智能倫理人格遵循由公法論證確認(rèn)后再下沉至私法領(lǐng)域的路徑,，它更多考慮的是“類人”智能的社會(huì)身份（如公民或戶籍等）和社會(huì)權(quán)利（如選舉權(quán),、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至家庭生活的權(quán)利）等,，繼而會(huì)在私法上得到體現(xiàn),。而傳統(tǒng)私法對于人工智能的主體界定則只能局限于民法范圍內(nèi)，通過技術(shù)擬制人格來解決財(cái)產(chǎn)地位和責(zé)任承擔(dān)等私法問題,，這種擬制人格無法延展至公法體系,。如果立法不明示人工智能人格的類型，我們就無法判斷將其安置于何種法律范疇,，如2016年歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)曾主張賦予人工智能“電子人”的法律主體身份,，這種抽象的主張并不能明確“電子人”屬于何種人格，故無從將其納入合適的法律領(lǐng)域予以討論,。 最后,，人工智能倫理人格的理論顛覆性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于技術(shù)人格。對當(dāng)下尚未達(dá)到人類智能程度的機(jī)器人賦予某種工具性人格,，只是民法的擬制技術(shù)以及法解釋學(xué)的運(yùn)用問題，只要形成邏輯閉環(huán)即可（盡管障礙重重）,，并不會(huì)對現(xiàn)實(shí)社會(huì)的公法秩序造成實(shí)質(zhì)影響,。而一旦人工智能具有“類人”的倫理人格,，則會(huì)產(chǎn)生顛覆性的社會(huì)變革,，甚至法律本身亦會(huì)受到巨大的沖擊,。比如,，如果人工智能具有“類人”智慧或自我意識(shí),，那么人類的法律如何能有效約束他？換言之,，人類是否有能力為具有高度智能的另類智慧體立法,，以及人工智能是否愿意聽從人類的安排就成為一個(gè)問題,。這個(gè)問題會(huì)轉(zhuǎn)化為，人類如何與另一個(gè)“硅基”生命種群和平共處,。比如美國科幻作家艾薩克·阿西莫夫（Isaac Asimov）為機(jī)器人設(shè)定的三個(gè)倫理定律并沒有得到技術(shù)上的有效支持,，當(dāng)前的自動(dòng)駕駛尚未能保證完全遵守上述定律,。又如，由于人工智能缺少時(shí)間概念,，無自然衰老死亡,，亦無生物繁殖能力等人類典型特征,，它是否能分享人類的律法規(guī)則,，以及人和機(jī)器之間的倫理和法律規(guī)范如何形成和發(fā)展,，目前完全無法想象和預(yù)知。故倫理性人格的意義更為宏大和深遠(yuǎn),，有必要與私法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)性人格分開探討,。上述對于兩種人格的理論假設(shè)必要性的論述，部分地超出了傳統(tǒng)的理論背景,，但通過一定的理論想象,，有助于我們更好地認(rèn)識(shí)上述人格區(qū)分的法律意義,。

（二）兩種人格區(qū)分的民法學(xué)溯源解釋

倫理性人格和技術(shù)性人格的區(qū)分在傳統(tǒng)民法中已然存在,，只是這種區(qū)分并未在“人法”部分得到彰顯,，并被正式地作為討論民事主體的理論工具,。其直接原因在于,，民法上對自然人作為倫理主體和財(cái)產(chǎn)主體的雙重身份并未進(jìn)行區(qū)分，而是將自然人與作為財(cái)產(chǎn)主體的法人（還包括非法人團(tuán)體）并列,，以此形成人法的基本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容,。但兩種人格的區(qū)分是客觀存在的，時(shí)常會(huì)造成民法理論上的困境甚至體系上的紊亂,。如德國學(xué)者迪特爾·梅迪庫斯（Dieter Medicus）認(rèn)為,，親屬法和繼承法規(guī)定了相互之間具有聯(lián)系的生活事實(shí)，而物權(quán)和債法規(guī)則體系不是基于生活事實(shí)的相似性,，而是基于法律后果層面上的相似性。他揭示了,，基于生活中的倫理共同體形成的人身法人格與基于財(cái)產(chǎn)占有和交易形成的形式化技術(shù)人格具有本質(zhì)的不同,，并進(jìn)而提出：“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品,。人們幾乎不可能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)論,。”另一當(dāng)代德國學(xué)者羅爾夫·克尼佩爾（Rolf Knieper）則從財(cái)產(chǎn)的角度指出，法人的本質(zhì)是對財(cái)產(chǎn)的法律調(diào)整,，絲毫不涉及個(gè)人身體體格的調(diào)整。這說明諸多學(xué)者已經(jīng)注意到民法上兩種人格的存在,，只是未對民法典的人法體系做進(jìn)一步的延伸論述,。 倫理人格與技術(shù)人格的區(qū)別在民法體系中體現(xiàn)在如下方面：一是兩者所依賴的人格原型不同,。倫理性人格針對的人格原型是具有生物性、倫理性和社會(huì)性的自然人,，并調(diào)整基于上述特征而形成的親屬關(guān)系和人格權(quán)關(guān)系。而法人針對的對象原型則是圍繞特定財(cái)產(chǎn)形成的社會(huì)組織,、財(cái)團(tuán)甚至單一的獨(dú)立財(cái)產(chǎn),，并在此上形成了抽象的符號化人格，從而完全脫離了人的生物性形象,，進(jìn)入了徹底非個(gè)人化的領(lǐng)域,。親屬法上的自然人與法人以何種共性能同時(shí)成為民事主體,，至今在理論上仍難以得到完整解釋,。二是兩者在立法上被抽象的性質(zhì)和結(jié)果不同?；诜傻钠毡樾?，親屬法人格或人格要素會(huì)被適當(dāng)?shù)爻橄笥枰苑诸悾缬H權(quán)上的父子,、人格權(quán)法上的身體,、肖像諸要素等，但始終保留自然人的社會(huì)生物性特征。而法人則不以自然人為立法抽象化目標(biāo),，而純粹是對財(cái)產(chǎn)的形式化抽象,，憑空創(chuàng)造出一個(gè)“符號”化的人格，從而實(shí)現(xiàn)了從“自然人”向“非人”,、從“生物人”向“觀念人”的轉(zhuǎn)變,，它與自然人分享的共同點(diǎn)僅在于“權(quán)利能力”，經(jīng)過技術(shù)上的過濾和抽象,，自然人與財(cái)產(chǎn)實(shí)際上處在同一地位,。這種理論上的跨越在統(tǒng)一的人格理論下也很難得到充分解釋。三是兩者的價(jià)值基礎(chǔ)不同,。民法上的主體概念具有強(qiáng)烈的價(jià)值導(dǎo)向,，它遵從近代歐洲法律對于自然人的平等、理性和自由等基本價(jià)值的倡導(dǎo)和顯揚(yáng),，彰顯自然人的“目的性”價(jià)值,，在公私法上分享同樣的價(jià)值意義。而法人則作為被形式化的抽象主體符號,，純?nèi)挥蓪?shí)證法創(chuàng)造，表征的是相對空洞的“手段性”價(jià)值,，這種技術(shù)“擬制”產(chǎn)物僅具有私法上的形式化意義，并不能適用于公法領(lǐng)域,。究言之,，這也是德國民法將人格、主體等價(jià)值性概念由技術(shù)性概念“權(quán)利能力”統(tǒng)一替代后的結(jié)果,。因?yàn)椤皺?quán)利能力”是一個(gè)功能性的概念，一個(gè)實(shí)體只要能獲得權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),，就可能成為民事主體,；而非可以反過來理解，即先有主體再有權(quán)利享有問題,，自然人的主體價(jià)值在此并未被優(yōu)先考慮,。 除了上述主要表現(xiàn)外，兩種人格區(qū)分還體現(xiàn)在民法體系中人身法與財(cái)產(chǎn)法的顯著分野上,，即人身法并不能當(dāng)然適用民法典抽象的形式理性和概念系統(tǒng),，如果將親屬法,、人格權(quán)法和繼承法從民法典中抽離，也絲毫不會(huì)影響民法典內(nèi)外邏輯體系的完整。另外,，以身份和人格為前提的人身關(guān)系也不能完全適用“權(quán)利能力”和“法律行為”的概念規(guī)則系統(tǒng)，這兩個(gè)概念主要是對財(cái)產(chǎn)主體能力和財(cái)產(chǎn)行為的抽象,。 在了解了兩種人格區(qū)分在體系上的價(jià)值后,，我們在理論上依然應(yīng)該承認(rèn)法人等財(cái)產(chǎn)主體在法律上的正當(dāng)性和科學(xué)價(jià)值，只是應(yīng)當(dāng)將民法上的相關(guān)主體合理地歸入倫理主體和財(cái)產(chǎn)主體兩大系統(tǒng)中,，并適用不同的規(guī)則體系,。這種區(qū)分會(huì)給我們解決傳統(tǒng)主體問題提供新的視角和契機(jī)，它的理論意義體現(xiàn)在如下方面： 首先,，傳統(tǒng)民法人格理論沒有對自然人的兩種人格進(jìn)行區(qū)分,，遮蔽了兩種人格區(qū)分的體系價(jià)值,。自然人在人身法和財(cái)產(chǎn)法上人格的顯著差別，因在民法上被歸入統(tǒng)一的“自然人”范疇而被強(qiáng)制熨平了,，這極大地淡化了人格區(qū)分在理論和法律適用上的意義,。實(shí)際上，自然人在親屬和人格關(guān)系中的人格屬性,，與自然人在與法人財(cái)產(chǎn)交往中的屬性迥乎不同,，按照主體對等原則，一為人倫主體,，一為形式化的“符號”主體,，兩者完全無法被通約為一種身份。盡管兩種主體都體現(xiàn)為自然人,，但如果我們想象一下一個(gè)在家庭環(huán)境中的自然人與一個(gè)遠(yuǎn)在電商互聯(lián)網(wǎng)另一端以卡通形象示現(xiàn)的自然人,，就可想見兩者的巨大區(qū)別，也可了解兩種交往的民事規(guī)則系統(tǒng)的不同,。 其次,，兩格人格區(qū)分可以在理論上明晰民法上多種“主體”的討論范疇,。除了自然人和法人外，民法存在多種“中間主體”或“第三主體”,，如動(dòng)物,、胎兒（甚至胚胎）和非法人團(tuán)體等，過去我們都將其納入統(tǒng)一的主體理論予以定位,，討論其是否具有民法上的“主體”資格或“權(quán)利能力”,，實(shí)則適用的是抽象的、形式化的財(cái)產(chǎn)法主體標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上如果理論上接受兩種人格的區(qū)分,，則可以將上述主體歸入不同范疇：如對于胎兒和動(dòng)物而言,，不存在“主體”或“權(quán)利能力”問題，法律保護(hù)他（它）們的目的是基于人倫關(guān)系或生物種群倫理,，來善待同類或特定生物種群,，與財(cái)產(chǎn)并無直接關(guān)聯(lián),，并不需要適用財(cái)產(chǎn)法主體規(guī)則,，直接適用由人倫關(guān)系或種群倫理決定的行為規(guī)則即可。當(dāng)前理論上對于胎兒（以及胚胎）,、動(dòng)物等主張的“主體說”“非主體說”和“有限主體說”等都如出一轍,，難以自圓其說，均是用錯(cuò)了人格范疇的緣故,。對于第三主體（如合伙）或非法人團(tuán)體（如籌建中的法人）等,，因主要涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系，則應(yīng)將其歸入民法上占主導(dǎo)地位的抽象財(cái)產(chǎn)人格范疇進(jìn)行討論和定位,。 最后,，人格區(qū)分理論對于界定特定主體的人格序列及立法模式亦具有重要的意義。民事主體存在一個(gè)明顯的序列性規(guī)律,，即從親權(quán)到股份有限公司法人之間存在一個(gè)倫理性遞減和財(cái)產(chǎn)性遞增的趨勢,，其中倫理人格和財(cái)產(chǎn)人格的轉(zhuǎn)換是在自然人身處不同的民事關(guān)系場景中不經(jīng)意間完成的，如民間所言的“親兄弟,，明算賬”即為適切場景,。由此我們可以根據(jù)主體所處序列位置（以“抽象度”為表征）來確定特定主體適用的私法規(guī)則領(lǐng)域,。如對于人格權(quán)而言,，其主體人格仍屬于倫理性人格的范疇,，只是其倫理性較親權(quán)稍弱，但與財(cái)產(chǎn)性人格有本質(zhì)的區(qū)別,，故人格保護(hù)無法在傳統(tǒng)“人法”中解決,，因?yàn)槊穹ㄖ幸浴皺?quán)利能力”為基礎(chǔ)的核心人格理論主要針對的是財(cái)產(chǎn)法人格,，無法調(diào)整倫理性的人格內(nèi)容。同時(shí)亦不能通過侵權(quán)法來獲得完全的保護(hù),，因?yàn)榍謾?quán)法解決不了人格利益的法律內(nèi)涵和人格要素法定的問題，故通過人格權(quán)法來調(diào)整是較為妥當(dāng)?shù)姆椒?。其他如環(huán)境法學(xué)界一直有學(xué)者倡導(dǎo)的“環(huán)境法人”等，由于其針對的主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任和賠償受益對象問題,，故應(yīng)歸入財(cái)產(chǎn)人格序列討論。關(guān)于不同民事主體的序列定位,，下文將會(huì)進(jìn)一步涉及,。 上述關(guān)于倫理人格和財(cái)產(chǎn)人格相區(qū)分的討論，對于人工智能法律主體地位的探討亦具有重要意義,，并將構(gòu)成未來研判人工智能法律地位問題的理論框架,。值得注意的是，人工智能在主體領(lǐng)域正在同時(shí)沿著兩種人格路線展開,，并展現(xiàn)出不同的理論意趣和走向，對此下文將分別進(jìn)行闡述,。二,、倫理性人格：人工智能作為新的智能“種群”?

當(dāng)前人工智能的快速發(fā)展，客觀上激發(fā)了當(dāng)代社會(huì)對于人工智能具有類人智慧,，甚至越過“奇點(diǎn)”成為超級人工智能的想象,。過去的幾十年里倫理學(xué)和社會(huì)學(xué)對此進(jìn)行了大量的前瞻性研究，而法學(xué)界則相對保守,，對于人工智能能否成為具有人類意識(shí)的獨(dú)立主體一直持審慎態(tài)度,，其中，人工智能是否具有人類理性或自我意識(shí)又是重要關(guān)切點(diǎn),。

（一）理性抑或自我意識(shí),？

人類具有與生俱來的理性能力是近代法律建立的重要理論前提，它決定了法律主體固有的理性基礎(chǔ)和道德實(shí)踐能力,，近代私法和經(jīng)濟(jì)學(xué)均將理性人假設(shè)作為社會(huì)主體的理論基礎(chǔ),。當(dāng)前人工智能是否具有人類的理性與能否成為倫理主體具有直接關(guān)系。從目前的智能程度上看,，人工智能已表現(xiàn)出類似人類的“理性”能力,，如自2016年谷歌開發(fā)的“AlphaGo”戰(zhàn)勝韓國選手李世石之后，ChatGPT生成式大模型系列在應(yīng)對人類重要考試中陸續(xù)超過人類,，據(jù)稱新近發(fā)布的ChatGPT-4o1在“推理”方面已經(jīng)達(dá)到博士能力水平,。這種計(jì)算智能還將在算力,、算法和數(shù)據(jù)的增強(qiáng)和優(yōu)化下繼續(xù)發(fā)展進(jìn)化。理性能力在傳統(tǒng)理論中是相對于非理性行為（如情緒,、欲望等）而言的,，它體現(xiàn)在對客觀事物的感知、辨識(shí)以及推理和選擇能力,。就此而言,，計(jì)算智能似乎符合人類理性的表面特征，它們均以冷峻的,、一絲不亂的程序執(zhí)行者著稱,，但以此認(rèn)定人工智能具有人類理性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。其原因在于,，人類的理性能力可以自然延伸至道德能力上,，對此人工智能尚不具備；另外,，人類的理性能力意味著人類能夠內(nèi)觀反省自身,，認(rèn)識(shí)到自己的存在，并通過調(diào)整來完善自身,，這一點(diǎn)當(dāng)前的人工智能亦不具備。由于人工智能算法由人類設(shè)定,，也是人類理性的延伸,，故“理性”標(biāo)準(zhǔn)在衡量人工智能主體性上并不是一個(gè)好用的概念,，實(shí)際上按照笛卡爾的“我思故我在”標(biāo)準(zhǔn),，主體只有在意識(shí)到自己思考時(shí),，才能成為理性人,，法律真正應(yīng)該關(guān)注的其實(shí)是人工智能是否具有“自我意識(shí)”,。 關(guān)于人工智能可否具有自我意識(shí),，目前理論界和產(chǎn)業(yè)界對此分歧甚大,。如西方人士霍金,、馬斯克以及加拿大學(xué)者杰弗里·辛頓（Geoffrey Hinton）等對人工智能可能進(jìn)化為超過人類的自主意識(shí)體表示深切的擔(dān)憂,，認(rèn)為人類對此應(yīng)高度警惕，提前謀劃應(yīng)對。英美學(xué)者如羅杰·彭羅斯（Roger Penrose）、諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky）以及燕樂存（Yann LeCun）等則認(rèn)為人工智能離具有自我意識(shí)距離尚遠(yuǎn),，甚至在理解、想象,、直覺和創(chuàng)造力上永遠(yuǎn)達(dá)不到人類意識(shí)的水平,。否定的立場大致體現(xiàn)如下：一是人類意識(shí)并不能通過計(jì)算獲得。基于庫爾特·哥德爾（KurtG?del）的自指理論以及“理發(fā)師悖論”，圖靈認(rèn)為計(jì)算機(jī)并不能完全判定自身是否會(huì)“停機(jī)”，這就構(gòu)成算法的根本邏輯局限，類似于人不能反觀自身,，而反觀是自我意識(shí)的基礎(chǔ),。彭羅斯則認(rèn)為意識(shí)不是一個(gè)機(jī)械的計(jì)算過程，而是源于大腦微管中的量子過程,，量子狀態(tài)在量子引力的作用下坍縮,，這一瞬間的變化就是我們意識(shí)體驗(yàn)的來源。二是意識(shí)并不完全來源于大腦,。有學(xué)者認(rèn)為,，意識(shí)沒有存在于大腦中的生理基礎(chǔ)，甚至記憶也不存儲(chǔ)于大腦中,。喬姆斯基則認(rèn)為語言能力是人先天的能力，人類意識(shí)只是處于語言思維的表層,，并不完全由基因進(jìn)化決定,，當(dāng)代的機(jī)器學(xué)習(xí)依賴于暴力計(jì)算，并沒有真正的思維和意識(shí)。又如彭羅斯認(rèn)為意識(shí)不僅僅是大腦的產(chǎn)物,，它還與宇宙的基本結(jié)構(gòu)有深刻的聯(lián)系，意識(shí)在某種程度上影響著現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)，并意味著主觀現(xiàn)實(shí)和客觀現(xiàn)實(shí)之間的界限變得模糊了。三是機(jī)器學(xué)習(xí)只是軟件的暴力計(jì)算，目前看不到它會(huì)發(fā)展到人類意識(shí)的跡象,。如燕樂存認(rèn)為，目前的生成式大模型尚缺乏人類基本的推理,、想象和長久記憶能力,。亦有一些學(xué)者認(rèn)為,，大型神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法只是面對過去的事實(shí)數(shù)據(jù),，無法提供面向未來的想象力和創(chuàng)造力，算法仍無法脫離人類意志的支配,。與此相反,，肯定的立場則更多地集中在工程學(xué)上,，以探討意識(shí)與智能,、體驗(yàn),、情感等的區(qū)別和上述事物的生成機(jī)制為核心，并形成了豐富的實(shí)踐性理論和流派，在此不一一贅述。 從認(rèn)知科學(xué),、腦科學(xué)和量子科學(xué)等角度探討人類意識(shí)問題，屬于純粹科學(xué)探究,，但對于法學(xué)研究人工智能主體問題卻是必要的,。因?yàn)槿斯ぶ悄堋耙庾R(shí)”問題是當(dāng)前人工智能領(lǐng)域的新關(guān)口，它直接決定了人工智能未來的發(fā)展趨勢和角色定位,。雖然目前關(guān)于人工智能能否具有自我意識(shí)尚未有定論,，但隨著科學(xué)的發(fā)展并非完全不可能，只是生物意識(shí)和硅基意識(shí)有可能分享不同的技術(shù)路線,。目前人工智能因快速發(fā)展而呈現(xiàn)出來的高度“自主性”和“智能性”,，讓人們對大型數(shù)字復(fù)雜系統(tǒng)涌現(xiàn)出類似“意識(shí)”的事物充滿期待。當(dāng)然在目前人工智能未具備人類意識(shí)的情形下,，法律還無法將其直接賦予倫理人格,，但以深度學(xué)習(xí)為標(biāo)志的具身機(jī)器人已然出現(xiàn)在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域中，并為我們提出了有關(guān)科技倫理和人機(jī)倫理的現(xiàn)實(shí)問題,。

（二）科技倫理和人機(jī)倫理

在人工智能是否具有類人意識(shí)尚不確定的情形下,，當(dāng)今人工智能發(fā)展的倫理治理已經(jīng)被提上日程。人工智能倫理相對于法律而言,，更多地是鼓勵(lì)科技向善,，促使業(yè)界制造出可信的、安全的以及負(fù)責(zé)任的人工智能,。無論是人際間的倫理規(guī)范,，還是種群間、人機(jī)間的倫理規(guī)范,，其核心要義均在于踐行對人類,、生物種群以及特定智能體的尊重，大多數(shù)倫理規(guī)范無法直接上升到強(qiáng)制性的法律層面,。就人工智能倫理而言，目前存在著兩個(gè)維度的倫理要求：一是約束人類開發(fā)行為的科技倫理,，一是關(guān)于人類如何對待機(jī)器人,，并與機(jī)器人的和諧相處的人機(jī)倫理，以下簡述之,。 人工智能的科技倫理目前仍以人類中心主義為依托,，旨在避免人工智能對人類和社會(huì)造成傷害。在谷歌公司將“別作惡”（Don’t be evil）作為公司的座右銘之后,，當(dāng)今較有影響力的人工智能倫理為一群美國科學(xué)家倡導(dǎo)的《阿西洛瑪人工智能準(zhǔn)則》（2015—2017）,，該準(zhǔn)則共23條，最后5條明確體現(xiàn)為對超級智能的預(yù)知和應(yīng)對。近幾年國際組織如歐盟,、美國電氣工程協(xié)會(huì)（IEEE）以及各大公司等都提出了自身的人工智能道德框架,，中國也于2019年發(fā)布了《人工智能北京共識(shí)》。上述倡議存在的一個(gè)共同點(diǎn)是可操作性甚弱,，與技術(shù)實(shí)施并不同步,。如美國科幻作家阿西莫夫在1939年即提出了“機(jī)器人三定律”，成為當(dāng)時(shí)對人類和機(jī)器人保護(hù)的基本理念,，但事實(shí)上人工算法在技術(shù)層面上并不能達(dá)到上述要求,，如僅僅就判斷是否對人類造成“傷害”而言，人工智能就不能在編碼中考慮到所有的相關(guān)因素,，并選擇唯一的行為來達(dá)到目的,。“電車難題”則又是另一個(gè)倫理命題,，它要求人工智能具備一定的道德實(shí)踐能力,，但法律對人類通過考試獲得駕照都不做如此要求，要求人工智能解決上述問題離現(xiàn)實(shí)生活過遠(yuǎn),，且這一倫理難題并沒有統(tǒng)一答案,，發(fā)生的機(jī)率甚微。實(shí)際上基于對不確定未來的設(shè)想,，科技倫理目前承載了太多口號性的內(nèi)容,，在發(fā)展階段對人工智能要求過高，如要求人工智能具有道德實(shí)踐能力等,，這是不符合目前行業(yè)發(fā)展實(shí)際的,。 針對上述問題，一個(gè)合理的做法是先確定人工智能可能對人類帶來的諸種負(fù)面影響,，再通過技術(shù)上的要求來對科技倫理予以具體化,。當(dāng)前人工智能對人類社會(huì)帶來的負(fù)面影響體現(xiàn)在如下方面：①人工智能帶來的失業(yè)問題；②算法異化問題,，即算法改變?nèi)说墓ぷ餍再|(zhì),，使人成為算法的奴隸；③人的基本權(quán)利受侵害的風(fēng)險(xiǎn),，這主要體現(xiàn)在人類通過各種風(fēng)險(xiǎn)評估工具（如危害評估和預(yù)測警務(wù)工具等）,，在決定是否對人實(shí)施法律手段時(shí)代替人做出判斷，侵害基本人權(quán),；④機(jī)器人殺手問題,，即用當(dāng)代無人機(jī)等作為自主殺人武器，用于戰(zhàn)場和犯罪活動(dòng),；⑤算法偏見問題,，即由于數(shù)據(jù)集的偏差以及設(shè)計(jì)算法的人本身的偏見,，導(dǎo)致算法輸出的結(jié)果對特定人群造成不公平的傷害；⑥人工智能造假,，當(dāng)前的算法通過自動(dòng)化推薦為用戶構(gòu)造了一個(gè)與現(xiàn)實(shí)不同的“信息繭房”,，為用戶制造了一個(gè)虛假的世界，同時(shí)目前也存在一些軟件通過“深度合成”技術(shù)制造出假視頻,、假新聞,，制造社會(huì)輿情混亂。上述負(fù)面影響是目前人工智能應(yīng)用帶來的實(shí)際后果,，除了失業(yè)問題外,，這些后果都是通過算法來實(shí)現(xiàn)的，而人是算法的設(shè)計(jì)者,，故有效的科技倫理應(yīng)主要側(cè)重于算法設(shè)計(jì)者的倫理約束上,。具體表現(xiàn)在：①解釋義務(wù)，即算法設(shè)計(jì)者需要對算法針對他人的決策和行動(dòng)做出合理解釋,，但這在機(jī)器深度學(xué)習(xí)（尤其是無監(jiān)督學(xué)習(xí)）時(shí)代存在挑戰(zhàn),；②設(shè)計(jì)人責(zé)任，即人工智能目前尚不能成為道德智能體,，軟件本身并不能被追究責(zé)任,，與算法相關(guān)的責(zé)任只能由設(shè)計(jì)者承擔(dān)；③透明度原則,，即算法所使用的數(shù)據(jù)來源是明確的,、可獲取的，算法本身對用戶而言也是清楚明晰的,?？傊ㄟ^對算法的倫理約束,，機(jī)器人造成的風(fēng)險(xiǎn)和危害能得到最大限度的抑制,。 人機(jī)倫理則是關(guān)于人機(jī)如何共處的倫理問題，是人類歷史上前所未有的人與機(jī)器之間的良性互動(dòng)和信任達(dá)成問題,?；谏疃葘W(xué)習(xí)技術(shù)，具身機(jī)器人成為未來人工智能發(fā)展的主流方向,，亦是人機(jī)倫理著重關(guān)注的對象,。倫理學(xué)界較早地涉及到“機(jī)器人權(quán)利”這一領(lǐng)域，他們重點(diǎn)關(guān)注機(jī)器人是否可能享有某種被尊重的權(quán)利,，不被人類濫用、奴役或虐待,。具體而言,，在情感機(jī)器人,、助老機(jī)器人和電子寵物的使用情境中，涉及到人的情感依賴問題,，甚至有可能動(dòng)搖傳統(tǒng)社會(huì)的兩性關(guān)系和婚姻關(guān)系（如情侶機(jī)器人）,。雖然機(jī)器人是否享有“有限”的道德權(quán)利目前尚缺乏確定的理論基礎(chǔ)，但在主客支配關(guān)系前提下,，我們還是能夠提供兩個(gè)正當(dāng)性理由：一是由動(dòng)物享有的“道德”權(quán)利帶來的啟示,，一是機(jī)器人所具有的“高度”智能，這兩者分別在“生命”和“智能”上與人類相似,。在目前機(jī)器人智能尚未達(dá)到強(qiáng)人工智能的階段,，針對機(jī)器人倫理的研究實(shí)際上仍處于人類中心主義的話語體系中，其本質(zhì)仍然是在規(guī)范人類自身,，引導(dǎo)人類善待機(jī)器人,，并給機(jī)器人足夠的發(fā)展空間。如果未來真有具有“自我意識(shí)”的超級人工智能出現(xiàn),，那么人機(jī)倫理的敘事方式就會(huì)改變,，屆時(shí)人與機(jī)器的支配關(guān)系將會(huì)逆轉(zhuǎn)為兩個(gè)智能“種群”的關(guān)系，新的“社會(huì)”契約將會(huì)以無法預(yù)知的方式上演,。三,、技術(shù)性人格：責(zé)任主體和權(quán)利主體

技術(shù)性人格指的是人工智能在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的人格表現(xiàn)，它主要是為了在技術(shù)上解決人工智能帶來的責(zé)任承擔(dān)和權(quán)利歸屬問題,。這些問題目前已經(jīng)大量發(fā)生,，并引起了學(xué)界和業(yè)界的普遍關(guān)注，主要集中在智能助手,、機(jī)器人侵權(quán)領(lǐng)域以及機(jī)器人創(chuàng)作領(lǐng)域,。目前學(xué)界對于機(jī)器人主體地位的研究主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，鮮少涉及對于倫理性人格的訴求,。倡導(dǎo)機(jī)器人享有某種法律主體地位的法律主張是基于一個(gè)共同的,、特定的技術(shù)事實(shí)，即因機(jī)器人顯著的“自主性”而產(chǎn)生的“自動(dòng)化風(fēng)險(xiǎn)”,，它的行為后果已經(jīng)不能被自然人的“過錯(cuò)”規(guī)則所涵蓋,。基于此,，國外有專家提出了賦予機(jī)器人主體地位的兩難困境：一方面,，將機(jī)器人當(dāng)作“主體”缺少事實(shí)基礎(chǔ)，因?yàn)槟壳皺C(jī)器人確實(shí)不能算是“人”,；另一方面,，一旦把機(jī)器人當(dāng)作主體，又會(huì)面臨機(jī)器人是否享有自然人的公法權(quán)利,、親權(quán)和人格權(quán)等問題,，顯然又失之過寬。這種“兩難”困境實(shí)際上并不確定存在,。如果我們能夠按照上文所提出的兩種人格區(qū)分理論進(jìn)行理解,，其并不會(huì)成為理論難題,，因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)法上通過擬制賦予某種實(shí)體以“人格”，并不一定要求該實(shí)體是自然人,；同時(shí)該實(shí)體具有某種形式化的財(cái)產(chǎn)人格以后,，也不一定享有以生命形式存在的自然人的倫理人格權(quán)利。將這種主體資格定位于純粹技術(shù)性財(cái)產(chǎn)人格領(lǐng)域就可以順利解決上述問題,，這也是本文反復(fù)強(qiáng)調(diào)兩種人格區(qū)分的重要原因,。人工智能的技術(shù)性人格目前體現(xiàn)在兩個(gè)場景,，一是對于責(zé)任分擔(dān)主體的訴求，一是對于人工智能作品的權(quán)利主體地位的探討,，兩者在理論邏輯上并不重合,，亦不屬于同一技術(shù)人格體。

（一）責(zé)任主體

在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上,，如果依照傳統(tǒng)法律能夠追究設(shè)計(jì)人,、銷售者或使用人的責(zé)任，就不需要機(jī)器人成為責(zé)任主體,。如上文所述，機(jī)器人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任乃源于不可控制的“自動(dòng)化風(fēng)險(xiǎn)”,，它是在與機(jī)器人相關(guān)的民事主體不存在過錯(cuò)的情形下產(chǎn)生的,。這里的“責(zé)任主體”的在民法上應(yīng)屬于主體的“行為能力”范疇,，“行為能力”在民法上既包括從事合法行為的能力,，又包括對不法后果承擔(dān)責(zé)任的能力，責(zé)任能力屬于后者,。但機(jī)器人是否同時(shí)享有“權(quán)利能力”,，按照傳統(tǒng)理論似乎應(yīng)當(dāng)做出肯定的回答，因?yàn)樵诿穹ㄉ蠙?quán)利能力是行為能力的前提，但在人工智能上卻不一定如此,，這也反映出高度自動(dòng)化智能給法律帶來的理論挑戰(zhàn),。以下以智能合同和機(jī)器人侵權(quán)為例來做簡要分析,。 智能助手既包括如亞馬遜的“Echo”或蘋果的“Siri”等虛擬助手，也包括機(jī)器人管家等具身機(jī)器人,，它們的共同特點(diǎn)是能夠?yàn)橹魅藦氖轮T如網(wǎng)絡(luò)預(yù)訂,、購物等民事行為。智能助手在實(shí)際工作中帶來的問題是,，它常常會(huì)給使用人帶來不必要或“錯(cuò)誤”的訂單,，這就涉及到合同的效力問題。一般來說,，機(jī)器人只是聽從人類的指令行事,，所以在法律上沒有必要將其作為合同主體，但交易卻是由機(jī)器人操作完成的,，那么在民法上就存在是否可以適用代理關(guān)系的問題,。在代理關(guān)系中，意思表示的傳達(dá)和接受都要求雙方具有法律主體必備的“意思能力”,，但智能助手除了按指令和程序行事外,，并沒有超出特定事項(xiàng)的“意思能力”，另外即使智能助手能成為代理人,，也無法承擔(dān)無效代理的法律后果,，故賦予其主體地位顯然用力過猛了。對于自動(dòng)化和程式化交易,，我們很難以“錯(cuò)誤”或“誤解”為由來對交易相對人主張合同效力存在瑕疵,，除非明顯存在其他的指令人如“黑客”或“幼兒”等。故依合同主體和代理人來界定智能助手的地位,，都不能與傳統(tǒng)民法理論很好地融合,。實(shí)則這里面涉及到的根本問題在于，用戶對于因智能助手不合預(yù)期的交易造成的損失由誰承擔(dān),？對此傳統(tǒng)的法律無法自行解決,，從而形成了新的“責(zé)任漏洞”。有德國學(xué)者反復(fù)提出通過“部分權(quán)利能力”來解決機(jī)器人代理問題,，但主體的此種界定亦無法解決責(zé)任承擔(dān)的問題。實(shí)際上由智能助手來承擔(dān)合同責(zé)任目前看來是不可能的,，在針對機(jī)器人的新的責(zé)任模式被創(chuàng)造出來以前，只能由用戶自己承擔(dān)。 侵權(quán)責(zé)任則是學(xué)界和業(yè)界更為關(guān)注的問題,，因?yàn)闄C(jī)器人造成的損害在可預(yù)期的范圍內(nèi)日益增多,，如機(jī)器看護(hù)有可能對家庭成員造成人身或財(cái)產(chǎn)損害，醫(yī)療機(jī)器人會(huì)造成自主范圍內(nèi)的醫(yī)療事故,，自動(dòng)駕駛亦會(huì)因交通事故對乘客或行人造成傷害等,，都會(huì)產(chǎn)生新的侵權(quán)責(zé)任問題。這方面的案例和討論頗多,，本文不作具體分析,。總的說來,，基于“自動(dòng)化風(fēng)險(xiǎn)”帶來的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),，國內(nèi)外學(xué)界傾向于通過“替代責(zé)任”和“危險(xiǎn)責(zé)任”來追究侵權(quán)責(zé)任。前者主要是類比監(jiān)護(hù)責(zé)任和雇主責(zé)任,，后者主要是類比動(dòng)物責(zé)任和高度危險(xiǎn)責(zé)任,，基本上都是通過嚴(yán)格責(zé)任來防范自動(dòng)化風(fēng)險(xiǎn),。但替代責(zé)任面臨的障礙是,，人工智能并不能像未成年人或雇工一樣，他們的行為可被充分預(yù)見并可以被有效控制,，它涉及的主體和環(huán)節(jié)過多,，很難通過界定自然人的“注意”義務(wù)來確定合適的責(zé)任主體。另外,，這里還要首先解決一個(gè)人工智能自身是否已經(jīng)具有某種“人格”這一前置判斷問題,。“危險(xiǎn)責(zé)任”面臨的困難則在于,，人工智能不似“動(dòng)物”具有獨(dú)立生命且不可控制,，而是由人類設(shè)計(jì)創(chuàng)造并服務(wù)于人類，實(shí)際上它在應(yīng)用中并不“危險(xiǎn)”,，其安全性甚至普遍高于人類（如無人駕駛）,，采用危險(xiǎn)責(zé)任會(huì)對技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)面影響，并且面臨風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁,、保險(xiǎn)費(fèi)用高昂等問題,。嚴(yán)格責(zé)任對于人工智能來說并非靈丹妙藥，其原因在于,，作為當(dāng)代智能工具,，人工智能總體上仍然由人類設(shè)計(jì)和支配，且處于技術(shù)進(jìn)化過程中，它產(chǎn)生的一些不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn),，也只能通過技術(shù)進(jìn)步來解決,，責(zé)任追究應(yīng)朝著促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的方向發(fā)展；通過強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償基金池等完全由社會(huì)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的做法,，無助于促進(jìn)開發(fā)者通過技術(shù)進(jìn)步來減少甚至消除風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,。基于此,，有學(xué)者提出人工智能侵權(quán)責(zé)任仍應(yīng)堅(jiān)持傳統(tǒng)侵權(quán)法的原理,，通過產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則來追究開發(fā)者的侵權(quán)責(zé)任，通過過錯(cuò)規(guī)則來追究使用者的侵權(quán)責(zé)任,。這種理念在目前情況下仍然具有一定的合理性。 現(xiàn)在回到人工智能的財(cái)產(chǎn)性人格問題,。賦予人工智能財(cái)產(chǎn)性人格完全是另外一個(gè)思路,，它意圖通過機(jī)器人的獨(dú)立責(zé)任使其他主體從侵權(quán)責(zé)任中解脫出來。這種思路仍然是通過類比“自然人”或“法人”的財(cái)產(chǎn)性人格來確立一個(gè)新型的機(jī)器人“人格”,。在技術(shù)上擬制一個(gè)法律人格并沒有理論上的障礙,，但跟倫理人格不同,，技術(shù)人格具有強(qiáng)烈的目標(biāo)導(dǎo)向,，即法律通過某種程度上不存在的“人格”來解決財(cái)產(chǎn)問題。顯然機(jī)器人的財(cái)產(chǎn)人格并不能做到這一點(diǎn),，具體原因在于：一是獨(dú)立的機(jī)器人并沒有社會(huì)交往的獨(dú)立意思表示能力,。機(jī)器人不似法人，法人雖然亦沒有“法人”自身的意思表示能力,，但它可以通過內(nèi)部治理機(jī)制中自然人的組合產(chǎn)生出意思表示能力,。當(dāng)前的弱人工智能尚不能脫離人類指令自由交往，并形成自主財(cái)產(chǎn)關(guān)系,。二是單個(gè)的機(jī)器人沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和責(zé)任能力,。由于機(jī)器人缺乏倫理人格,，故不能獲得屬于自身的財(cái)產(chǎn),，法律上設(shè)計(jì)的最低資產(chǎn)要求或者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)都是由相關(guān)參與人（生產(chǎn)者、所有者或使用者）貢獻(xiàn)的,，機(jī)器人并沒有實(shí)際承擔(dān)任何責(zé)任,。三是機(jī)器人的財(cái)產(chǎn)人格無助于促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步來預(yù)防損害的發(fā)生。即通過機(jī)器人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任將開發(fā)者從責(zé)任中解放出來，不僅無助于技術(shù)開發(fā)者通過技術(shù)進(jìn)步來預(yù)防損害的發(fā)生,，而且對機(jī)器人的未來重復(fù)侵權(quán)行為毫無作為,。四是除了財(cái)產(chǎn)責(zé)任外，法律無從對機(jī)器人直接追責(zé)和懲罰,，比如包括法律上的停止侵害,、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等救濟(jì)手段,，以及刑事責(zé)任的追究等,，都無法實(shí)現(xiàn)?？偠灾?，目前探討賦予機(jī)器人財(cái)產(chǎn)性人格尚為時(shí)過早，機(jī)器人給我們制造了一個(gè)同時(shí)兼具倫理人的形象和工具人的功能的綜合性幻象,，使我們時(shí)常在兩者之間來回跳躍,，但可以肯定的是，在具有自我意識(shí)的人工智能出現(xiàn)之前,，為一個(gè)單獨(dú)的,、沒有“自然人”和“自身財(cái)產(chǎn)”依托的人工智能機(jī)器賦予技術(shù)性人格，可能性甚微,。

（二）權(quán)利主體

上文主要是從承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的角度,，論述了機(jī)器人作為責(zé)任主體的理論困境。與此同時(shí),，當(dāng)前在生成式大模型領(lǐng)域卻存在著人工智能的權(quán)利主體問題,，即ChatGPT系列可否對其生成出來的文字、視頻等作品享有知識(shí)產(chǎn)權(quán),。此處的“權(quán)利”主體與上文中的“責(zé)任”主體并不屬于同一語境,，前者蘊(yùn)含的“創(chuàng)作者”帶有較強(qiáng)的主體性人格色彩，且以權(quán)利能力作基礎(chǔ),；后者則完全以責(zé)任承擔(dān)為導(dǎo)向,，僅作為侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)化解的工具存在，不以權(quán)利能力為基礎(chǔ),，但在人格區(qū)分中都屬于技術(shù)性人格范疇,。目前關(guān)于人工智能著作權(quán)的理論探討主要集中在兩個(gè)方面，即作品的“可作品性”和人工智能的“可主體性”,，這兩個(gè)方面緊密聯(lián)系且相互影響,，實(shí)際上可歸結(jié)為同一個(gè)理論基礎(chǔ)，即是由主體性決定作品性,，還是由作品性決定主體性,。限于篇幅,，下文簡述之。 就第一個(gè)問題即人工智能生成的作品是否構(gòu)成著作權(quán)法上的“作品”而言,，目前在理論上贊成者居多,。其主要理由在于，人工智能生成的作品具有獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)審美價(jià)值,，符合法律上對作品的基本要求,，通過著作權(quán)保護(hù)可以達(dá)到鼓勵(lì)創(chuàng)新的目的；反對的理論較少,，主要還是認(rèn)為創(chuàng)作是專屬于人的活動(dòng),，給機(jī)器生成作品賦予著作權(quán)會(huì)陷入“有成果必有作者”之謬誤。從客觀形式上看,，機(jī)器生成的作品無疑具有與人類作品相似的稀缺性和社會(huì)價(jià)值,，甚至“藝術(shù)”水準(zhǔn)還要高于人類，故問題的焦點(diǎn)不在于“作品”本身,，而在于是否可納入著作權(quán)范疇予以保護(hù),。顯然，從外在作品形式角度就認(rèn)定機(jī)器生成的作品屬于著作權(quán)法上的“作品”,，有些過于簡單了，它給我們帶來的挑戰(zhàn)應(yīng)在“作品”之外,，體現(xiàn)如下： 一是對作品予以著作權(quán)保護(hù)是近代印刷術(shù)和工業(yè)革命興起后的產(chǎn)物,，它具有特定的歷史和技術(shù)背景，在歷史上的絕大多數(shù)時(shí)期人類的創(chuàng)作作品并沒有受到法律保護(hù),，而是由人類成員自由分享,。二是近代以來法律對“作品”的保護(hù)主要是激勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)藝術(shù)文化的繁榮,，但事實(shí)上著作權(quán)法并沒有做到這一點(diǎn),。盡管法律強(qiáng)調(diào)“作品”的獨(dú)創(chuàng)性不在于客觀的和歷史的創(chuàng)造性，而在于基于人類心理和思維個(gè)性的“心理創(chuàng)造性”,，但很顯然當(dāng)今著作權(quán)幾乎對所有個(gè)人創(chuàng)造的作品（包括正式和非正式,、生活和職業(yè)、有價(jià)值或無價(jià)值等）都予以保護(hù),，沒有任何客觀價(jià)值的“門檻”,，其激勵(lì)創(chuàng)新的功能讓人懷疑。三是如果認(rèn)為“非人”創(chuàng)造的作品亦成為著作權(quán)法上的作品,，那么可以想象,，大自然為人類創(chuàng)造了無與倫比的自然作品，動(dòng)物亦為人類創(chuàng)造了豐富的生態(tài)作品,，并成為人類在觀光旅游中欣賞的對象,，是否亦應(yīng)為之設(shè)定一個(gè)“作品”和“作者”呢,？四是通過“作品”保護(hù)機(jī)器人生成物，并不能有效維持目前的人類作品保護(hù),。它給我們帶來的啟示是,，機(jī)器人以大規(guī)模的“創(chuàng)作”取代了人類通常水準(zhǔn)的創(chuàng)作，并使人類只有通過高水準(zhǔn)的創(chuàng)作才能獲得社會(huì)認(rèn)同和經(jīng)濟(jì)利益,，這就如同傳統(tǒng)社會(huì)的藝術(shù)家和工匠,，近代機(jī)器化生產(chǎn)取代了大部分工匠的工作，藝術(shù)家只有專注于獨(dú)特性和高水準(zhǔn)的創(chuàng)作才能獲得社會(huì)的青睞,。除此之外,，尚有作品法律保護(hù)可能性的問題，如傳統(tǒng)版權(quán)是通過出版環(huán)節(jié)的版稅來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的,，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代這一環(huán)節(jié)很大程度上被電子化了,，這意味著作品通過類似紙質(zhì)時(shí)代“鎖定”作品利益的方式會(huì)被無差別的網(wǎng)絡(luò)分享所沖擊，對于人工智能作品而言,，它在系統(tǒng)里隨時(shí)大規(guī)模地生成,、復(fù)制和流動(dòng)，作品的確權(quán)和利益實(shí)現(xiàn)缺少穩(wěn)定可靠的“鎖定”方式,，作品會(huì)慣常性地溢出到公共領(lǐng)域,。基于以上考慮,，通過所謂的“作品”來決定“主體”的方式并不完全符合社會(huì)和生活常識(shí),，甚至有些本末倒置。 就第二個(gè)問題即人工智能是否可以成為作品主體而言,，由于上文已對機(jī)器作品的“可作品”性進(jìn)行了質(zhì)疑,，故主體性問題相應(yīng)地也不會(huì)存在。但為了使問題更清晰,，不妨也從主體角度來做一番設(shè)想,。設(shè)若我們將人工智能作為創(chuàng)作主體,，它會(huì)面臨以下困難：一是人工智能在目前的技術(shù)條件下無法自主創(chuàng)作，它是人類設(shè)計(jì)出來的智能工具,，并接受人類的指令自動(dòng)生成作品,。二是人工智能目前缺少自我意識(shí)、想象力和直覺，它生成的作品可能具有歷史創(chuàng)新性,，但絕對缺少心理創(chuàng)造性，而后者是“作品”的靈魂,。三是人工智能作為創(chuàng)作人，與著作權(quán)服務(wù)于人際域的初衷相違,。著作權(quán)是人類的創(chuàng)造并服務(wù)于人類,，它調(diào)整的是人際關(guān)系中的創(chuàng)新激勵(lì)和利益分配,，也是私法在近代的權(quán)宜性創(chuàng)造，它不似財(cái)產(chǎn)和人格具有歷史縱深感，而是可供取舍的技術(shù)性的權(quán)利。故著作權(quán)理論不能改變自身小口徑之外的大口徑問題，有關(guān)機(jī)器人人格和財(cái)產(chǎn)的相關(guān)問題應(yīng)當(dāng)在基礎(chǔ)法理層面上予以深入探討。四是人工智能作為創(chuàng)作人,，并不能實(shí)實(shí)在在地享有和行使權(quán)利，亦不能因此承擔(dān)責(zé)任,。 基于此,，學(xué)界將目標(biāo)轉(zhuǎn)移至人工智能的用戶上，以論證用戶取得作品著作權(quán)的合理性。關(guān)于此問題的討論甚多，在此僅簡要陳列幾項(xiàng)主要理論障礙：一是用戶的創(chuàng)作行為并沒有被有效坐實(shí),。將通過指令,、提示以及參數(shù)設(shè)定等方式由機(jī)器人生成的作品,，歸之為用戶的創(chuàng)作,，失之勉強(qiáng),，為眾多案例和學(xué)者所不認(rèn)同,。二是人工智能生成作品，取決于投資人,、開發(fā)人,、所有人和用戶等多個(gè)主體的共同貢獻(xiàn)，其中開發(fā)者的貢獻(xiàn)應(yīng)占主導(dǎo)地位,，故人為設(shè)定用戶為主體失之武斷,。人工智能是復(fù)雜的技術(shù)綜合體，我們無法在錯(cuò)綜復(fù)雜的“主體”叢林中任意指定一個(gè)創(chuàng)作人,。三是如果指定用戶作為著作權(quán)人,，那么他應(yīng)同時(shí)承擔(dān)與作品相關(guān)的責(zé)任。如果機(jī)器人作品中涉及到侵害他人著作權(quán)的行為,，用戶作為創(chuàng)作人就應(yīng)當(dāng)應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任,，試問這種情況該如何處理？其他不一一贅述,。 基于上述分析,，當(dāng)今關(guān)于機(jī)器人作品及主體問題的探討，很大程度上受傳統(tǒng)思維慣性的影響,，即只要存在“作品”,，就會(huì)有“主體”存在，反之亦然,。人工智能的“作品”和“主體”問題實(shí)則為同一問題,，一項(xiàng)不成立應(yīng)當(dāng)隨之導(dǎo)致另一項(xiàng)失效。故人工智能創(chuàng)作是一個(gè)全新的領(lǐng)域,，不一定受傳統(tǒng)規(guī)則的轄制,。我們忽視了除了受現(xiàn)代著作權(quán)保護(hù)的作品外，大量的天然和人工作品自始以來即由人類共同自由分享,，時(shí)代的發(fā)展亦促使人類在人工智能時(shí)代創(chuàng)造出新的創(chuàng)作激勵(lì)機(jī)制,，而非將有益于人類的機(jī)器人作品人為地納入現(xiàn)有權(quán)利框架，以迎合傳統(tǒng)社會(huì)對所有的所謂人類“作品”予以平面化和普惠化保護(hù)的低水平需求,。這一部分主要探討的是人工智能能否成為“權(quán)利”主體的問題,，此處以著作權(quán)為例所做的分析，亦大部分適用于其他“權(quán)利”場合,?？偨Y(jié)本部分的論述，一言以蔽之,，將人工智能作為技術(shù)人格中的責(zé)任主體和權(quán)利主體,，目前并沒有任何成功案例和成功征兆，除非具有自我意識(shí)的強(qiáng)人工智能出現(xiàn),。四,、未來人工智能兩種人格融合的“抽象度”分析和展望

通過上文的分析，我們大致了解了目前賦予人工智能兩種人格面臨的理論和實(shí)際困難,，但這并不意味著未來一直如此,。隨著智能科學(xué)的發(fā)展以及人類對意識(shí)大一統(tǒng)理論的探索，人工智能成為新興的,、具有自我意識(shí)的智能體并非完全不可能,，故我們應(yīng)以開放的眼光看待人工智能的未來?；谶@種愿景,，在此我們可以嘗試對強(qiáng)人工智能時(shí)代的機(jī)器人人格作一個(gè)前瞻式的預(yù)想，即假設(shè)人工智能具有真正類人的智能,，那么它將具有何種法律上的人格形態(tài),，以及兩種人格將以何種方式融合并呈現(xiàn)。這就涉及一個(gè)傳統(tǒng)民法上的人格融合問題,，主要體現(xiàn)在自然人領(lǐng)域,。通過第一部分的分析，我們了解到民法上實(shí)際存在著涇渭分明的兩類人格,，但由于民法理論和結(jié)構(gòu)并未對此進(jìn)行區(qū)分,，加之親屬法和人格法體量較小，兩種人格被人為地統(tǒng)一于具有財(cái)產(chǎn)法人格底蘊(yùn)的“權(quán)利能力”之下,，致使兩種人格在自然人上呈現(xiàn)出一種融合或糾纏的狀態(tài),，并體現(xiàn)為一種位于倫理性和財(cái)產(chǎn)性之間的序列人格體，其中法律對于自然人的“抽象度”成為度量人格具體形象的重要指標(biāo),?；诖耍磥砣斯ぶ悄苁欠褚矔?huì)呈現(xiàn)同樣的特征，以及呈現(xiàn)何種人格融合狀態(tài),，值得我們思考,。以下就傳統(tǒng)民法人格和人工智能人格的抽象度問題做一簡述。

（一）傳統(tǒng)民法基于“抽象度”形成的人格序列遞進(jìn)現(xiàn)象

此處所稱人格的“抽象度”,，指的是民法上在對于人格進(jìn)行抽象形成具體人格的過程中主體的被抽象程度,。從傳統(tǒng)民法體系上看，人法部分看似單一,，實(shí)則呈現(xiàn)出從家庭身份到法人直至商法上的上市公司等一系列人格系列,，從親權(quán)到上市公司，其主體形態(tài)已判若云泥,，其中決定這種人格序列順位的是私法對主體的抽象程度,。它意味著從親屬關(guān)系到上市公司經(jīng)歷了法律一次次的抽象，將自然人從現(xiàn)實(shí)中的家庭成員逐步抽象至普遍性的人格權(quán)主體,、自然人財(cái)產(chǎn)主體,、法人財(cái)產(chǎn)主體直至商法上的商主體等。通過法律的逐步抽象,，自然人的生物,、倫理和社會(huì)屬性逐步褪去，逐漸嬗變成無色無味的“抽象人”,，最后在財(cái)產(chǎn)法上“自然人”亦被抽象掉,，成為與法人同等的“符號”化財(cái)產(chǎn)人格。從人到“非人”,、從倫理人至“符號”,，其間經(jīng)歷的一個(gè)實(shí)質(zhì)性斷裂就在于倫理人格完全變成工具性、形式性的人格,。但在民法上這種立體性的人格體系被平面化的統(tǒng)一人格遮蔽了,，致使我們對于親屬法、人格權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的結(jié)構(gòu)區(qū)分失去參考支點(diǎn),，亦導(dǎo)致在論證民法和商法關(guān)系上失去了一個(gè)重要參考因素,。盡管從抽象度上我們可以列舉私法人格的遞進(jìn)序列，但財(cái)產(chǎn)法上的人格抽象還是根本性的,、徹底性的,，它與倫理人格最后仍然保留社會(huì)化場景中自然人的生物性和倫理性品格不同，而是成為一種完全不同的格式化產(chǎn)物,。這種工具人格并不能通用于其他法律領(lǐng)域,，而倫理性人格卻可以與整個(gè)法律體系分享同樣的價(jià)值體系?；诖?，兩種人格的區(qū)分在對私法上的人格體系的解釋上,，既有“漸變”的一面，亦有“突變”的一面,。實(shí)際上我們可以觀察到,，不同的人格對應(yīng)不同的私法規(guī)則體系，這有利于我們從人格譜系角度區(qū)分人身法和財(cái)產(chǎn)法,、民法和商法的大致界限,，亦有利于我們正確理解由兩種人格因素相互滲透帶來的“民法商法化”和“抽象人格具體化”的私法發(fā)展現(xiàn)象,。 對民法上的兩種人格進(jìn)行理論區(qū)分,，并非要刻意將這種區(qū)分絕對化，以解構(gòu)傳統(tǒng)私法的結(jié)構(gòu),。這種區(qū)分類似于幾何學(xué)上的輔助線具有增進(jìn)理解和解決問題的意義,，并不能用來“切割”現(xiàn)實(shí)生活。實(shí)際上,，自然人在私法人格上擔(dān)負(fù)著基礎(chǔ)的功能和角色,，它同時(shí)具備兩種人格生活，并在人格類型間自由切換且應(yīng)付裕如,，并構(gòu)成近代以來市民生活的底色,。就私法價(jià)值體系而言，技術(shù)性人格只是法律的創(chuàng)造,，它解決的只是財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的歸屬和效率問題,，盡管具有刻板化和程式化的特點(diǎn)，但最終還是應(yīng)服務(wù)于或回歸于社會(huì)倫理生活中的基本價(jià)值,。如拉倫茨認(rèn)為,，民法最基本的價(jià)值還是在于對他人的尊重。倫理性人格是技術(shù)性人格的基礎(chǔ)和歸宿,，因?yàn)楣ぞ呷烁癫⒉灰笞匀蝗嗽诔匈徫飼r(shí)設(shè)想對方毫無人情可言,，也不會(huì)要求公司在進(jìn)行交易時(shí)完全漠視社會(huì)的禮節(jié)和社會(huì)責(zé)任。一旦技術(shù)人格發(fā)展過快,，脫離社會(huì)基本面并影響社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí),，技術(shù)人格又將披上社會(huì)化的具象外衣，來平抑這種失衡,。如當(dāng)代民法頻繁關(guān)注諸如消費(fèi)者,、承租人和勞動(dòng)者等交易角色并予以特殊保護(hù)，即當(dāng)產(chǎn)生“強(qiáng)而智”之人對“弱而愚”之人的壓迫現(xiàn)象時(shí),，民法對之干預(yù)便成為必要,，它是民法對市民社會(huì)自我修復(fù)功能的體現(xiàn)。但另一方面,，當(dāng)代商業(yè)社會(huì)的發(fā)展又進(jìn)一步重塑了傳統(tǒng)市民社會(huì)的價(jià)值觀念和生活方式,，尤其是互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的普及和演化,，使傳統(tǒng)社會(huì)生活和交易的場景化特征完全消失，以“卡通式”形象出現(xiàn)的個(gè)體電商游走于民事人格和商法人格之間,，呈現(xiàn)出“民法商法化”加劇的趨勢,。總體而言,，倫理人格決定技術(shù)人格的底色,，而技術(shù)人格又將重塑倫理人格的內(nèi)涵，是未來私法人格發(fā)展的主旋律,。

（二）未來人工智能私法人格發(fā)展的展望

隨著人工智能的快速發(fā)展,，人工智能在法律上的主體地位問題會(huì)一直存在，并日趨凸顯,。依上文所述,，在缺乏自主意識(shí)的通用人工智能真正出現(xiàn)以前，人工智能主要體現(xiàn)為人類的智能增強(qiáng)工具,，沒有辦法在法律上賦予其獨(dú)立的倫理性人格,，并把它當(dāng)作完全獨(dú)立的倫理主體來認(rèn)定。同時(shí)在技術(shù)性人格的塑造上,，人工智能又面臨如何用自身獨(dú)立財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)自主行為的責(zé)任的問題,，因?yàn)閭鹘y(tǒng)民法上的擬制人格最終需要自然人的自由意志和所投入財(cái)產(chǎn)的支撐，即使將人工智能本身當(dāng)作獨(dú)立“財(cái)產(chǎn)”處理,，亦需要自然人意志的支持,。對于未來人工智能而言，它的主體性發(fā)展在法律上呈現(xiàn)兩種人格并行發(fā)展的趨勢,，且相互促進(jìn),。就倫理性人格而言，在通用人工智能出現(xiàn)以前,，各類專門人工智能將日益普遍地?fù)?dān)當(dāng)服務(wù)人類的各種角色,，如上文所述的情侶機(jī)器人、助老機(jī)器人或電子寵物等將更加深入地融入到人類生活,，并產(chǎn)生人機(jī)交互倫理的訴求,，從而客觀上產(chǎn)生是否應(yīng)將機(jī)器人當(dāng)作類似“動(dòng)物”的第三類主體問題。就財(cái)產(chǎn)性人格而言,，盡管目前為促進(jìn)技術(shù)發(fā)展,，尚不能將相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)完全拋給社會(huì)，財(cái)產(chǎn)人格仍有發(fā)展空間,，只是它的理論基礎(chǔ)與傳統(tǒng)民法擬制人格有所不同,。傳統(tǒng)法人制度依然是自然人和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合，通過有限責(zé)任來形成資本融合和風(fēng)險(xiǎn)限定,，而人工智能本身兼具“智能體”和“財(cái)產(chǎn)”的屬性,，只是體現(xiàn)為“個(gè)體”,，與“組織”無關(guān)，在人工智能體本身尚不能承擔(dān)責(zé)任且無法由自然人有限分擔(dān)的情形下,，法律可能會(huì)創(chuàng)造出超越“自己”責(zé)任的另一種社會(huì)化風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方式,，這有點(diǎn)類似于嚴(yán)格責(zé)任對過錯(cuò)責(zé)任的跨越，只是這次的跨度更大,。在人工智能發(fā)展到一定階段,，通過人類的努力已經(jīng)無法由特定主體承擔(dān)由“算法黑箱”產(chǎn)生的自動(dòng)化風(fēng)險(xiǎn)，且這種風(fēng)險(xiǎn)通過大型算法的連接已經(jīng)成為系統(tǒng)性的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí),，基于公共利益的考慮,，一種全新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)集體承擔(dān)機(jī)制將會(huì)出現(xiàn)。 在兩種人格以及抽象度問題上,，人工智能在法律上與自然人遵循相反的發(fā)展路徑,，即與私法首先將自然人當(dāng)作生物人和社會(huì)人不同,，法律對于人工智能是以技術(shù)性人格的探討作為起點(diǎn),。人工智能一開始即以極抽象的客體形象出現(xiàn)，目前它仍舊處于人類的“財(cái)產(chǎn)”領(lǐng)域,，并逐步往倫理化方向發(fā)展,，在此過程中人工智能會(huì)逐漸被具象化并賦予倫理意義。在人工智能具象化的過程中,，人機(jī)交互充當(dāng)了重要媒介,。人機(jī)關(guān)系是人類從未遇過的人工智能時(shí)代的基礎(chǔ)關(guān)系，它使人類同時(shí)在“智能體”和“財(cái)產(chǎn)”之間進(jìn)行動(dòng)態(tài)權(quán)衡,，既渴望和擔(dān)憂強(qiáng)人工智能的出現(xiàn),，又追求人工智能的利用效益和排斥自動(dòng)化帶來的風(fēng)險(xiǎn)。無論如何,，人工智能一旦被人類開啟,，即如凱文·凱利（Kevin Kelly）所言，技術(shù)本身具有生命,，它將堅(jiān)定地朝著自身固有的方向自動(dòng)演化,。同時(shí)人工智能兼具“智能體”和“財(cái)產(chǎn)”的雙重屬性，對于法律上的主客體理論以及線性思維造成了較大沖擊,，它將使未來社會(huì)生活呈現(xiàn)出原子化和系統(tǒng)化相互交織的圖像,，人格理論在此種社會(huì)場景中亦將呈現(xiàn)出多元化和功能化的趨勢，抽象化和具體化同時(shí)成為人格形象的兩種工具,?？梢韵胂螅坏?qiáng)人工智能時(shí)代來臨,，公法首先將確定人工智能的倫理主體意義,，同時(shí)人工智能的自主行為和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)會(huì)隨之產(chǎn)生,，屆時(shí)人工智能的財(cái)產(chǎn)屬性將逐漸減弱。至于人工智能是否具有類似人類的倫理生活（如親屬和人格）,，以及是否也會(huì)分享人類的財(cái)產(chǎn)人格和交易法則,，只能留待未來去驗(yàn)證了。