來源：環(huán)球市場(chǎng)播報(bào)

　　針對(duì)人工智能公司的版權(quán)主張或許迎來了潛在助力,。

　　上周，美國(guó)一位聯(lián)邦法官就科技巨頭湯森路透（Thomson Reuters）起訴法律科技公司羅斯智能（Ross Intelligence）一案作出了簡(jiǎn)易判決,。法官判定,，羅斯公司使用路透社的內(nèi)容來訓(xùn)練其人工智能法律研究平臺(tái),，侵犯了路透社的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　這一判決結(jié)果可能會(huì)對(duì)目前美國(guó)法院正在審理的 39 多起與人工智能相關(guān)的版權(quán)訴訟產(chǎn)生影響,。不過,，對(duì)于那些聲稱人工智能公司侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的原告來說，這并不一定意味著穩(wěn)操勝券,。

　　關(guān)于判決摘要的種種

　　羅斯公司被指控使用了湯森路透法律研究服務(wù)平臺(tái) Westlaw 上的判決摘要（即對(duì)法律判決的總結(jié)）來訓(xùn)練其人工智能,。羅斯公司將其人工智能作為一種分析文檔以及在法庭文件中進(jìn)行基于查詢的搜索工具進(jìn)行推廣。

　　羅斯公司辯稱,，其對(duì)受版權(quán)保護(hù)的判決摘要的使用在法律上是站得住腳的,，因?yàn)檫@種使用具有轉(zhuǎn)換性，也就是說,，它重新利用這些判決摘要,，使其服務(wù)于明顯不同的功能或市場(chǎng)。但主審此案的法官斯特凡諾斯?比巴斯（Stephanos Bibas）在簡(jiǎn)易判決中,，并不認(rèn)為這一論點(diǎn)特別有說服力,。

　　比巴斯在其判決意見中表示，羅斯公司對(duì) Westlaw 判決摘要的重新包裝方式，直接復(fù)制了 Westlaw 的法律研究服務(wù),。他判定,，這家初創(chuàng)公司的平臺(tái)并沒有賦予新的意義、目的或評(píng)論,，這就削弱了羅斯公司關(guān)于轉(zhuǎn)換性使用的主張,。

　　在判決中，比巴斯還提到羅斯公司的商業(yè)動(dòng)機(jī),，認(rèn)為這是該初創(chuàng)公司的辯護(hù)未能成立的一個(gè)原因,。羅斯公司試圖從一款直接與 Westlaw 競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品中獲利，且沒有對(duì)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的 Westlaw 材料進(jìn)行重大的 “重新語(yǔ)境化”,。

　　雪城大學(xué)（Syracuse University）研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的教授舒布哈?戈什（Shubha Ghosh）稱，這對(duì)湯森路透來說是一場(chǎng) “重大勝利”,。

　　戈什說：“審判將繼續(xù)進(jìn)行,，（但）湯森路透獲得了簡(jiǎn)易判決，在訴訟的這個(gè)階段取得了勝利,。法官還確認(rèn),，羅斯公司無權(quán)因其諸如合理使用和合并等抗辯理由獲得簡(jiǎn)易判決。因此,，案件將繼續(xù)審判,，湯森路透取得了重大勝利?！?/p>

　　適用范圍有限

　　已經(jīng)至少有另一樁人工智能版權(quán)案的一組原告請(qǐng)求法院參考比巴斯的判決,。但目前尚不清楚這一先例是否會(huì)影響其他法官的判決。

　　比巴斯在其判決意見中特意區(qū)分了 “生成式人工智能” 與羅斯公司所使用的人工智能,，后者并不生成內(nèi)容,，只是反饋已有的司法意見。

　　生成式人工智能是針對(duì) OpenAI 和 Midjourney 等公司的版權(quán)訴訟的核心,，它通常是通過網(wǎng)絡(luò)上大量的公開來源內(nèi)容進(jìn)行訓(xùn)練的,。在輸入大量示例后，生成式人工智能可以生成語(yǔ)音,、文本,、圖像、視頻,、音樂等,。

　　大多數(shù)開發(fā)生成式人工智能的公司認(rèn)為，合理使用原則保護(hù)他們抓取數(shù)據(jù)并用于訓(xùn)練的行為,，無需向數(shù)據(jù)所有者支付報(bào)酬,，甚至無需注明出處。他們認(rèn)為自己有權(quán)使用任何公開可用的內(nèi)容進(jìn)行訓(xùn)練,，并且他們的模型實(shí)際上輸出的是轉(zhuǎn)換性作品,。

　　但并非所有版權(quán)所有者都認(rèn)同這一點(diǎn),。一些人指出了所謂的 “照搬” 現(xiàn)象，即生成式人工智能所創(chuàng)造的內(nèi)容與它所訓(xùn)練的作品極為相似,。

　　霍爾?埃斯蒂爾律師事務(wù)所（Hall Estill）的美國(guó)專利律師蘭迪?麥卡錫（Randy McCarthy）表示,，比巴斯對(duì) “對(duì)原作市場(chǎng)的影響” 的關(guān)注，可能是版權(quán)所有者起訴生成式人工智能開發(fā)者案件的關(guān)鍵,。但他也提醒說,，比巴斯的判決意見適用范圍相對(duì)較窄，而且可能在上訴時(shí)被推翻,。

　　麥卡錫稱：“至少在這個(gè)案子中,，有一點(diǎn)是明確的：僅僅將受版權(quán)保護(hù)的材料用作人工智能的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，不能一概而論地說是合理使用,。（但這只是）一場(chǎng)大戰(zhàn)中的一場(chǎng)戰(zhàn)斗,，在我們能從中總結(jié)出關(guān)于將受版權(quán)保護(hù)的材料用作人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)的相關(guān)法律之前，我們還需要看到更多的發(fā)展,?！?/p>

　　另一位律師馬克?萊薩馬（Mark Lezama）是專注于專利糾紛的諾布?馬滕斯律師事務(wù)所（Knobbe Martens）的訴訟合伙人，他認(rèn)為比巴斯的判決意見可能具有更廣泛的影響,。他認(rèn)為,，法官的推理可能適用于各種形式的生成式人工智能。

　　他說：“法院從法律角度駁回了合理使用抗辯,，部分原因是羅斯公司使用（湯森路透的）判決摘要開發(fā)了一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的法律研究系統(tǒng),。盡管法院暗示這可能與涉及生成式人工智能的情況有所不同，但很容易想象一個(gè)新聞網(wǎng)站會(huì)辯稱,，為訓(xùn)練生成式人工智能而復(fù)制其文章并無不同,，因?yàn)樯墒饺斯ぶ悄芾檬馨鏅?quán)保護(hù)的文章與新聞網(wǎng)站競(jìng)爭(zhēng)用戶關(guān)注度?！?/p>

　　換句話說,，在這一判決之后，與人工智能公司展開較量的出版商和版權(quán)所有者有那么一點(diǎn)樂觀的理由 —— 強(qiáng)調(diào)是 “一點(diǎn)”,。