來源：環(huán)球市場播報

　　針對人工智能公司的版權主張或許迎來了潛在助力,。

　　上周，美國一位聯(lián)邦法官就科技巨頭湯森路透（Thomson Reuters）起訴法律科技公司羅斯智能（Ross Intelligence）一案作出了簡易判決。法官判定,，羅斯公司使用路透社的內(nèi)容來訓練其人工智能法律研究平臺,，侵犯了路透社的知識產(chǎn)權。

　　這一判決結果可能會對目前美國法院正在審理的 39 多起與人工智能相關的版權訴訟產(chǎn)生影響,。不過,，對于那些聲稱人工智能公司侵犯其知識產(chǎn)權的原告來說，這并不一定意味著穩(wěn)操勝券,。

　　關于判決摘要的種種

　　羅斯公司被指控使用了湯森路透法律研究服務平臺 Westlaw 上的判決摘要（即對法律判決的總結）來訓練其人工智能,。羅斯公司將其人工智能作為一種分析文檔以及在法庭文件中進行基于查詢的搜索工具進行推廣。

　　羅斯公司辯稱,，其對受版權保護的判決摘要的使用在法律上是站得住腳的,，因為這種使用具有轉換性,，也就是說，它重新利用這些判決摘要,，使其服務于明顯不同的功能或市場,。但主審此案的法官斯特凡諾斯?比巴斯（Stephanos Bibas）在簡易判決中，并不認為這一論點特別有說服力,。

　　比巴斯在其判決意見中表示,，羅斯公司對 Westlaw 判決摘要的重新包裝方式，直接復制了 Westlaw 的法律研究服務,。他判定,，這家初創(chuàng)公司的平臺并沒有賦予新的意義、目的或評論,，這就削弱了羅斯公司關于轉換性使用的主張,。

　　在判決中，比巴斯還提到羅斯公司的商業(yè)動機,，認為這是該初創(chuàng)公司的辯護未能成立的一個原因,。羅斯公司試圖從一款直接與 Westlaw 競爭的產(chǎn)品中獲利，且沒有對受知識產(chǎn)權保護的 Westlaw 材料進行重大的 “重新語境化”,。

　　雪城大學（Syracuse University）研究知識產(chǎn)權法的教授舒布哈?戈什（Shubha Ghosh）稱,，這對湯森路透來說是一場 “重大勝利”。

　　戈什說：“審判將繼續(xù)進行,，（但）湯森路透獲得了簡易判決,，在訴訟的這個階段取得了勝利。法官還確認,，羅斯公司無權因其諸如合理使用和合并等抗辯理由獲得簡易判決,。因此，案件將繼續(xù)審判,，湯森路透取得了重大勝利,。”

　　適用范圍有限

　　已經(jīng)至少有另一樁人工智能版權案的一組原告請求法院參考比巴斯的判決,。但目前尚不清楚這一先例是否會影響其他法官的判決,。

　　比巴斯在其判決意見中特意區(qū)分了 “生成式人工智能” 與羅斯公司所使用的人工智能，后者并不生成內(nèi)容,，只是反饋已有的司法意見,。

　　生成式人工智能是針對 OpenAI 和 Midjourney 等公司的版權訴訟的核心，它通常是通過網(wǎng)絡上大量的公開來源內(nèi)容進行訓練的,。在輸入大量示例后,，生成式人工智能可以生成語音、文本,、圖像,、視頻,、音樂等。

　　大多數(shù)開發(fā)生成式人工智能的公司認為,，合理使用原則保護他們抓取數(shù)據(jù)并用于訓練的行為,，無需向數(shù)據(jù)所有者支付報酬，甚至無需注明出處,。他們認為自己有權使用任何公開可用的內(nèi)容進行訓練,，并且他們的模型實際上輸出的是轉換性作品。

　　但并非所有版權所有者都認同這一點,。一些人指出了所謂的 “照搬” 現(xiàn)象,，即生成式人工智能所創(chuàng)造的內(nèi)容與它所訓練的作品極為相似。

　　霍爾?埃斯蒂爾律師事務所（Hall Estill）的美國專利律師蘭迪?麥卡錫（Randy McCarthy）表示,，比巴斯對 “對原作市場的影響” 的關注,，可能是版權所有者起訴生成式人工智能開發(fā)者案件的關鍵,。但他也提醒說,，比巴斯的判決意見適用范圍相對較窄，而且可能在上訴時被推翻,。

　　麥卡錫稱：“至少在這個案子中,，有一點是明確的：僅僅將受版權保護的材料用作人工智能的訓練數(shù)據(jù)，不能一概而論地說是合理使用,。（但這只是）一場大戰(zhàn)中的一場戰(zhàn)斗,，在我們能從中總結出關于將受版權保護的材料用作人工智能訓練數(shù)據(jù)的相關法律之前，我們還需要看到更多的發(fā)展,?！?/p>

　　另一位律師馬克?萊薩馬（Mark Lezama）是專注于專利糾紛的諾布?馬滕斯律師事務所（Knobbe Martens）的訴訟合伙人，他認為比巴斯的判決意見可能具有更廣泛的影響,。他認為,，法官的推理可能適用于各種形式的生成式人工智能。

　　他說：“法院從法律角度駁回了合理使用抗辯,，部分原因是羅斯公司使用（湯森路透的）判決摘要開發(fā)了一個競爭性的法律研究系統(tǒng),。盡管法院暗示這可能與涉及生成式人工智能的情況有所不同，但很容易想象一個新聞網(wǎng)站會辯稱,，為訓練生成式人工智能而復制其文章并無不同,，因為生成式人工智能利用受版權保護的文章與新聞網(wǎng)站競爭用戶關注度?！?/p>

　　換句話說,，在這一判決之后，與人工智能公司展開較量的出版商和版權所有者有那么一點樂觀的理由 —— 強調(diào)是 “一點”,。