中國新聞出版廣電報 | 作者 何可人

一段時間以來，AI繪畫成為社會關注的熱點,，很多企業(yè)紛紛推出了基于文本生成圖像的AI繪畫,。隨著AI繪畫在網(wǎng)絡上的傳播,，由此帶來的著作權問題也受到廣泛關注,。3月16日,，美國政府發(fā)布的聯(lián)邦公告中稱,，美國版權局（USCO）發(fā)布的美國法規(guī)第202部分,，AI自動生成的作品不受版權法保護。毫無疑問,，這一舉措引起版權界熱烈討論,。

今日我們邀請業(yè)界人士在當前的法律框架下，對AI繪畫過程中所涉及的著作權問題進行分析,，以期為受眾提供參考,。

最近一段時間，關于人工智能的討論十分熱烈,。在藝術領域,，AI繪畫也是備受關注和爭議的焦點,。近一年來，國內(nèi)外AI繪圖軟件發(fā)展迅速,。去年,，AI畫作《太空歌劇院》在美國科羅拉多州的藝術博覽會上獲得冠軍，引發(fā)熱議,。國內(nèi)也涌現(xiàn)出多種AI繪圖軟件,，大批開發(fā)團隊和投資機構持續(xù)涌入。業(yè)內(nèi)人士表示,，AI繪圖軟件開發(fā)門檻很低,，代碼開源，有一定編程基礎即可開發(fā),。同時,，AI繪圖軟件的使用便利度也越來越高。

AI繪畫頻頻“出圈”,，相關法律問題也引發(fā)關注,，其中，著作權問題就是重點之一,。

AI繪畫能否構成作品需具體分析

我國《著作權法》規(guī)定的“作品”是“文學,、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，作品構成要件包括：文學,、藝術,、科學領域的智力成果，具有獨創(chuàng)性,，以一定形式表現(xiàn),。AI繪畫是否能構成作品，需持謹慎態(tài)度,，主要關注點在于AI生成內(nèi)容是否屬于智力成果,，是否具有獨創(chuàng)性?！爸橇Τ晒睉斒莵碜杂谌说闹橇?，AI繪圖軟件及其蘊含的算法本身都是人的智力成果，但借助AI系統(tǒng)二次生成的內(nèi)容是否還屬于人的智力成果,，則需要予以分析,。

就現(xiàn)階段而言，AI主要依靠擁有海量素材的數(shù)據(jù)庫,，借以人類設定的邏輯算法進行自主提煉,、模仿，最終獲得一種相對符合預期的“創(chuàng)作”能力,，進而產(chǎn)出相應圖畫,，“數(shù)據(jù)輸入—機器學習—結果輸出”,，在此過程中每個環(huán)節(jié)都需要人的參與。本質(zhì)上,，現(xiàn)階段AI繪圖軟件仍然聽從人類的指揮,，并未形成真正意義上的獨立思考和創(chuàng)造能力。從這個角度分析,，目前多數(shù)AI圖畫仍是人借助AI工具產(chǎn)生,，并未脫離人的智力成果范疇。但國外也有不同觀點,，比如美國版權局認為版權法僅保護“建立在人類創(chuàng)造力基礎”上的“智力勞動的果實”，人類作者身份是版權保護的先決條件,，AI作品不能登記注冊,。

AI繪圖是否具有獨創(chuàng)性，需要具體分析,?！蔼殑?chuàng)性”是指“作品是作者自己的創(chuàng)作”，包含“獨”和“創(chuàng)”兩個維度,?！蔼殹敝釜毩ⅲ醋髡擢毩?chuàng)作完成作品,，不存在對他人作品的抄襲或復制,；“創(chuàng)”是指創(chuàng)造性，即作品應當體現(xiàn)作者的構思,、思想或者感情,，并帶有創(chuàng)作個性。我國法律對于“獨創(chuàng)性”標準的規(guī)定相對概括和抽象,，判斷作品是否具有獨創(chuàng)性,，還需要結合具體情況進行分析。如果并非對現(xiàn)成素材的簡單拼湊,，沒有明顯的復制,、抄襲痕跡，具備區(qū)別于其他作品的外在表現(xiàn)形式,，則有較大可能被認定具有獨創(chuàng)性,。

AI繪畫的著作權歸屬尚存較大爭議

人工智能不具有自然人格和法律人格,，其本身無法成為著作權權利主體,，如果AI繪畫構成作品，最終權利還是要歸屬于其背后的“人”,。人工智能繪畫作品產(chǎn)出主要涉及三類“人”：一是人工智能軟件的設計者,，人工智能根據(jù)其設置的既定算法和編程，通過模擬,、學習,，“創(chuàng)作”作品。二是使用人工智能軟件的用戶,，其選擇設定相應的條件,，借助人工智能生成作品。三是人工智能軟件投資商,，為軟件開發(fā)提供資金與技術支持,。以上三方對人工智能及AI作品的形成均有重要貢獻，目前對于人工智能作品的權利歸屬問題存在較大爭議,。

我國《著作權法》確立的作品原始歸屬模式包括：以著作權屬于創(chuàng)作者為原則,，以特殊規(guī)定為補充，以合同約定為例外,。筆者認為,，人工智能作品的著作權歸屬可分情形確認如下：

約定優(yōu)先用戶使用AI繪圖軟件進行創(chuàng)作，可視為用戶委托人工智能開發(fā)團隊按照其要求,，借助人工智能軟件完成用戶指定的作品,，實際上可歸為《著作權法》中的“委托作品”，“受委托創(chuàng)作的作品,，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定,。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人,?！?/p>

實踐中，不同AI繪圖軟件關于產(chǎn)出作品的著作權歸屬設置了不同規(guī)則。例如,，國外AI繪畫平臺Midjourney規(guī)定,，免費用戶生成畫作的所有權利（包括復制、改編,、展示,、表演、轉授權等）均歸屬于平臺,，用戶不可將生成畫作用于商業(yè)用途,；而對于付費用戶，平臺則僅保留了畫作的部分商業(yè)權利,。又如,，國內(nèi)百度文心一格統(tǒng)一規(guī)定生成的畫作版權歸屬于百度公司。對于上述不同規(guī)則,，若用戶接受,，且相關約定并不違反法律規(guī)定，則可視為雙方關于使用該軟件產(chǎn)生作品的版權歸屬已達成一致,，應按照約定執(zhí)行。

若無約定,，需具體分析,。假設用戶只是為AI作畫提供了初級條件和靈感，對最終生成的內(nèi)容不具有實質(zhì)性的獨創(chuàng)性貢獻,，AI繪圖主要是依賴于其算法和學習能力,，高度糅合了不同畫風、筆觸,、創(chuàng)意素材等形成的成果,，在此種情形下,，相應作品的版權應歸AI軟件權利人所有。

實踐中另一種較為常見的模式是AI創(chuàng)意+人工精修,。一些畫師運用AI的創(chuàng)意尋找靈感，進行要素組合,，然后在AI生成圖片中選擇相對滿意的版本作為初稿,，再手動對其加以完善，形成細節(jié)更加精妙,、藝術效果更加豐富的作品,。目前AI繪圖常被詬病邏輯、透視結構不合理,，畫面細節(jié)不精致,。因此，對這種模式下產(chǎn)出作品中最為精妙的部分，用戶本身也參與了創(chuàng)作,，甚至完成了主要內(nèi)容,。若無約定，在著作權歸屬的分配上可對用戶有所傾斜,。如用戶對AI繪圖的二次加工已作出實質(zhì)性的改動,，形成了與原AI繪圖具有實質(zhì)性不同的作品，則應屬于二次創(chuàng)作,，著作權應歸屬于后期加工的用戶,。

AI繪圖是否涉及侵權

需從不同階段考量

AI繪圖軟件幾秒內(nèi)就能運用已有素材生成一幅兼具創(chuàng)意與美感的作品，這對于辛苦學習,、鉆研創(chuàng)作的畫師來說無疑是一種沖擊,。許多藝術家表示抗議、抵制,，認為AI軟件未經(jīng)許可學習,、模仿或者抄襲了自己的畫作，構成侵權,。筆者認為,，AI繪畫被指侵犯著作權，根源在于其對現(xiàn)有作品數(shù)據(jù)的獲取和對作品表達形式的使用,。侵權風險主要源自以下兩個方面,，需要分別加以分析。

一方面,，AI繪圖軟件學習過程是否侵權——我國《著作權法》規(guī)定,，使用他人的作品，應當取得許可并支付報酬,。因此有觀點認為,，AI對他人版權作品進行模仿學習，應取得著作權人的許可,，否則將構成侵權,。對此，筆者有不同看法,。

根據(jù)“思想與表達二分法”基本原則,，著作權保護外在表達而非內(nèi)在思想。目前AI繪圖軟件學習和模仿的原理主要是對素材所展示的繪畫手法,、規(guī)則,、技巧等特征進行抽取，包括對繪畫對象的概念界定,，對名家的繪畫筆觸序列,、畫風的歸納總結，甚至包括對繪畫時代背景和人文情感進行量化計算。以上要素,，實質(zhì)都屬于“思想”范疇,，不歸任何人獨有?！吨鳈喾ā繁旧硪膊⒉环穸▽L畫創(chuàng)作規(guī)律進行的學習,，因為通過學習，才能創(chuàng)作出更多具有美學價值的作品,，促進藝術和文化繁榮,。試想，如果是一位年輕人,，短時間內(nèi)通過刻苦學習,，兼采百家之長，形成了一種獨一無二的畫風,，進而創(chuàng)作出令人驚嘆的作品,，其鉆研學習的行為不僅不會被指責，反而可能會被大加贊揚,。只不過,，AI技術的出現(xiàn)，使得這種學習,、精進的過程顯得過于輕易了,。

AI作畫之所以引發(fā)轟動，是因為對社會既定利益配置規(guī)則造成了沖擊,，其中核心之一就是作者個人權利的保護與技術進步、文化繁榮等整體利益的平衡,。僅保護作者權利,，他人使用作品都要征得同意，無疑會增加藝術傳播成本,，也有損于公眾的利益,。因此，一些作者聲明“禁止將我的作品用于AI作畫”不一定能產(chǎn)生其預想的效果,。事實上,，只要作品公開，便等于允許公眾接觸,、欣賞和學習,，無法禁止被AI數(shù)據(jù)庫抓取。試想,，即便是AI學習了某幅畫作,，但若其沒有用法律禁止的形式表現(xiàn)于外，作者又如何能知曉或者證明AI對其作品進行了擅自學習和模仿呢？同時,，即便作者知曉,，若AI的這種學習和借鑒處于法律允許的合理限度之內(nèi)，原作者的禁止也可能被視為一種過度限制,，未必會得到支持,。

另一方面，AI軟件創(chuàng)作過程是否侵權——AI繪畫顯然是利用提取在先作品的素材進行創(chuàng)作,，因而必定與在先作品有千絲萬縷的聯(lián)系,。如果人工智能創(chuàng)作過程中，對他人作品的借鑒和使用超出了法律允許的限度,，比如機械地照搬,、拼接了他人作品，構成侵權的可能就很大,。

如果并非簡單地拼接,、照搬，則需從AI畫作與其借鑒的作品是否構成實質(zhì)性相似來判斷是否侵權,。在個案裁判中,，就是否構成實質(zhì)性相似可采用要部比對法、整體觀感法等進行判斷,，或可嘗試運用計算機技術將AI畫作與所要比對的作品進行像素分解,，觀察兩者之間的異同。此外,，還可能存在人工智能將他人作品加以轉換,、糅合，形成新的美術作品的情形,。這個過程是否侵權,，重點在于考察AI對他人作品的引用，在“量”和“質(zhì)”兩方面是否適當,，即所引用的原作部分在新作中應限于一定比例,，且引用部分不能是他人作品中最為傳神、最精髓,、最能體現(xiàn)獨創(chuàng)性的部分,。同時，還需衡量這種引用產(chǎn)生的效果與原作品的效果是否有市場替代性等,。

AI繪畫侵權證明與維權仍難破局

目前對AI作品所涉及的侵權證明和維權仍然是較為復雜的問題,。一般而言，若AI繪畫僅與在先版權作品存在畫風相似,，作者主張構成侵權的難度較大,。若發(fā)現(xiàn)AI繪畫對某一作品存在明顯的復制,、抄襲，則構成侵權的可能性相對較高,。

司法實務中,，判定著作權侵權成立需要滿足“接觸+實質(zhì)性相似”兩個條件，一是證明侵權人曾經(jīng)接觸過或可能接觸過原作品,，存在抄襲的客觀可能性,，一般只需作者證明作品在公開渠道發(fā)布，有被AI抓取的可能性即可,，難點在于證明侵權作品與原作品構成實質(zhì)性相似,。從舉證角度而言，由于目前AI技術發(fā)展變化較快,，素材選取隨機性較強,，糅合方法越發(fā)具有隱蔽性、模糊性,，“抄襲”痕跡也易從技術角度規(guī)避,，AI繪畫對其他作品的抄襲不易證明，該類案件在取證和舉證方面仍處于較為困難的局面,。

從實踐角度看,，如發(fā)現(xiàn)AI繪畫與自己的作品明顯雷同，著作權人可與軟件權利人聯(lián)系,，要求刪除自身作品的相關數(shù)據(jù),。同時，應注意保存,、固定有利于證明抄襲等問題存在的證據(jù),，比如自己創(chuàng)作及公開作品的時間與AI作品的生成、發(fā)布時間,，以及自己作品中的某些特別標志,、內(nèi)容等。

人工智能時代,，AI繪圖軟件展示了其在藝術方面的創(chuàng)造力和可能性，值得繼續(xù)深入研究和拓展,。囿于對目前AI技術和產(chǎn)品的認識局限,，本文觀點亦可能存在偏差。隨著AI技術的不斷發(fā)展,，AI生成的物質(zhì)和精神產(chǎn)品會愈加豐富,。在以AI生成內(nèi)容為核心構建的新興產(chǎn)業(yè)中，各方利益如何實現(xiàn)和諧與平衡,，則需要市場,、法律,、社會共同努力，包容審慎回應人工智能帶來的各項挑戰(zhàn),，以促進技術發(fā)展和文化繁榮,。

（作者系北京金誠同達律師事務所律師）