中國新聞出版廣電報 | 作者 何可人

一段時間以來，AI繪畫成為社會關(guān)注的熱點，很多企業(yè)紛紛推出了基于文本生成圖像的AI繪畫,。隨著AI繪畫在網(wǎng)絡(luò)上的傳播，由此帶來的著作權(quán)問題也受到廣泛關(guān)注,。3月16日,，美國政府發(fā)布的聯(lián)邦公告中稱，美國版權(quán)局（USCO）發(fā)布的美國法規(guī)第202部分,，AI自動生成的作品不受版權(quán)法保護(hù),。毫無疑問，這一舉措引起版權(quán)界熱烈討論,。

今日我們邀請業(yè)界人士在當(dāng)前的法律框架下,，對AI繪畫過程中所涉及的著作權(quán)問題進(jìn)行分析，以期為受眾提供參考,。

最近一段時間,，關(guān)于人工智能的討論十分熱烈。在藝術(shù)領(lǐng)域,，AI繪畫也是備受關(guān)注和爭議的焦點,。近一年來，國內(nèi)外AI繪圖軟件發(fā)展迅速,。去年,，AI畫作《太空歌劇院》在美國科羅拉多州的藝術(shù)博覽會上獲得冠軍，引發(fā)熱議,。國內(nèi)也涌現(xiàn)出多種AI繪圖軟件,，大批開發(fā)團(tuán)隊和投資機(jī)構(gòu)持續(xù)涌入。業(yè)內(nèi)人士表示,，AI繪圖軟件開發(fā)門檻很低,，代碼開源，有一定編程基礎(chǔ)即可開發(fā)。同時,，AI繪圖軟件的使用便利度也越來越高,。

AI繪畫頻頻“出圈”，相關(guān)法律問題也引發(fā)關(guān)注,，其中,，著作權(quán)問題就是重點之一。

AI繪畫能否構(gòu)成作品需具體分析

我國《著作權(quán)法》規(guī)定的“作品”是“文學(xué),、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”,，作品構(gòu)成要件包括：文學(xué)、藝術(shù),、科學(xué)領(lǐng)域的智力成果，具有獨創(chuàng)性,，以一定形式表現(xiàn),。AI繪畫是否能構(gòu)成作品，需持謹(jǐn)慎態(tài)度,，主要關(guān)注點在于AI生成內(nèi)容是否屬于智力成果,，是否具有獨創(chuàng)性?！爸橇Τ晒睉?yīng)當(dāng)是來自于人的智力,，AI繪圖軟件及其蘊(yùn)含的算法本身都是人的智力成果，但借助AI系統(tǒng)二次生成的內(nèi)容是否還屬于人的智力成果,，則需要予以分析,。

就現(xiàn)階段而言，AI主要依靠擁有海量素材的數(shù)據(jù)庫,，借以人類設(shè)定的邏輯算法進(jìn)行自主提煉,、模仿，最終獲得一種相對符合預(yù)期的“創(chuàng)作”能力,，進(jìn)而產(chǎn)出相應(yīng)圖畫,，“數(shù)據(jù)輸入—機(jī)器學(xué)習(xí)—結(jié)果輸出”，在此過程中每個環(huán)節(jié)都需要人的參與,。本質(zhì)上,，現(xiàn)階段AI繪圖軟件仍然聽從人類的指揮，并未形成真正意義上的獨立思考和創(chuàng)造能力,。從這個角度分析,，目前多數(shù)AI圖畫仍是人借助AI工具產(chǎn)生，并未脫離人的智力成果范疇,。但國外也有不同觀點,，比如美國版權(quán)局認(rèn)為版權(quán)法僅保護(hù)“建立在人類創(chuàng)造力基礎(chǔ)”上的“智力勞動的果實”，人類作者身份是版權(quán)保護(hù)的先決條件,，AI作品不能登記注冊,。

AI繪圖是否具有獨創(chuàng)性,，需要具體分析?！蔼殑?chuàng)性”是指“作品是作者自己的創(chuàng)作”,，包含“獨”和“創(chuàng)”兩個維度?！蔼殹敝釜毩?，即作者獨立創(chuàng)作完成作品，不存在對他人作品的抄襲或復(fù)制,；“創(chuàng)”是指創(chuàng)造性,，即作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者的構(gòu)思、思想或者感情,，并帶有創(chuàng)作個性,。我國法律對于“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定相對概括和抽象，判斷作品是否具有獨創(chuàng)性,，還需要結(jié)合具體情況進(jìn)行分析,。如果并非對現(xiàn)成素材的簡單拼湊，沒有明顯的復(fù)制,、抄襲痕跡,，具備區(qū)別于其他作品的外在表現(xiàn)形式，則有較大可能被認(rèn)定具有獨創(chuàng)性,。

AI繪畫的著作權(quán)歸屬尚存較大爭議

人工智能不具有自然人格和法律人格,，其本身無法成為著作權(quán)權(quán)利主體,，如果AI繪畫構(gòu)成作品，最終權(quán)利還是要歸屬于其背后的“人”。人工智能繪畫作品產(chǎn)出主要涉及三類“人”：一是人工智能軟件的設(shè)計者,，人工智能根據(jù)其設(shè)置的既定算法和編程,，通過模擬、學(xué)習(xí),，“創(chuàng)作”作品,。二是使用人工智能軟件的用戶，其選擇設(shè)定相應(yīng)的條件,，借助人工智能生成作品,。三是人工智能軟件投資商，為軟件開發(fā)提供資金與技術(shù)支持,。以上三方對人工智能及AI作品的形成均有重要貢獻(xiàn),，目前對于人工智能作品的權(quán)利歸屬問題存在較大爭議。

我國《著作權(quán)法》確立的作品原始?xì)w屬模式包括：以著作權(quán)屬于創(chuàng)作者為原則,，以特殊規(guī)定為補(bǔ)充,，以合同約定為例外。筆者認(rèn)為,，人工智能作品的著作權(quán)歸屬可分情形確認(rèn)如下：

約定優(yōu)先用戶使用AI繪圖軟件進(jìn)行創(chuàng)作，可視為用戶委托人工智能開發(fā)團(tuán)隊按照其要求,，借助人工智能軟件完成用戶指定的作品,，實際上可歸為《著作權(quán)法》中的“委托作品”，“受委托創(chuàng)作的作品,，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定,。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人,?！?/p>

實踐中，不同AI繪圖軟件關(guān)于產(chǎn)出作品的著作權(quán)歸屬設(shè)置了不同規(guī)則,。例如,，國外AI繪畫平臺Midjourney規(guī)定，免費用戶生成畫作的所有權(quán)利（包括復(fù)制,、改編,、展示、表演,、轉(zhuǎn)授權(quán)等）均歸屬于平臺,，用戶不可將生成畫作用于商業(yè)用途；而對于付費用戶,，平臺則僅保留了畫作的部分商業(yè)權(quán)利,。又如，國內(nèi)百度文心一格統(tǒng)一規(guī)定生成的畫作版權(quán)歸屬于百度公司。對于上述不同規(guī)則,，若用戶接受,，且相關(guān)約定并不違反法律規(guī)定，則可視為雙方關(guān)于使用該軟件產(chǎn)生作品的版權(quán)歸屬已達(dá)成一致,，應(yīng)按照約定執(zhí)行,。

若無約定，需具體分析,。假設(shè)用戶只是為AI作畫提供了初級條件和靈感,，對最終生成的內(nèi)容不具有實質(zhì)性的獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)，AI繪圖主要是依賴于其算法和學(xué)習(xí)能力,，高度糅合了不同畫風(fēng),、筆觸、創(chuàng)意素材等形成的成果,，在此種情形下,，相應(yīng)作品的版權(quán)應(yīng)歸AI軟件權(quán)利人所有。

實踐中另一種較為常見的模式是AI創(chuàng)意+人工精修,。一些畫師運(yùn)用AI的創(chuàng)意尋找靈感,，進(jìn)行要素組合，然后在AI生成圖片中選擇相對滿意的版本作為初稿,，再手動對其加以完善,，形成細(xì)節(jié)更加精妙、藝術(shù)效果更加豐富的作品,。目前AI繪圖常被詬病邏輯,、透視結(jié)構(gòu)不合理，畫面細(xì)節(jié)不精致,。因此,，對這種模式下產(chǎn)出作品中最為精妙的部分，用戶本身也參與了創(chuàng)作,，甚至完成了主要內(nèi)容,。若無約定，在著作權(quán)歸屬的分配上可對用戶有所傾斜,。如用戶對AI繪圖的二次加工已作出實質(zhì)性的改動,，形成了與原AI繪圖具有實質(zhì)性不同的作品，則應(yīng)屬于二次創(chuàng)作,，著作權(quán)應(yīng)歸屬于后期加工的用戶,。

AI繪圖是否涉及侵權(quán)

需從不同階段考量

AI繪圖軟件幾秒內(nèi)就能運(yùn)用已有素材生成一幅兼具創(chuàng)意與美感的作品，這對于辛苦學(xué)習(xí),、鉆研創(chuàng)作的畫師來說無疑是一種沖擊,。許多藝術(shù)家表示抗議,、抵制，認(rèn)為AI軟件未經(jīng)許可學(xué)習(xí),、模仿或者抄襲了自己的畫作,，構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)為,，AI繪畫被指侵犯著作權(quán),，根源在于其對現(xiàn)有作品數(shù)據(jù)的獲取和對作品表達(dá)形式的使用。侵權(quán)風(fēng)險主要源自以下兩個方面,，需要分別加以分析,。

一方面，AI繪圖軟件學(xué)習(xí)過程是否侵權(quán)——我國《著作權(quán)法》規(guī)定,，使用他人的作品,，應(yīng)當(dāng)取得許可并支付報酬。因此有觀點認(rèn)為,，AI對他人版權(quán)作品進(jìn)行模仿學(xué)習(xí),，應(yīng)取得著作權(quán)人的許可，否則將構(gòu)成侵權(quán),。對此,，筆者有不同看法。

根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”基本原則,，著作權(quán)保護(hù)外在表達(dá)而非內(nèi)在思想,。目前AI繪圖軟件學(xué)習(xí)和模仿的原理主要是對素材所展示的繪畫手法、規(guī)則,、技巧等特征進(jìn)行抽取，包括對繪畫對象的概念界定,，對名家的繪畫筆觸序列,、畫風(fēng)的歸納總結(jié)，甚至包括對繪畫時代背景和人文情感進(jìn)行量化計算,。以上要素,，實質(zhì)都屬于“思想”范疇，不歸任何人獨有,?！吨鳈?quán)法》本身也并不否定對繪畫創(chuàng)作規(guī)律進(jìn)行的學(xué)習(xí)，因為通過學(xué)習(xí),，才能創(chuàng)作出更多具有美學(xué)價值的作品,，促進(jìn)藝術(shù)和文化繁榮。試想,，如果是一位年輕人,，短時間內(nèi)通過刻苦學(xué)習(xí),，兼采百家之長，形成了一種獨一無二的畫風(fēng),，進(jìn)而創(chuàng)作出令人驚嘆的作品,，其鉆研學(xué)習(xí)的行為不僅不會被指責(zé)，反而可能會被大加贊揚(yáng),。只不過,，AI技術(shù)的出現(xiàn)，使得這種學(xué)習(xí),、精進(jìn)的過程顯得過于輕易了,。

AI作畫之所以引發(fā)轟動，是因為對社會既定利益配置規(guī)則造成了沖擊,，其中核心之一就是作者個人權(quán)利的保護(hù)與技術(shù)進(jìn)步,、文化繁榮等整體利益的平衡。僅保護(hù)作者權(quán)利,，他人使用作品都要征得同意,，無疑會增加藝術(shù)傳播成本，也有損于公眾的利益,。因此,，一些作者聲明“禁止將我的作品用于AI作畫”不一定能產(chǎn)生其預(yù)想的效果。事實上,，只要作品公開,，便等于允許公眾接觸、欣賞和學(xué)習(xí),，無法禁止被AI數(shù)據(jù)庫抓取,。試想，即便是AI學(xué)習(xí)了某幅畫作,，但若其沒有用法律禁止的形式表現(xiàn)于外,，作者又如何能知曉或者證明AI對其作品進(jìn)行了擅自學(xué)習(xí)和模仿呢？同時,，即便作者知曉,，若AI的這種學(xué)習(xí)和借鑒處于法律允許的合理限度之內(nèi)，原作者的禁止也可能被視為一種過度限制,，未必會得到支持,。

另一方面，AI軟件創(chuàng)作過程是否侵權(quán)——AI繪畫顯然是利用提取在先作品的素材進(jìn)行創(chuàng)作,，因而必定與在先作品有千絲萬縷的聯(lián)系,。如果人工智能創(chuàng)作過程中，對他人作品的借鑒和使用超出了法律允許的限度,，比如機(jī)械地照搬,、拼接了他人作品,，構(gòu)成侵權(quán)的可能就很大。

如果并非簡單地拼接,、照搬,，則需從AI畫作與其借鑒的作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似來判斷是否侵權(quán)。在個案裁判中,，就是否構(gòu)成實質(zhì)性相似可采用要部比對法,、整體觀感法等進(jìn)行判斷，或可嘗試運(yùn)用計算機(jī)技術(shù)將AI畫作與所要比對的作品進(jìn)行像素分解,，觀察兩者之間的異同,。此外，還可能存在人工智能將他人作品加以轉(zhuǎn)換,、糅合,，形成新的美術(shù)作品的情形。這個過程是否侵權(quán),，重點在于考察AI對他人作品的引用,，在“量”和“質(zhì)”兩方面是否適當(dāng)，即所引用的原作部分在新作中應(yīng)限于一定比例,，且引用部分不能是他人作品中最為傳神,、最精髓、最能體現(xiàn)獨創(chuàng)性的部分,。同時,，還需衡量這種引用產(chǎn)生的效果與原作品的效果是否有市場替代性等。

AI繪畫侵權(quán)證明與維權(quán)仍難破局

目前對AI作品所涉及的侵權(quán)證明和維權(quán)仍然是較為復(fù)雜的問題,。一般而言,，若AI繪畫僅與在先版權(quán)作品存在畫風(fēng)相似，作者主張構(gòu)成侵權(quán)的難度較大,。若發(fā)現(xiàn)AI繪畫對某一作品存在明顯的復(fù)制,、抄襲，則構(gòu)成侵權(quán)的可能性相對較高,。

司法實務(wù)中,，判定著作權(quán)侵權(quán)成立需要滿足“接觸+實質(zhì)性相似”兩個條件,，一是證明侵權(quán)人曾經(jīng)接觸過或可能接觸過原作品,，存在抄襲的客觀可能性，一般只需作者證明作品在公開渠道發(fā)布,，有被AI抓取的可能性即可,，難點在于證明侵權(quán)作品與原作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。從舉證角度而言,，由于目前AI技術(shù)發(fā)展變化較快,，素材選取隨機(jī)性較強(qiáng),，糅合方法越發(fā)具有隱蔽性、模糊性,，“抄襲”痕跡也易從技術(shù)角度規(guī)避,，AI繪畫對其他作品的抄襲不易證明，該類案件在取證和舉證方面仍處于較為困難的局面,。

從實踐角度看,，如發(fā)現(xiàn)AI繪畫與自己的作品明顯雷同，著作權(quán)人可與軟件權(quán)利人聯(lián)系,，要求刪除自身作品的相關(guān)數(shù)據(jù),。同時，應(yīng)注意保存,、固定有利于證明抄襲等問題存在的證據(jù),，比如自己創(chuàng)作及公開作品的時間與AI作品的生成、發(fā)布時間,，以及自己作品中的某些特別標(biāo)志,、內(nèi)容等。

人工智能時代,，AI繪圖軟件展示了其在藝術(shù)方面的創(chuàng)造力和可能性,，值得繼續(xù)深入研究和拓展。囿于對目前AI技術(shù)和產(chǎn)品的認(rèn)識局限,，本文觀點亦可能存在偏差,。隨著AI技術(shù)的不斷發(fā)展，AI生成的物質(zhì)和精神產(chǎn)品會愈加豐富,。在以AI生成內(nèi)容為核心構(gòu)建的新興產(chǎn)業(yè)中,，各方利益如何實現(xiàn)和諧與平衡，則需要市場,、法律,、社會共同努力，包容審慎回應(yīng)人工智能帶來的各項挑戰(zhàn),，以促進(jìn)技術(shù)發(fā)展和文化繁榮,。

（作者系北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師）