財(cái)聯(lián)社4月25日訊（編輯 史正丞）綜合多家媒體報(bào)道,，當(dāng)?shù)貢r(shí)間周一，美國(guó)高院駁回科學(xué)家Stephen Thaler申請(qǐng)?jiān)賹彙?span id="a6otyhj" class="wpcom_tag_link">AIGC專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)”案,，算是為AIGC作品的專(zhuān)利和版權(quán)問(wèn)題給出了一個(gè)判例,。

可能是地球上最早一批玩計(jì)算機(jī)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和“大模型”的人，Stephen Thaler在1995年創(chuàng)辦了Imagination Engines,，并在同年實(shí)現(xiàn)使用“創(chuàng)意機(jī)器”學(xué)習(xí)過(guò)往曲譜來(lái)“創(chuàng)作”旋律,。用今天的話(huà)來(lái)說(shuō)，這就是上世紀(jì)90年代的AIGC,。同一年,，微軟剛剛推出Windows 95，谷歌更是要等兩年后才誕生在加州的一個(gè)車(chē)庫(kù)里,。

總而言之,，許多讀者可能今天才頭一次聽(tīng)說(shuō)Stephen Thaler的大名，證明這公司主攻賽道的時(shí)候過(guò)于超前了,。不過(guò)對(duì)于當(dāng)今如火如荼的AIGC產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō),，Stephen Thaler倒是很應(yīng)景地貢獻(xiàn)了一個(gè)判例。

AI的“創(chuàng)作”無(wú)法申請(qǐng)專(zhuān)利,、版權(quán),？

本文提到的案子并不麻煩，Stephen Thaler向美國(guó)專(zhuān)利及商標(biāo)局提出申請(qǐng),，他認(rèn)為自己的“統(tǒng)一感知和自主引導(dǎo)設(shè)備”（簡(jiǎn)稱(chēng)DABUS）,，在沒(méi)有外界干預(yù)的情況下自行設(shè)計(jì)了一款飲料架和一個(gè)應(yīng)急標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)擁有專(zhuān)利的所有權(quán),。但美國(guó)政府在去年2月做出決定,，由于“法定文本、司法先例和版權(quán)局的長(zhǎng)期實(shí)踐”,，拒絕為“不是人”的AI系統(tǒng)授予專(zhuān)利。

隨后Stephen Thaler便開(kāi)始從地方法院一路打官司到最高院的過(guò)程,，最終在周一蓋棺定論,。此前，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院同樣拒絕重審此案,。

整個(gè)案子還有一個(gè)背景：Stephen Thaler曾試圖作為AI系統(tǒng)的發(fā)明人,，在美國(guó)、歐盟,、英國(guó)多地為系統(tǒng)生成的AIGC作品申請(qǐng)專(zhuān)利,，也遭到拒絕。

Stephen Thaler目前與美國(guó)專(zhuān)利及商標(biāo)局還有另外一個(gè)案子在審,。Stephen一紙?jiān)V狀告到華盛頓特區(qū)聯(lián)邦法院,，要求推翻專(zhuān)利及商標(biāo)局關(guān)于“他的AI藝術(shù)作品不受版權(quán)保護(hù)”的決定,。

更大的看點(diǎn)還在后面

很顯然，Stephen Thaler在全世界各地的官司,，并不只是為了申請(qǐng)版權(quán),，而是給AI爭(zhēng)奪“成為權(quán)利人”的先例，背后牽扯著重大的經(jīng)濟(jì)利益,。

相較于如何申請(qǐng)版權(quán),，美國(guó)高院將在未來(lái)兩個(gè)月內(nèi)做出判決的一樁案子，將決定AIGC產(chǎn)業(yè)還“能不能做”,。這個(gè)案子財(cái)聯(lián)社之前也報(bào)道過(guò),，ISIS巴黎恐襲案的受害者將谷歌旗下Youtube告上法庭，要求互聯(lián)網(wǎng)巨頭為平臺(tái)上的恐怖主義內(nèi)容,，以及定向推薦這些內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任,。

這個(gè)案子背后，涉及的正是被稱(chēng)為“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)保護(hù)傘”的通信改革法案230條款,，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商只要沒(méi)有主觀惡意,，就無(wú)需為平臺(tái)上的第三方內(nèi)容被追責(zé)。

雖然這個(gè)案子乍一看只與有“用戶(hù)生成內(nèi)容”（UGC）的平臺(tái)有關(guān),，但科技和法律圈均認(rèn)為,，230條款的命運(yùn)與ChatGPT、Bard等一系列AI產(chǎn)品息息相關(guān),。除了這些聊天AI可能會(huì)面臨侵犯隱私,、誹謗等訴訟外，它們通過(guò)檢索互聯(lián)網(wǎng)信息生成內(nèi)容的邏輯,，其實(shí)與Youtube的推薦算法相似,。

根據(jù)慣例，美國(guó)高院將在今年6月底前作出判決,。

在今年2月的庭審中,，AI產(chǎn)業(yè)其實(shí)已經(jīng)“中了一槍”。雖然本案并不直接涉及AI,，大法官尼爾·戈薩奇直接提及,，人工智能工具不應(yīng)該享受230條款的保護(hù)。