財(cái)聯(lián)社12月20日訊（編輯 牛占林）當(dāng)?shù)貢r(shí)間周三,，英國(guó)最高法院駁回了美國(guó)計(jì)算機(jī)科學(xué)家為其人工智能系統(tǒng)發(fā)明申請(qǐng)專利的訴求,，這是一個(gè)關(guān)于人工智能是否可以擁有專利權(quán)的里程碑式的案件,。
這位名為Stephen Thaler的科學(xué)家希望在英國(guó)獲得兩項(xiàng)發(fā)明專利，據(jù)他所說(shuō),，這些發(fā)明是由他的人工智能系統(tǒng)DABUS設(shè)計(jì)的,。
Thaler試圖為此注冊(cè)專利，但被英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局拒絕,，理由是發(fā)明人必須是自然人或公司,，而不能是人工智能等機(jī)器。
于是Thaler轉(zhuǎn)而向英國(guó)最高法院提起上訴,，但最高法院周三一致駁回了他的上訴,，因?yàn)楦鶕?jù)英國(guó)專利法，“發(fā)明人必須是自然人”,。
英國(guó)最高法院大法官David Kitchin在書(shū)面裁決書(shū)中表示：“這一上訴與更廣泛的問(wèn)題無(wú)關(guān),，即由人工智能驅(qū)動(dòng)的機(jī)器自主行動(dòng)所產(chǎn)生的技術(shù)進(jìn)步是否應(yīng)該獲得專利?！?/p>
Kitchin指出：“它也不涉及‘發(fā)明者’一詞的含義是否應(yīng)該擴(kuò)大的問(wèn)題……包括由人工智能驅(qū)動(dòng)的機(jī)器,，這些機(jī)器可以產(chǎn)生新的和不明顯的產(chǎn)品和工藝,，這些產(chǎn)品和工藝可能被認(rèn)為比已知的產(chǎn)品和工藝更有優(yōu)勢(shì)?！?/p>
Thaler的律師在一份聲明中表示：“該判決表明,，英國(guó)專利法目前完全不適用于保護(hù)人工智能機(jī)器自主產(chǎn)生的發(fā)明?！?/p>
實(shí)際上,，這也不是Thaler第一次遇到這樣的事情了。今年早些時(shí)候,，Thaler在美國(guó)輸?shù)袅艘粓?chǎng)類似的訴訟,，美國(guó)最高法院也駁回了他的訴求。
Thaler向美國(guó)專利及商標(biāo)局提出申請(qǐng),，他認(rèn)為自己的DABUS在沒(méi)有外界干預(yù)的情況下自行設(shè)計(jì)了一款飲料架和一個(gè)應(yīng)急標(biāo)志,，應(yīng)當(dāng)擁有專利的所有權(quán)。但美國(guó)政府拒絕為“不是人”的人工智能系統(tǒng)授予專利,。
到了8月份,，美國(guó)地區(qū)法官Beryl Howell裁定，只有人工智能與人類作者合作的作品才能獲得版權(quán),，并確認(rèn)美國(guó)版權(quán)局駁回了Thaler代表其DABUS系統(tǒng)提出的申請(qǐng),。
律師事務(wù)所Browne Jacobson的合伙人Giles Parsons表示，英國(guó)最高法院的裁決并不令人意外,?！澳壳埃@一決定不會(huì)對(duì)專利制度產(chǎn)生重大影響,。這是因?yàn)?，就目前而言，人工智能是一種工具,，而不是自然人,。”
不過(guò),，Parsons認(rèn)為,，雖然短期內(nèi)人工智能不能成為專利“發(fā)明者”，但后續(xù)情況可能會(huì)發(fā)生變化,，但那也是以后的事情了,。
免責(zé)聲明：本文來(lái)自網(wǎng)絡(luò)收錄或投稿，觀點(diǎn)僅代表作者本人,，不代表芒果財(cái)經(jīng)贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述,，版權(quán)歸原作者所有。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處：http://lequren.com/1084195.html
溫馨提示：投資有風(fēng)險(xiǎn),，入市須謹(jǐn)慎,。本資訊不作為投資理財(cái)建議。
