新京報訊（記者劉思維）使用人工智能工具創(chuàng)作的“文生視頻”（即輸入一段文字,，由人工智能生成的原創(chuàng)視頻）作品被他人“洗稿”（一種通過變換表達方式掩蓋抄襲事實的行為）,，并以原創(chuàng)名義發(fā)布，影視行業(yè)從業(yè)者陳坤以對方侵犯自己著作權(quán)為由提起民事侵權(quán)訴訟,。4月3日,，該案經(jīng)北京市互聯(lián)網(wǎng)法院審核立案。2024年1月,，陳坤使用人工智能工具完成一部網(wǎng)絡(luò)大電影《山海奇鏡》的預(yù)告片制作,，并自1月4日起署名發(fā)布在各平臺。陳坤解釋,，他用人工智能工具輔助完成視頻創(chuàng)意,，然后使用一款人工智能軟件，通過輸入文字描述生成圖片,，再利用人工智能工具將圖片轉(zhuǎn)化成視頻,。視頻的后期剪輯是由團隊人工進行的，視頻使用的音樂是一位音樂人的作品,，他獲得了對方的授權(quán),。近期，陳坤發(fā)現(xiàn)某賬號于2024年1月18日在某短視頻平臺發(fā)布了一條視頻,，該視頻未經(jīng)他許可使用了《山海奇鏡》預(yù)告片的文案,、配音和音樂，且通過人工智能工具對《山海奇鏡》預(yù)告片的鏡頭逐一重繪并復(fù)現(xiàn),。該賬號聲稱，上述視頻為其原創(chuàng),，未標明其作品來源,，也沒有標注陳坤的署名,。3月11日，陳坤將上述賬號的經(jīng)營企業(yè)和短視頻平臺分別列為被告,，以自己的著作權(quán)被侵犯為由向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟,。陳坤的訴求是，被告刪除侵權(quán)視頻,，公開賠禮道歉并賠償他的經(jīng)濟損失50萬元,。他告訴新京報記者，提出50萬元的賠償金額是因為,，侵權(quán)賬號有100余萬粉絲,，發(fā)布的內(nèi)容涉及營銷賣課，“我判斷被告使用了我的視頻用于商業(yè)盈利,?！?月3日，陳坤接到北京互聯(lián)網(wǎng)法院的短信通知,，該案經(jīng)北京市互聯(lián)網(wǎng)法院審核立案,。陳坤的代理人、北京天元律師事務(wù)所律師李昀鍇表示,，之所以把平臺企業(yè)列為第二被告,，主要是因為本案的第一被告、侵權(quán)企業(yè)注冊地不在北京,，而平臺企業(yè)注冊地在北京,，“我們希望本案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理?！贝送?，原告方認為，平臺企業(yè)在本案中沒有盡到管理義務(wù),。李昀鍇表示,，此案是“人工智能文生視頻侵權(quán)第一案”。他告訴新京報記者,，人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)類案件的焦點是,，人工智能工具生成的作品是否構(gòu)成作品，作品的著作權(quán)屬于創(chuàng)作者還是人工智能開發(fā)者,。此外,，此案另一焦點在于，通過人工智能工具“洗稿”視頻能否被認定侵權(quán),?！跋锤濉保侵竿ㄟ^對他人原創(chuàng)內(nèi)容進行篡改、刪減或重寫,，使其表面上看似與原作不同,，但仍保留原作的核心思想或信息，目的是掩飾抄襲的本質(zhì),。因此,，在傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)案件中，“洗稿”作品和原作品的相似性很難認定,。李昀鍇稱,，此案中，被告利用人工智能工具逐幀生成新視頻,，涉案視頻和原視頻的每一幀畫面都不是完全一樣的,，所以也同樣面臨上述問題。但是,，侵權(quán)視頻的畫面主體元素和原視頻基本一致,，表達風(fēng)格、構(gòu)圖,、色彩也類似,。此外，被告在侵權(quán)視頻中使用了與原告創(chuàng)作視頻相同的文案和音樂,。因此,，他認為,，此案在認定二者的相似性上證據(jù)比較充分，原告主張獲得法院支持的可能性較大。據(jù)了解,，李昀鍇曾是“人工智能文生圖侵權(quán)第一案”的原告,。新京報此前報道,，2023年11月27日,，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出一審判決，認定被告侵害了原告的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，判被告賠償原告經(jīng)濟損失500元,，并公開賠禮道歉。同時,，人工智能著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)法律問題也在這次判決中得以厘清,。判決認定，人工智能生成圖片只要能體現(xiàn)出人的獨創(chuàng)性智力投入,，就應(yīng)當被認定為作品,，受到著作權(quán)法保護；原告是涉案圖片的作者,，享有涉案圖片的著作權(quán),。編輯 彭沖 校對 李立軍