新京報(bào)訊（記者劉思維）使用人工智能工具創(chuàng)作的“文生視頻”（即輸入一段文字，由人工智能生成的原創(chuàng)視頻）作品被他人“洗稿”（一種通過(guò)變換表達(dá)方式掩蓋抄襲事實(shí)的行為），并以原創(chuàng)名義發(fā)布,，影視行業(yè)從業(yè)者陳坤以對(duì)方侵犯自己著作權(quán)為由提起民事侵權(quán)訴訟,。4月3日，該案經(jīng)北京市互聯(lián)網(wǎng)法院審核立案,。2024年1月,，陳坤使用人工智能工具完成一部網(wǎng)絡(luò)大電影《山海奇鏡》的預(yù)告片制作，并自1月4日起署名發(fā)布在各平臺(tái),。陳坤解釋?zhuān)萌斯ぶ悄芄ぞ咻o助完成視頻創(chuàng)意,，然后使用一款人工智能軟件,，通過(guò)輸入文字描述生成圖片，再利用人工智能工具將圖片轉(zhuǎn)化成視頻,。視頻的后期剪輯是由團(tuán)隊(duì)人工進(jìn)行的,，視頻使用的音樂(lè)是一位音樂(lè)人的作品，他獲得了對(duì)方的授權(quán),。近期，陳坤發(fā)現(xiàn)某賬號(hào)于2024年1月18日在某短視頻平臺(tái)發(fā)布了一條視頻,，該視頻未經(jīng)他許可使用了《山海奇鏡》預(yù)告片的文案,、配音和音樂(lè)，且通過(guò)人工智能工具對(duì)《山海奇鏡》預(yù)告片的鏡頭逐一重繪并復(fù)現(xiàn),。該賬號(hào)聲稱(chēng),，上述視頻為其原創(chuàng)，未標(biāo)明其作品來(lái)源,，也沒(méi)有標(biāo)注陳坤的署名,。3月11日，陳坤將上述賬號(hào)的經(jīng)營(yíng)企業(yè)和短視頻平臺(tái)分別列為被告,，以自己的著作權(quán)被侵犯為由向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟,。陳坤的訴求是，被告刪除侵權(quán)視頻,，公開(kāi)賠禮道歉并賠償他的經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元,。他告訴新京報(bào)記者，提出50萬(wàn)元的賠償金額是因?yàn)?，侵?quán)賬號(hào)有100余萬(wàn)粉絲,，發(fā)布的內(nèi)容涉及營(yíng)銷(xiāo)賣(mài)課，“我判斷被告使用了我的視頻用于商業(yè)盈利,?！?月3日，陳坤接到北京互聯(lián)網(wǎng)法院的短信通知,，該案經(jīng)北京市互聯(lián)網(wǎng)法院審核立案,。陳坤的代理人、北京天元律師事務(wù)所律師李昀鍇表示,，之所以把平臺(tái)企業(yè)列為第二被告,，主要是因?yàn)楸景傅牡谝槐桓妗⑶謾?quán)企業(yè)注冊(cè)地不在北京,，而平臺(tái)企業(yè)注冊(cè)地在北京,，“我們希望本案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理?！贝送?，原告方認(rèn)為,，平臺(tái)企業(yè)在本案中沒(méi)有盡到管理義務(wù)。李昀鍇表示,，此案是“人工智能文生視頻侵權(quán)第一案”,。他告訴新京報(bào)記者，人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)類(lèi)案件的焦點(diǎn)是,，人工智能工具生成的作品是否構(gòu)成作品,，作品的著作權(quán)屬于創(chuàng)作者還是人工智能開(kāi)發(fā)者。此外,，此案另一焦點(diǎn)在于,，通過(guò)人工智能工具“洗稿”視頻能否被認(rèn)定侵權(quán)?！跋锤濉?，是指通過(guò)對(duì)他人原創(chuàng)內(nèi)容進(jìn)行篡改、刪減或重寫(xiě),，使其表面上看似與原作不同,，但仍保留原作的核心思想或信息，目的是掩飾抄襲的本質(zhì),。因此,，在傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)案件中，“洗稿”作品和原作品的相似性很難認(rèn)定,。李昀鍇稱(chēng),，此案中，被告利用人工智能工具逐幀生成新視頻,，涉案視頻和原視頻的每一幀畫(huà)面都不是完全一樣的,，所以也同樣面臨上述問(wèn)題。但是,，侵權(quán)視頻的畫(huà)面主體元素和原視頻基本一致,，表達(dá)風(fēng)格、構(gòu)圖,、色彩也類(lèi)似,。此外，被告在侵權(quán)視頻中使用了與原告創(chuàng)作視頻相同的文案和音樂(lè),。因此,，他認(rèn)為，此案在認(rèn)定二者的相似性上證據(jù)比較充分,，原告主張獲得法院支持的可能性較大,。據(jù)了解，李昀鍇曾是“人工智能文生圖侵權(quán)第一案”的原告。新京報(bào)此前報(bào)道,，2023年11月27日,，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定被告侵害了原告的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，判被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500元,，并公開(kāi)賠禮道歉。同時(shí),，人工智能著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)法律問(wèn)題也在這次判決中得以厘清,。判決認(rèn)定，人工智能生成圖片只要能體現(xiàn)出人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入,，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品,，受到著作權(quán)法保護(hù)；原告是涉案圖片的作者,，享有涉案圖片的著作權(quán)。編輯 彭沖 校對(duì) 李立軍