【學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴】編者按今天,，人工智能已進(jìn)入曾經(jīng)被認(rèn)為不可能涉足的諸如藝術(shù)創(chuàng)作、自動(dòng)駕駛等領(lǐng)域,，并日益展現(xiàn)出超越人類的“智能”,。根據(jù)是否具有自我意識(shí)這一標(biāo)準(zhǔn)，人工智能分為弱人工智能和強(qiáng)人工智能兩個(gè)發(fā)展階段，目前強(qiáng)人工智能僅存在于理論假設(shè)中,。但即便是弱人工智能,，人類也無法預(yù)計(jì)其“智能”究竟會(huì)達(dá)到何種程度?；趯?duì)人與智能機(jī)器關(guān)系問題的再審視,，近年來，學(xué)術(shù)界圍繞“人工智能是否應(yīng)具有法律主體地位”的爭(zhēng)論日益激烈,?？傮w看，可分為“肯定說”與“否定說”兩種立場(chǎng)。前者主張人工智能可以享有有限的法律人格,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的道德義務(wù),；后者主張人工智能只能作為法律客體出現(xiàn)、永遠(yuǎn)只能作為人類的工具,。本期“學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴”,，邀請(qǐng)兩位學(xué)者分別從不同角度對(duì)此問題提出自己的看法，歡迎廣大讀者踴躍參與,。作者：孫良國（大連海事大學(xué)法學(xué)院教授）人工智能的治理是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程,，也是人類面對(duì)的核心問題之一。我國人工智能的發(fā)展要引領(lǐng)世界,，就必須設(shè)計(jì)能夠支撐人工智能可持續(xù)發(fā)展的治理機(jī)制,。其中，法律作為治國之重器,，應(yīng)當(dāng)在人工智能的治理中發(fā)揮重要作用,。在人工智能的法律治理中，一個(gè)重要議題是,，人工智能是否應(yīng)當(dāng)成為法律主體,。在世界范圍內(nèi)，此問題引起了巨大的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論和社會(huì)爭(zhēng)議,，不同甚或?qū)α⒌挠^點(diǎn)不斷登場(chǎng),，遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。筆者的觀點(diǎn)是,，人工智能不應(yīng)當(dāng)成為法律主體,。從實(shí)證法的角度看，立法機(jī)關(guān)可以通過法律認(rèn)可任何組織,、實(shí)體或者其他事物作為法律主體,。任何突破傳統(tǒng)法律制度的新制度，都必須是經(jīng)過價(jià)值判斷后的恰當(dāng)結(jié)果,。人工智能是否應(yīng)當(dāng)成為法律主體,，取決于如下價(jià)值判斷：既能夠促進(jìn)人工智能的發(fā)展，同時(shí)也能夠消除人工智能的不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn),。技術(shù)變革往往會(huì)伴隨風(fēng)險(xiǎn),，但只要風(fēng)險(xiǎn)可控且不會(huì)對(duì)人類價(jià)值產(chǎn)生不可接受的影響，那么法律就應(yīng)采取最優(yōu)措施來抑制風(fēng)險(xiǎn),?？紤]當(dāng)下功用，兼顧長遠(yuǎn)影響,，總體來看,，維持目前法律制度,，不賦予人工智能以法律主體地位，是人工智能法律治理的最優(yōu)解,。人工智能的發(fā)展并不需要其成為法律主體人工智能是概括性術(shù)語,，從機(jī)器學(xué)習(xí)到大規(guī)模語言模型等均包括在內(nèi),。人工智能是否需要成為法律主體,，可以從法律主體的歷史演進(jìn)規(guī)律獲得啟示。整體而言,，法律主體演進(jìn)的基本規(guī)律可概括為從“人可非人”到“非人可人”,。即使到近代社會(huì)，自然人（公民）之間的權(quán)利也是有差別的,。只有在現(xiàn)代法治國家,，自然人才享有平等的民事權(quán)利。不僅如此,，法律主體也已經(jīng)不再限于生物學(xué)意義上的人,，公司等實(shí)體也獲得了法律的明確承認(rèn)，同時(shí)附之以股東或者出資人以自己對(duì)公司的出資為限承擔(dān)責(zé)任,。此種承認(rèn)促進(jìn)了現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和組織形式的跨越式變革,，推進(jìn)了人類的文明進(jìn)步。盡管部分學(xué)者列舉或者設(shè)想了目前人工智能應(yīng)當(dāng)作為法律主體的具體場(chǎng)景,，然而經(jīng)過仔細(xì)分析,，這些場(chǎng)景都沒有顯示出人工智能需要作為法律主體的真正客觀需求，也沒有顯示出既有的法律制度（如代理,、公司法等）阻礙了人工智能的發(fā)展而通過使人工智能成為法律主體會(huì)掃清該障礙,。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)社會(huì)生活的參與是判斷是否設(shè)定法律主體的重要因素,。這一說法值得商榷,。因?yàn)閰⑴c社會(huì)生活的身份有主體和客體之分，人工智能是作為客體如機(jī)器,、軟件,、程序或系統(tǒng)而參與的。即使客體很智能,，甚至可以在既有技術(shù)設(shè)計(jì)下做出獨(dú)立判斷,，但此種獨(dú)立判斷所歸責(zé)的主體仍舊是設(shè)置、控制或使用該機(jī)器的主體,，所代表的依然是設(shè)置,、控制或使用該客體的主體的意志。事物很重要與法律賦予其法律主體資格是兩個(gè)完全不同的問題,。例如,，對(duì)很多人來說,，寵物已經(jīng)成為社會(huì)生活的重要部分，其中部分人對(duì)寵物的依賴性要遠(yuǎn)高于其他事物,，但這并不能證成寵物成為法律主體,。同理，雖然人工智能非常重要,，但法律仍然沒有使之成為法律主體的內(nèi)在需求,。從責(zé)任能力視角看，人工智能不能成為法律主體在民法上賦予法律主體資格的一個(gè)重要條件是責(zé)任能力,。承擔(dān)責(zé)任意味著,，法律主體承受不利的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)，而且該法律主體通常應(yīng)當(dāng)是最終的責(zé)任承擔(dān)者,。責(zé)任能力的一個(gè)前提條件是,，法律主體必須有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。如果沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),，那么使人工智能承擔(dān)責(zé)任就沒有實(shí)質(zhì)意義,。到目前為止甚或是在相當(dāng)長的未來，我們都很難設(shè)想人工智能需要或者能夠擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn),。由于這一前提條件并不具備,，那么人工智能成為法律主體也就沒有必要或者可能。從既有的媒體公開報(bào)道的人工智能導(dǎo)致人身或者財(cái)產(chǎn)損害的案件中,，我們均可以根據(jù)既有法律規(guī)定找到需要承擔(dān)責(zé)任的主體——開發(fā)人,、設(shè)計(jì)者、所有者或使用者等,。換言之,，既有的法律制度能夠解決目前人工智能所引發(fā)的人身或財(cái)產(chǎn)損害問題。進(jìn)一步說,，人工智能成為法律主體甚至有潛在的不可預(yù)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn),。人工智能成為法律主體的一個(gè)自然推論是，它能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,。由于人工智能的確會(huì)導(dǎo)致傷害甚或大規(guī)模傷害,，如隱私泄露、數(shù)據(jù)毀壞,、人身損害等——到目前為止,，即使是專家也很難完全了解大規(guī)模模型的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制，并準(zhǔn)確預(yù)測(cè)未來可能發(fā)生的傷害及其規(guī)模,，而且對(duì)如何抑制未來的大模型傷害尚未形成共識(shí),。不僅如此，更危險(xiǎn)的情形可能是,，人工智能會(huì)有意或無意生成執(zhí)行危險(xiǎn)行為的能力,，甚至“學(xué)習(xí)掌握”如何影響人類使用者,，進(jìn)而鼓動(dòng)特定群體以破壞性甚或毀滅式方式行動(dòng),。此時(shí),，人工智能承擔(dān)責(zé)任就意味著開發(fā),、設(shè)計(jì)、運(yùn)行,、使用人工智能的主體將可以逃避法律制裁,，這是極不可取的結(jié)果，必須予以避免,。盡管“刺穿人工智能面紗”制度可以減緩上述不利后果,，但是該制度應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的適用要件,，不可常規(guī)性地使用,，否則就有違人工智能作為法律主體的設(shè)計(jì)初衷。情感,、理性,、意志不證成人工智能成為法律主體情感、理性,、意志與人工智能的法律主體問題有內(nèi)在關(guān)聯(lián),。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賦予法律主體的一個(gè)傳統(tǒng)要素是,，其必須能夠有情感,、理性、意志,。盡管人工智能是以深度學(xué)習(xí)為基礎(chǔ),，然而，既有的人工智能大都不存在情感,。盡管有些人工智能的技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)為,，人工智能很快就向有情感的方向發(fā)展。然而,，即使有情感,，甚或是自主情感，人工智能也不應(yīng)當(dāng)成為法律主體,。因?yàn)橄啾群芏嗳斯ぶ悄芏?，很多?dòng)物已經(jīng)具有豐富的情感甚至一定的自我意識(shí)。盡管動(dòng)物可以獲得某些權(quán)利,，然而從主導(dǎo)價(jià)值觀審視,，動(dòng)物依然不能獲得和人一樣完全相同或者高度相似的法律主體身份。我國民法典也采納了此種立場(chǎng),。從規(guī)范意義上評(píng)價(jià),，情感,、理性、意志并非賦予法律主體的必備要素,。與此相關(guān)的是,，即使人工智能的推理能力已經(jīng)超過了人類，也無法證成賦予其法律主體地位是一種必備或者最優(yōu)的解決方案,。在比較法上,，的確有一些事物尤其是自然資源被賦予了法律主體資格，如部分國家通過立法賦予了珊瑚礁,、河流或機(jī)器人以法律主體資格,。然而我們發(fā)現(xiàn)，這些特殊事物都沒有在民事法律中成為法律主體,，更沒有在民事基礎(chǔ)性法律——民法典中成為法律主體,。2017年新西蘭通過立法賦予了旺格努伊河的法律主體資格，該法是與旺格努伊河毛利人妥協(xié)的一部分,，是因?yàn)槊艘恢闭J(rèn)為該河有生命力,，該法的通過能夠給毛利人帶來希望,。在特別的法律中賦予其某些特殊利益或者權(quán)利,，并不能在一般意義上證成其應(yīng)當(dāng)成為法律主體。人工智能不作為法律主體并不影響人工智能法律制度的變革可以預(yù)見的是,，人工智能已經(jīng)或者在未來可能會(huì)經(jīng)受傷害,。基于人類的價(jià)值判斷以及現(xiàn)代法治文明,，法律制度也不應(yīng)故步自封，一個(gè)可能的預(yù)備解決方案是,，盡管人工智能不應(yīng)當(dāng)成為或者不是法律主體,，但是有情感的人工智能機(jī)器人或者其他產(chǎn)品未來可能會(huì)受到法律的特殊規(guī)制，以保護(hù)人類對(duì)它們的某些情感利益和其他利益,。人工智能的復(fù)雜性也會(huì)產(chǎn)生一些現(xiàn)行法很難有效解決的問題,。例如，大多數(shù)人工智能系統(tǒng)都是諸多開發(fā)人,、設(shè)計(jì)者,、所有人,、經(jīng)營者,、用戶之間通過復(fù)雜的跨國協(xié)議產(chǎn)生的產(chǎn)品,，在這一相互獨(dú)立的關(guān)系的國際化網(wǎng)絡(luò)中,，確定某個(gè)或者某幾個(gè)主體來承擔(dān)責(zé)任幾乎不可能,。不僅如此,，基于不透明性以及一些人工智能系統(tǒng)的自我學(xué)習(xí)性,，傷害的風(fēng)險(xiǎn)可能是以一種負(fù)責(zé)開發(fā)的主體所不可預(yù)見的方式導(dǎo)致的，確定特定實(shí)體來承擔(dān)責(zé)任更是難上加難,。這就需要人工智能法律制度的持續(xù)變革。更好擁抱人工智能的方式是設(shè)定適應(yīng)性的治理框架,，以保護(hù)人類的文明成果,。人工智能促進(jìn)人類向好的方向發(fā)展，就需要通過多層次制度為基礎(chǔ)的有效治理來促使其具有可解釋性,、可預(yù)測(cè)性、可信賴性,。相關(guān)文章：人工智能成為法律主體不存在理論障礙《光明日?qǐng)?bào)》（2024年08月16日 11版）來源：光明網(wǎng)-《光明日?qǐng)?bào)》