在AI大模型時代,，AI創(chuàng)作將逐漸成為常態(tài)，AI作品是否應被賦予著作權以及歸屬于誰，將直接影響產業(yè)各方的根本利益,，甚至也將決定文化產業(yè)發(fā)展新格局,。在現行著作權法框架下,，無論是大陸法系還是英美法系,，著作權法都特別強調“人”的獨創(chuàng)性,，AI不是作者,，AI創(chuàng)作作品無法受到著作權保護,。但是,，在AI大模型時代，知識產權的主體,、客體和內容將面臨全面變革,，再討論AI創(chuàng)作是否應被授予著作權等問題時，便不能僅僅依賴現有的法律體系,，而應該站在法律變革的更宏觀的視角下探討相關議題,。

近期，隨著ChatGPT的問世,，AI創(chuàng)作作品呈現出繁榮的局面,。在圖形、文字,、視頻等多個領域,，AI創(chuàng)作得到了廣泛應用，同時也引發(fā)了關于AI創(chuàng)作作品著作權問題的熱議,。

AI作品有沒有版權：從美國版權局的裁定談起

最近,，美國版權局對AI作品著作權的一項裁決引起了社會廣泛關注。在這個案例中,，美國版權局裁定一位作者使用繪畫工具Midjourney創(chuàng)作的插畫不受著作權保護,，理由是該作品主要由機器生成，而非人類創(chuàng)作,。這個案件的裁決會對文化產業(yè)的發(fā)展產生深遠影響,。

2018年10月，首幅AI創(chuàng)作畫作《埃德蒙德·貝拉米的肖像》在美國紐約拍出43.25萬美元,。編寫人工智能程序和創(chuàng)作這幅畫作的,，是巴黎一個名為“顯而易見”的團體。資料照片

當前許多企業(yè)正利用AI進行創(chuàng)作,，產生了眾多圖片,、視頻、游戲角色等內容,。若這些作品不受著作權保護,，將意味著任何人都可以免費使用，對產業(yè)利益造成嚴重影響,。同時,，已購買上述AI創(chuàng)作內容的買家的權益也難以得到保障。

在著作權法領域,，關于非人類主體是否能夠擁有著作權的問題由來已久,。在著名的猴子拍照案件中，人們就在關注猴子能否對拍照享有著作權。還有早期在計算機程序生成作品的著作權問題中,，學界也在討論此類創(chuàng)作的法律屬性,。然而，在AI大模型時代之前,，非人類主體參與創(chuàng)作的事件大多屬于偶然性質,，因此對這類問題的探討并無太多實際價值，僅局限于理論探討領域,。那么在AI大模型時代，AI創(chuàng)作將逐漸成為常態(tài),，AI作品是否應被賦予著作權以及歸屬于誰,，將直接影響產業(yè)各方的根本利益，甚至也將決定文化產業(yè)發(fā)展新格局,。

AI作品要不要保護,，要在法律變革的視角下探討

在AI作品著作權問題的討論中，現有理論主要基于現行著作權法框架,。無論是大陸法系還是英美法系,，著作權法都特別強調“人”的獨創(chuàng)性。因此,，依據現有法律體系,，AI不是作者，AI創(chuàng)作作品無法受到保護,，這些結論似乎是必然的,。

然而，事實上,，AI大模型的發(fā)展已經使創(chuàng)作模式發(fā)生了根本性變化,，機器學習在創(chuàng)作過程中發(fā)揮了越來越重要的作用。傳統(tǒng)的軟件工具在創(chuàng)作中僅起到輔助作用,，只是創(chuàng)作主題,、風格、方向等仍然依賴于人的控制,。因此,，基于傳統(tǒng)“工具論”的解釋，人仍然是法律行為后果的承擔者,。然而,，機器學習使傳統(tǒng)工具論再難以有效適用，AI基于大量樣本的學習已具有相對獨立的決策機制,，這也使人類社會的創(chuàng)作進入了一個全新階段,，我們甚至可以預見，在未來，人機合作的創(chuàng)作模式將成為主流的創(chuàng)作模式,。

人類創(chuàng)作方式的變革,，將會引發(fā)知識產權的深刻變革，引發(fā)知識產權的主體,、客體和內容三個方面的深刻變革,。

首先，AI創(chuàng)作會引發(fā)知識產權主體變革：在傳統(tǒng)創(chuàng)作時代,，技能是評判作品獨創(chuàng)性的重要要素,，然而，在人機合作的創(chuàng)作過程中,，對作者的技能要求降低,，轉而對作者的想象力、批判精神和邏輯思維又提出更高要求,。這導致了對作者要求的根本性變化,。在這樣的一個時代，作者的身份和群體格局也將發(fā)生改變,。

其次,，AI創(chuàng)作將引發(fā)知識產權客體深刻變革。傳統(tǒng)著作權法所定義的作品可謂“千人一面”,，也正源于作品的上述特征,，著作權法又會著重規(guī)定“復制權”、作品保護期限等,，進而保證作品可以被不斷復制和使用,，以最大程度實現其價值。然而,，在AI大模型時代,，作品不再是“千人一面”，而是“千人千面”,。每個人都可以根據自己的想法定義和生成自己喜歡的作品,。可以預見,，人們還將根據自己的喜好,，在游戲和影視領域生成個性化的作品。

第三,，AI創(chuàng)作將引發(fā)知識產權內容的變革?，F有的知識產權法主要由兩部分組成：權利和權利的限制。以著作權為例,，著作權法包括了17項權利內容,，同時，為了促進作品傳播，著作權法還制定了合理使用等制度,?？傮w而言，權利和權利的限制共同構成了著作權法利益平衡的格局,。然而,，在AI大模型時代，作品保護方式將發(fā)生深刻變革：基于權利的保護模式也將演變?yōu)榛谒惴刂频谋Ｗo模式,。通過算法來對作品進行控制,，只有獲得授權才可以使用作品，未獲授權的人則無法使用,。在算法控制的情況下,，作品甚至無法被侵權。算法控制還將有助于進一步減輕權利人的訴訟負擔,、降低維權成本。在AI時代,，權利人也將更加關注自己的作品能否被算法保護,，以及使用何種算法進行保護。由此,，知識產權法也將形成新的利益平衡格局：算法控制與算法反壟斷,。

總之，在AI大模型時代,，知識產權的主體,、客體和內容將面臨全面變革。那么,，再討論AI創(chuàng)作是否應被授予版權等問題時,，便不能僅僅依賴現有的法律體系，而應該站在法律變革更宏觀的視角下探討相關議題,。

2019年10月11日,，以《我和我的祖國》《在希望的田野上》等經典曲目為基礎，由人工智能創(chuàng)作的涵蓋五個變奏段落的交響曲在深圳音樂廳上演,。區(qū)別于一般AI作曲更多停留在單旋律、短篇幅的樂曲形態(tài),，此次嘗試是運用人工智能技術創(chuàng)作多聲部,、廣維度，同時具備復雜性和經典傳承性的長篇幅交響樂曲作品,，創(chuàng)作過程中運用了多重技術模型,，并首創(chuàng)了AVM自動變奏模型。資料照片

AI作品版權的兩個核心問題

總體而言,，關于AI創(chuàng)作有兩個核心問題：第一,，是否應當被授權版權；第二,，如果被授予又應當把版權授予誰,？

1、是否應當給予AI作品版權,？

基于上面的分析,，在論及AI創(chuàng)作是否具有版權的熱點問題時，不應局限于現行法律規(guī)定,，而應關注AI時代法律應如何發(fā)展,。AI時代的立法應綜合考慮三個核心要素：產業(yè)發(fā)展、倫理思考和社會安全,。同樣,，在面對AI創(chuàng)作是否具有著作權的問題時，我們有必要從這三個角度進行分析,，以得出更科學的結論,。

從產業(yè)發(fā)展的角度看，有必要賦予AI作品著作權,。在人機合作的時代,，利用AI大模型進行創(chuàng)作將成為主流的創(chuàng)作模式。在這種創(chuàng)作模式下,，人類的創(chuàng)造力不是被AI替代,，而是被更大程度地激發(fā)和升華。作者將從重復性勞動中解放,，更加專注于創(chuàng)作構思,、整體設計以及創(chuàng)意凸顯,。無論是文字、圖片,、視頻,，還是游戲領域，即使采用人機協作的創(chuàng)作模式,，要創(chuàng)造出經典和優(yōu)秀的作品并非易事,。例如，當下盡管許多人使用Midjourney創(chuàng)作作品,，作品的數量被極大提升,，但經典之作依然寥寥無幾。在AI大模型時代,，要創(chuàng)作出優(yōu)秀的作品仍然需要付出巨大的創(chuàng)造性勞動,。如果不對這些作品給予著作權法的保護，創(chuàng)作者的利益將難以得到有效保障,。

從倫理角度審視,，為人機合作作品賦予著作權同樣是合理的。根據傳統(tǒng)倫理觀念,，法律主體的地位僅限于人類,，動物和其他生物不具備該地位。賦予AI著作權并不違背這一倫理基礎,。實際上，為AI作品授予著作權的核心目標仍是捍衛(wèi)人類自身的價值,，絕非是要將機器人置于與人同等的法律地位,。因此，為AI作品賦予著作權與人類的傳統(tǒng)倫理觀念并不沖突,。

第三,，在社會安全方面，為AI作品賦予著作權同樣具有必要性,。在推進AI產業(yè)發(fā)展過程中,，確保AI的發(fā)展處于可控范圍是人類對自身安全的重要關切。授予AI作品著作權旨在確保AI產業(yè)在法律框架內健康成長,，避免濫用和無序現象,。

值得強調的是，在賦予AI作品著作權的同時,，還需進一步提升AI作品“獨創(chuàng)性”的高度,，這一高度可能將遠高于傳統(tǒng)時代對作品獨創(chuàng)性的要求。僅依賴于模型創(chuàng)作出來的作品,，因其無法彰顯作者創(chuàng)意,，或將排除在著作權法保護之外,。與此同時，還有必要建立更有利于公眾的合理使用制度,。鑒于AI創(chuàng)作涉及大量現有數據,，為此，有必要為公眾提供更廣泛的合理使用空間,。因此,，賦予AI作品著作權絕非是對作者利益的片面保護，而是更加科學地平衡各方利益,，推動產業(yè)在法律軌道上有序健康發(fā)展,。

2、AI創(chuàng)作的版權賦予誰,？

當下,，有關AI作品著作權歸屬的觀點主要有三種：一是歸機器人發(fā)明者所有，二是歸訓練素材的作者所有,，三是構建機器人虛擬人格（類似于法人）,，著作權歸屬于機器人所有。

對第一種觀點,，如果將AI作品歸屬于機器人的發(fā)明者,，將可能導致社會評價體系的混亂。發(fā)明者對其發(fā)明的機器人享有知識產權,，這是毋庸置疑的,。在這里，正視機器人發(fā)明者的貢獻價值,，僅限于對機器人本身,。而使用者在使用過程中則會基于自己的創(chuàng)意創(chuàng)作出各種作品，故而,，相關作品的內容體現的是使用者的意志,，而并非發(fā)明者的意志。

對第二種觀點,，主張AI作品著作權歸屬于訓練素材作者,，該觀點也混淆了新作品和訓練樣本之間的關系。AI創(chuàng)作并非簡單地對訓練樣本進行二次重現,，而是通過人機合作和機器學習實現全新作品的生成,，新生成的作品與訓練材料之間是有根本性區(qū)別的。此外,，將著作權歸屬于訓練樣本所有者同樣不具備可操作性,，機器學習會涉及海量樣本，難以確定具體樣本的所有者及其在決策中的主要作用,。

關于設立機器人虛擬人格的觀點,，其優(yōu)勢與劣勢同樣明顯,。它明確了機器人發(fā)明者不是作者，這是其理論貢獻,。然而,，其忽略了AI創(chuàng)作的現實情況。在大模型時代,，盡管AI的創(chuàng)作能力得到顯著提升,，但一般不會由AI獨立完成，人機合作仍將是主要的創(chuàng)作模式,。因此,，設置AI虛擬人格與人機合作的創(chuàng)作場景難以契合。在人機合作的過程中,，著作權更應強調人的價值而非模型的價值,。在這種情況下，將AI作品著作權賦予人機合作中的人更為科學,。在人機合作的場景中,，要創(chuàng)作出優(yōu)秀的作品，人的創(chuàng)造性依然是決定性因素,。

將著作權賦予模型使用者,，其立法模式的要點還在于：其一，能極大激發(fā)創(chuàng)作者利用模型創(chuàng)作更優(yōu)秀的作品,；其二,，重新確立“獨創(chuàng)性”標準，進而適應AI時代產業(yè)發(fā)展要求,；其三,，賦予公眾更大的合理使用空間，進而更好推動文學藝術的傳播,。

AI大模型將給著作權體系帶來重大變革,，相關問題的討論和學術研究也極具價值,。即便如此,，在著作權立法層面仍有必要繼續(xù)審慎觀察，避免過于倉促地修改法律,。在大模型時代,，AI模型的創(chuàng)造能力能達到何種程度，人與機器又將如何協同創(chuàng)作,，人在這個過程中又將展現出何種獨創(chuàng)性,，都還需要進一步觀察、整理和總結,。

對由此產生的前沿案件,，在缺少相關立法的情況下,，可通過判例的方式個案解決。相關的學術研究的重要價值,，也在于為司法裁判提供有效思路,。在司法實踐中逐漸累積經驗，進而抽象出AI時代法律的一般規(guī)律,，為系統(tǒng),、科學構建AI時代的法律體系奠定基礎。（作者：楊延超/中國社科院法學所研究員,、科技與法研究中心主任）

責編：金國中