近日,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對(duì)人工智能生成圖著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，作出一審判決。由于該案是我國首例涉及“AI文生圖”著作權(quán)的案件,，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注。

法院認(rèn)為,，該案中的人工智能生成圖片體現(xiàn)了人的智力投入，具備“獨(dú)創(chuàng)性”要素,，并且體現(xiàn)了人的個(gè)性化表達(dá),，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù),。

圖/圖蟲創(chuàng)意

判決發(fā)布后，不少業(yè)界人士對(duì)此進(jìn)行了討論,。有專家認(rèn)為,，該案嘗試探索了一些有關(guān)AI生成內(nèi)容的規(guī)則，但判決只能立足于對(duì)個(gè)案中的爭議定分止?fàn)?，該案在?duì)AI作品是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的論證,，今后還有待進(jìn)一步深化。

一審判決：被告侵權(quán),，賠償500元

根據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判決書,，2023年2月24日，該案原告使用開源軟件Stable Diffusion通過輸入提示詞的方式生成了圖片,，后將該圖片以“春風(fēng)送來了溫柔”為名發(fā)布在小紅書平臺(tái),。

后原告發(fā)現(xiàn)，有百家號(hào)賬號(hào)發(fā)布文章時(shí)配圖使用了涉案圖片,，沒有獲得其許可,，且截去了其在小紅書平臺(tái)的署名水印，為此,，原告將被告告上了法庭,。

原告認(rèn)為，被告嚴(yán)重侵犯了其享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元,，并賠禮道歉,。

判決書中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出,，該案主要涉及三大爭議點(diǎn)：一是“春風(fēng)送來了溫柔”圖片是否構(gòu)成作品,，構(gòu)成何種類型作品；二是原告是否享有涉案圖片的著作權(quán),；三是被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為,，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

涉案的AI生成作品是否構(gòu)成圖片,？北京互聯(lián)網(wǎng)法院表示,，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條，原告主張著作權(quán)的客體是否構(gòu)成作品,，需要考慮其是否屬于文學(xué),、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)；是否具有獨(dú)創(chuàng)性,；是否具有一定的表現(xiàn)形式,；是否屬于智力成果。

法院認(rèn)為,，從原告構(gòu)思涉案圖片起,，到最終選定涉案圖片止，這整個(gè)過程來看,，原告進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式,、選擇提示詞,、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù),、選定哪個(gè)圖片符合預(yù)期,，等等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入,，故涉案圖片具備了“智力成果”要件,。

此外，原告對(duì)于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進(jìn)行了設(shè)計(jì),，對(duì)于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置,，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。另一方面,，原告通過輸入提示詞,、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后,，其繼續(xù)增加提示詞,、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片,，這一調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性判斷,。

法院認(rèn)為，涉案圖片并非“機(jī)械性智力成果”,。在無相反證據(jù)的情況下,，可以認(rèn)定涉案圖片由原告獨(dú)立完成，體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá),，因此,，涉案圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件。

對(duì)于原告是否享有涉案圖片的著作權(quán),，法院認(rèn)為,，原告是直接根據(jù)需要對(duì)涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人,，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生,，且體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，故原告是涉案圖片的作者,，享有涉案圖片的著作權(quán),。

本案中，被告未經(jīng)許可,，使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布在自己的賬號(hào)中,，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片，侵害了原告就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。

最終,，法院于11月27日作出了一審判決，認(rèn)定被告侵害了原告就涉案圖片享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，應(yīng)當(dāng)在社交平臺(tái)發(fā)布聲明賠禮道歉,，以消除影響，并在判決生效之日七日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500元,。

多次輸入指令是否體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性和智力投入,？

國內(nèi)AI生成圖片著作權(quán)首案一審宣判后，迅速引發(fā)了業(yè)界和網(wǎng)絡(luò)討論,。

對(duì)于該案,，全國律協(xié)知產(chǎn)委委員、北京嘉觀律師事務(wù)所律師朱曉宇告訴中國新聞周刊,，《著作權(quán)法》規(guī)定了文字作品,、美術(shù)作品、視聽作品等眾多作品類型,。不同類型的作品,，其體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式不同,。該判決認(rèn)定AI生成圖片構(gòu)成“美術(shù)作品”，卻沒有從“美術(shù)”作品角度,，論述構(gòu)圖,、線條、色彩等維度有否獨(dú)創(chuàng)性,，僅就使用者向AI軟件輸入的文字指令和提示詞,，即使非常具體、詳細(xì),，像散文,、小說一樣細(xì)致的描述，最多也只能構(gòu)成文字作品,，不可能構(gòu)成美術(shù)作品,。

“如果該判決輸出的美術(shù)作品認(rèn)定方法被接受，將嚴(yán)重影響書畫藝術(shù)行業(yè),，并擴(kuò)展到嚴(yán)重影響任何文創(chuàng)產(chǎn)業(yè),。今后，任何人不用動(dòng)手,，只動(dòng)腦和嘴也可以成為畫家了,。”朱曉宇告訴中國新聞周刊,，如果委托畫家繪畫,，提出具體繪制想法和要求，不滿意再提出修改要求,，最終通過畫家完成畫作,，當(dāng)事人確實(shí)可能因?yàn)橹橇ν度搿⒅Ц秷?bào)酬等成為合作作者或基于委托取得著作權(quán),。然而，前提是畫家（合作者或受托人）有自然人實(shí)際輸出的個(gè)性表達(dá),。

雖然該判決也考慮到了委托他人繪畫場景,，也認(rèn)同委托人提出創(chuàng)意和受托人有自己的個(gè)性表達(dá)，受托人是作者,。但朱曉宇表示,，換作使用AI場景下，只有使用人的創(chuàng)意和只可能構(gòu)成文字作品的具體要求,，沒有畫家（自然人）在美術(shù)作品層面的個(gè)性表達(dá),。使用人對(duì)AI生成的美術(shù)作品層面的具體表達(dá)（實(shí)際的構(gòu)圖、線條,、色彩等呈現(xiàn)）完全沒有預(yù)期,。

具體到本案,，使用者只提出了篩選標(biāo)準(zhǔn)，并不能預(yù)見生成圖片的具體情況,。因此,，本質(zhì)上仍是在提出創(chuàng)意和要求，請(qǐng)“機(jī)器”自主繪畫,，而機(jī)器自主繪畫則不是著作權(quán)法保護(hù)的人類個(gè)性表達(dá),。

為此朱曉宇認(rèn)為，該判決無疑是在人類“個(gè)性表達(dá)”缺位情況下,，保護(hù)了人類“創(chuàng)意”,，或者是在人類指令只構(gòu)成文字作品的情況下，擴(kuò)大保護(hù)至基于該文字作品而產(chǎn)生的機(jī)器自主繪畫成果,。法院有必要針對(duì)權(quán)利人明確固定的客體來審查有否人類創(chuàng)作,，是否構(gòu)成作品。

上海市律師協(xié)會(huì)侵權(quán)責(zé)任委員會(huì)主任,、國浩律師事務(wù)所合伙人方詩龍則表示,，AI創(chuàng)作中人不能直接決定生成的最終內(nèi)容，AI的生成內(nèi)容既可以是完全符合使用人的要求的,，也可以是完全背離的,。雖然著作權(quán)法對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求的標(biāo)準(zhǔn)并不高，但必須滿足“獨(dú)”和“創(chuàng)”的前提,。AI生成物從創(chuàng)作的過程來看,，恐難以滿足“創(chuàng)”的前提，這與獨(dú)創(chuàng)性門檻高低無關(guān),。

方詩龍說,，AI的創(chuàng)作并不會(huì)完全根據(jù)人的提示、參數(shù)形成確定的符合預(yù)期的結(jié)果,，存在“不可預(yù)測”的特點(diǎn),，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué),、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng),。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見,、物質(zhì)條件,，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作”,，已經(jīng)明確了創(chuàng)作需要具有主導(dǎo)性,、決定性。換個(gè)角度說,，把人當(dāng)作為AI創(chuàng)作的工具（起輔助作用）也不為過,，因?yàn)樽罱K生成的內(nèi)容是AI“決定”的,、直接產(chǎn)生的，盡管AI目前由于沒有自主意識(shí)而被看作為“工具”,，而不能成為著作權(quán)的主體,。

中國法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事、中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰在其文章中提到,，當(dāng)我們用電腦寫小說時(shí),，小說的作者當(dāng)然是人類而不是計(jì)算機(jī)，因?yàn)樾≌f的創(chuàng)作是人的智力貢獻(xiàn),，而計(jì)算機(jī)只是做了一件從人類語言到計(jì)算機(jī)語言再到人類語言的轉(zhuǎn)碼工作,，轉(zhuǎn)碼即復(fù)制，而不是創(chuàng)作,。

但人工智能生成物并不是轉(zhuǎn)碼的結(jié)果,，也不是機(jī)械運(yùn)行AI設(shè)計(jì)者或操作者預(yù)先設(shè)定的程序、模板,、參數(shù)或提示詞的結(jié)果,。因?yàn)椤澳０濉?shù)或提示詞”僅僅只是一個(gè)粗略的框架或概念,，最終呈現(xiàn)的符號(hào)表達(dá),，其每一次、每一步選擇,、取舍,、編排都不是AI設(shè)計(jì)者或操作者自己實(shí)施或下指令由AI來實(shí)施，絕大多數(shù)情況下是設(shè)計(jì)者或操作者預(yù)料不到的,。

熊文聰提到,，“AI圖片首案”一審裁決自相矛盾之處就在于，其一方面主張“機(jī)械性智力成果”不是作品,，不受著作權(quán)保護(hù),；另一方面又認(rèn)為“涉案圖片的線條和色彩基本上是Stable Diffusion這一AI模型‘畫’的，這與人們之前使用畫筆,、繪圖軟件去畫圖有很大的不同”,。既然AI作畫與使用畫筆、繪圖軟件去畫圖有很大的不同,，那這個(gè)“很大的不同”又是什么呢,？難道不就是相較于畫筆和繪圖軟件,，AI有了“自主選擇”的能力了嗎,？

智力成果必須具有獨(dú)創(chuàng)性才構(gòu)成作品，進(jìn)而受到著作權(quán)保護(hù),，這無論是在立法上還是在學(xué)理上,，都已經(jīng)是基本共識(shí),。熊文聰曾多次撰文指出，獨(dú)創(chuàng)性的分析與認(rèn)定應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論,，從同類智力成果的市場供求比和稀缺性的角度來研判,，絕大多數(shù)人工智能生成內(nèi)容之所以不應(yīng)當(dāng)受版權(quán)保護(hù)，不是因?yàn)锳I不是自然人不是作者,，而是因?yàn)锳I生成內(nèi)容通常都不具有稀缺性,，也即不具有獨(dú)創(chuàng)性，不是作品,，故不受保護(hù),。

人工智能生成內(nèi)容該如何保護(hù)？

該案一審判決引起關(guān)注后,，不少人也開始關(guān)注被告對(duì)于該案的態(tài)度,。中國新聞周刊注意到，被告在一審中提到,，其發(fā)布的主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文,，而非涉案圖片，且沒有商業(yè)用途,，不具有侵權(quán)故意,；如果法院認(rèn)定涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，被告愿意向原告賠禮道歉,，但是原告主張的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額過高,，AI 生成圖片市場價(jià)格很低。另外,，被告也提到自己身患重病,，無力賠償。

另一方面,，未來人工智能生成物如何保護(hù),，創(chuàng)作環(huán)境中普遍出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的爭議與糾紛也成為關(guān)注點(diǎn)。

從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律業(yè)務(wù)的北京市維詩事務(wù)所合伙人楊安進(jìn)告訴中國新聞周刊,，對(duì)于新技術(shù)引發(fā)的新的法律問題的回應(yīng),，非常考驗(yàn)一個(gè)國家司法體系的認(rèn)知水平和價(jià)值取向,。該案的判決嚴(yán)格遵循現(xiàn)有著作權(quán)法的架構(gòu),，也嘗試確立了一些有關(guān)AI生成內(nèi)容的規(guī)則，比如人與AI的關(guān)系,，智力勞動(dòng)的表現(xiàn)形式,，AI作品的標(biāo)注等。該判決如果生效,，其影響尚待觀察,，但顯然會(huì)鼓勵(lì)在應(yīng)用層面對(duì)AI的商業(yè)化應(yīng)用,，也可能因此導(dǎo)致更多批量商業(yè)性維權(quán)等現(xiàn)象。

楊安進(jìn)認(rèn)為,，該案直面了AI作品中的一些現(xiàn)實(shí)法律問題,，并基于現(xiàn)階段的認(rèn)知提出了法官的意見，從解決個(gè)案中的具體爭議而言,，有其現(xiàn)實(shí)價(jià)值,。對(duì)于AI作品的法律問題，還需要在實(shí)踐中不斷深化,，判決只能立足于對(duì)個(gè)案中的爭議定紛止?fàn)帯?/p>

他也提到,，該案一審判決對(duì)AI作品是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的論證，今后尚可進(jìn)一步深化,。判決中對(duì)該問題的論證,，是嚴(yán)格按照《著作權(quán)法》第三條關(guān)于作品的要件來套用，即“文學(xué),、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”“具有獨(dú)創(chuàng)性”“能以一定形式表現(xiàn)”“智力成果”,。但這幾個(gè)要件應(yīng)該是一個(gè)內(nèi)在有機(jī)的整體,，判決中這個(gè)論證模式的缺陷,，在于形式上的彼此割裂。也就是說,，《著作權(quán)法》上的作品必須包含智力勞動(dòng),，但反過來不一定能成立，即不能說只要付出智力勞動(dòng)就必然能滿足《著作權(quán)法》第三條中所稱的“智力成果”作品要件,。

因此,，在AI創(chuàng)作的環(huán)境下，此類判決中對(duì)“智力成果”要件的論證,，尤其要回應(yīng)這個(gè)核心問題,，也就是判決中所稱的作者選擇的提示詞、參數(shù)等,，是否能夠體現(xiàn)作者的人格要素,，判決需要對(duì)此作出評(píng)價(jià)性回應(yīng)。

楊安進(jìn)進(jìn)一步認(rèn)為,，在司法個(gè)案中,，法院只能依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范來解決現(xiàn)實(shí)問題，所以更多的是應(yīng)對(duì)例如適用《著作權(quán)法》或《反不正當(dāng)競爭法》解決這些問題,。但是,，隨著AI技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)有的法律規(guī)范架構(gòu)可能并不能解釋和解決隨之而來的問題，可能要基于新的價(jià)值觀和世界觀來構(gòu)建新的秩序和規(guī)范,。這一點(diǎn)，對(duì)司法和思想界都構(gòu)成挑戰(zhàn),。

方詩龍則認(rèn)為,，目前AI生成內(nèi)容在法律上的定位是目前可能比較難的問題。AI是否是人進(jìn)行創(chuàng)作的工具,，AI生成物是否構(gòu)成作品,、如何確定AI生成物的使用規(guī)則都有待討論和明確。不過他也提到,，著作權(quán)法始終保護(hù)的是文學(xué),、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，隨著科技的發(fā)展必定會(huì)有更多新型的成果產(chǎn)生方式和途徑,，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性評(píng)價(jià)的確定,、表現(xiàn)形式的認(rèn)定、著作權(quán)人（作者）主體范圍的界定等都將是著作權(quán)法面臨的挑戰(zhàn),。

另外,，方詩龍也表示，人工智能生成物在目前的法律框架下,，還不能獲得直接的保護(hù),，生成物的無形性更符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)無形資產(chǎn)的特征。是否納入著作權(quán)法的保護(hù)如通過法律創(chuàng)設(shè)形成新類型作品,，還是通過制定專門法律對(duì)AI生成物的法律屬性,、權(quán)利義務(wù)規(guī)定進(jìn)行明確,，這些都有待更多的討論,。“總體上我認(rèn)為,，在沒有合適的法律可套可用的話,，先不要急于給予著作權(quán)法上的作品保護(hù)”,。

作者：王春曉