本報記者 秦梟 北京報道

生成式AI火爆出圈正在引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)、學(xué)術(shù)倫理等方面的諸多爭議,。

近日,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對人工智能（AI）生成圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛第一案作出一審判決。在本案中,，原告利用AI圖片生成軟件通過提示詞生成圖片并發(fā)布,，但被告在引用時不僅未告知原告，還刪去了圖片中的水印,。

該案也被稱為國內(nèi)“AI繪圖著作權(quán)第一案”,，因此，這一判決的產(chǎn)生也被看作具有風(fēng)向標(biāo)意義的判決,。從結(jié)果來看,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終判定被告侵權(quán)。但就在判決書公開之后,，許多民眾乃至專家學(xué)者提出置疑,，引發(fā)熱烈討論。

《中國經(jīng)營報》記者注意到,，當(dāng)前的輿論討論焦點(diǎn)主要包括：通過AI工具生成的內(nèi)容是否受著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)保護(hù),？若形成了著作權(quán)，那權(quán)利人又是誰,？

在此之外,，還值得注意的是，在AI產(chǎn)業(yè)加速發(fā)展的當(dāng)下,，相關(guān)版權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的平衡又該如何維持,？

17萬人在線觀看

2023年2月24日,，原告李某使用AI圖片生成軟件“Stable Diffusion”通過輸入提示詞的方式生成古裝少女的圖片,，后將該圖片以“春風(fēng)送來了溫柔”為名發(fā)布在小紅書平臺,，并標(biāo)注為“AI插畫”。

但在2023年3月2日,，原告發(fā)現(xiàn)被告劉某通過百家號賬號發(fā)布了名為《三月的愛情,，在桃花里》的文章，文章里使用了自己先前生成的圖片作為插圖,，并且去除了該圖片原有的水印,。

隨后，李某以侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由將劉某起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院,，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000元,，并賠禮道歉。

8月24日,，該案件庭審在央視等多個平臺直播,，累計吸引了17萬名網(wǎng)友觀看，但沒有作出判決,。

該案主要涉及三大爭議點(diǎn)：一是“春風(fēng)送來了溫柔”圖片是否構(gòu)成作品,，構(gòu)成何種類型作品；二是原告是否享有涉案圖片的著作權(quán),；三是被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為,，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

在經(jīng)過了三個多月的等待后,，11月27日北京互聯(lián)網(wǎng)法院對上述案件做出了一審判決,。法院在判決中認(rèn)定案涉圖片是原告在AI生成圖片初稿基礎(chǔ)上，通過增加提示詞,、調(diào)整參數(shù)等方式,，經(jīng)過智力投入后，產(chǎn)出的“智力成果”,，該創(chuàng)作過程本質(zhì)為人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作,。

同時，案涉圖片是原告通過增加提示詞設(shè)計出人物和畫面元素,，并通過參數(shù)設(shè)置方式對畫面不斷調(diào)整,、優(yōu)化，此過程可以體現(xiàn)出原告的審美選擇與個性判斷,，具備“獨(dú)創(chuàng)性”,。此外，案涉圖片顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域且具有一定表現(xiàn)形式,。因此,，法院認(rèn)定案涉圖片滿足“作品”構(gòu)成的四要件,，是著作權(quán)法意義上的“作品”?？紤]到案件具體情況和侵權(quán)情節(jié),，法院最終判決被告向原告賠禮道歉，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失500元,。

爭論

雖然北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決原告勝訴,，承認(rèn)了原告對于案件中涉及的AI圖片享有著作權(quán)，但迅速引發(fā)了業(yè)界和網(wǎng)絡(luò)討論,，AI生成圖片是否屬于受著作權(quán)法保護(hù)的“作品”,，誰才是AI圖片的權(quán)利人？

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》,，著作權(quán)確認(rèn)一般包含三個要素：第一,，主張著作權(quán)的客體是否具有獨(dú)創(chuàng)性；第二,，是否具有一定的表現(xiàn)形式,；第三，是否屬于智力成果,。

以上三要素結(jié)合上述案件的判決,，在業(yè)內(nèi)外引發(fā)了廣泛關(guān)注。

湖南天地人律師事務(wù)所合伙人郭子新認(rèn)為,，在認(rèn)定純粹的AI作品不具備著作權(quán)的基礎(chǔ)上,，人為因素參與對AI作品的修飾是具有產(chǎn)生新的著作權(quán)的可能的。其關(guān)鍵就在于人為因素對AI作品的修飾是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的“獨(dú)創(chuàng)性”和“智力成果”,。

浙江墾丁律師事務(wù)所創(chuàng)始人,、主任律師張延來告訴記者：“我們對人工智能生成內(nèi)容的討論,，首先應(yīng)該避免陷入一個誤區(qū),，即以為AIGC就是完全由AI生成的內(nèi)容，人在其中沒有參與實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)作活動,。這樣的觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的,，雖然確實(shí)存在很多人只給出簡單指令、生成過程幾乎不參與的情況,，但在諸多復(fù)雜的任務(wù)中,，人不但要參與，還要起到關(guān)鍵性的主導(dǎo)作用,。”

記者從判決書中了解到,，法院認(rèn)為,，從原作者構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止,，這整個過程來看,，進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計人物的呈現(xiàn)方式,、選擇提示詞,、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù),、選定哪個圖片符合預(yù)期等,。圖片體現(xiàn)了其智力投入，具備了“智力成果”要件,。

同時,，原作者通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù),，獲得了第一張圖片后,，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù),，不斷調(diào)整修正,，最終獲得了圖片，這一調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了其審美選擇和個性判斷,，因此法院認(rèn)定該圖片并非“機(jī)械性智力成果”,。在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案圖片由原作者獨(dú)立完成,，體現(xiàn)出了原作者的個性化表達(dá),。綜上，涉案圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件,。

北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人,、數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律事務(wù)部主任郭志浩認(rèn)為,，由于AI創(chuàng)作的本質(zhì)，只是針對原有數(shù)據(jù)進(jìn)行了分解,、抓取,、組合的過程，因此生成的作品是原數(shù)據(jù)的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn),，還是使用AI工具的人的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn),，或者是都有體現(xiàn)，還存在很大的爭議,。未來如果承認(rèn)AI具有法律意義上的“人格”,，爭議會更大。所以人為參與創(chuàng)作的AI作品是否能夠被認(rèn)定為具有法律意義上的獨(dú)創(chuàng)性,，還有待結(jié)合大量的司法實(shí)踐后進(jìn)一步地立法予以明確,。

就認(rèn)定問題，郭子新認(rèn)為應(yīng)該視情況而定,，他認(rèn)為,，無論使用何種方式、何種工具（包括AI工具）,，如果創(chuàng)作者對純粹的AI作品的修飾體現(xiàn)出了自身獨(dú)有的原創(chuàng)性和智力成果,，我們應(yīng)當(dāng)就其中有獨(dú)創(chuàng)性和智力成果的部分認(rèn)定為具有著作權(quán)，并得以與原AI作品共同行使,。比如畫家在一幅AI山水畫中手動繪畫增加了花鳥,，那么他將享有這些新增花鳥的著作權(quán)。

“但如果創(chuàng)作者對純粹的AI作品的修飾,，是在不具有自身獨(dú)創(chuàng)性和智力成果的情況下通過其他機(jī)器手段完成的,，那么在這一修飾下產(chǎn)生的作品就不能認(rèn)定其具有著作權(quán)?！惫有屡e例道,，“比如最近較為火熱的AI擴(kuò)圖工具，我們可以嘗試使用已有的AI圖片進(jìn)行再次擴(kuò)圖產(chǎn)生新的圖片,，但因?yàn)檫@張圖片仍未體現(xiàn)出創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性和智力成果,，我們就不能認(rèn)為這張經(jīng)擴(kuò)圖產(chǎn)生的新圖具有著作權(quán)?！?/p>

意義

實(shí)際上,，若無AI元素，這就是最普通,、最簡單的一個著作權(quán)侵權(quán)糾紛,。雖然被判賠償金額很小，但有了AI元素，且國內(nèi)并無類似的先例,，案件就從一個尋常的民事案件,，逐漸演變成“國內(nèi)AI文生圖著作權(quán)侵權(quán)第一案”。在沒有先例的情況下,，這一判決無疑具有風(fēng)向標(biāo)意義,。

郭志浩對記者表示：“該案屬于我國首例涉及‘AI文生圖’著作權(quán)的案件，在現(xiàn)有法律框架對此沒有明確規(guī)定的情況下,，加之本案為在國內(nèi)具有一定影響力的北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判,，因此該案對于類似案情的審判具有一定的借鑒意義?！?/p>

“該案件為一審判決,，如后續(xù)存在上訴，該判決則暫時不會生效,，且即便該案件順利生效,，因其仍屬于個案，在未被評為典型案例的情況下,，并不具有普遍適用的意義?！焙咸斓厝寺蓭熓聞?wù)所合伙人郭子新告訴記者,，“但該案件的判決思路卻將對AI作品著作權(quán)的認(rèn)可引向了積極的一面，這一判決必然引發(fā)市場反響和法律界討論,?！?/p>

雖然上述案件的判決對于AI作品著作權(quán)的審判有一定借鑒意義，但業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心,，有了此案的參照,，會引起市場性的跟風(fēng)和混亂，引發(fā)大量涉著作權(quán)糾紛的產(chǎn)生,。

近日,，四位畫師起訴小紅書及其AI繪畫軟件Trik AI，認(rèn)為該軟件未經(jīng)授權(quán)使用畫師的原創(chuàng)作品作為訓(xùn)練數(shù)據(jù),，生成與原作高度相似的圖片,。

郭子新認(rèn)為，在AI作品是否具有著作權(quán)的問題尚未明確的情況下,，AI市場的發(fā)展思路是積極而多元的,，大多數(shù)機(jī)構(gòu)在技術(shù)尚未完全成熟的情況下，仍會以推動AI技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用為主,，暫時不會對AI產(chǎn)業(yè)的著作權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行深度布局,。而一旦AI作品被賦予了著作權(quán)意義，現(xiàn)有的AI產(chǎn)業(yè)中，關(guān)于AI著作權(quán)的保護(hù)和維權(quán)體系將被關(guān)注和建立,，部分市場主體容易以此為切入點(diǎn),，開始以著作權(quán)保護(hù)為重心的競爭和追責(zé)，這將在迅速發(fā)展的AI市場中引發(fā)大量矛盾糾紛,，影響AI市場的正常發(fā)展方向和進(jìn)程,。

而且，普通的作者可能還會遭遇AI作品的“背刺”,。郭子新?lián)?，在AI作品被賦予著作權(quán)意義的情況下，AI作品將從目前普遍的工具屬性中脫離出來,，部分市場主體將會以部分作品的“AI原創(chuàng)”作為方向,，制造大量AI作品，同時以AI作品在先為由,，向自然人作者之后創(chuàng)作的類似作品進(jìn)行追責(zé),，或是在部分創(chuàng)作領(lǐng)域率先實(shí)現(xiàn)AI壟斷，楹聯(lián)作品,、古體詩作品等內(nèi)容較為簡單的領(lǐng)域?qū)⒖赡艹蔀樽钤绫籄I壟斷的創(chuàng)作領(lǐng)域,，音樂作品中的和旋、簡單的樂句,、樂段也將可能因AI的自我學(xué)習(xí)和創(chuàng)作成為“被侵權(quán)”的可能空間,。

不過，在郭志浩看來,，由于我國不是判例法國家,，且AI作品的法律問題還需要在實(shí)踐中不斷深化，所以該案判決造成市場跟風(fēng)和混論的可能性不大,。特別是在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)同樣較為發(fā)達(dá)的地區(qū),，也經(jīng)常出現(xiàn)各地裁判觀點(diǎn)和結(jié)果不一的情況。

張延來也認(rèn)為：“北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判決肯定了部分人機(jī)協(xié)作（AIGC）生成的作品是可以獲得著作權(quán)法保護(hù)的,，這一點(diǎn)具有極大的進(jìn)步意義,，不會造成市場混亂，下一步要緊的是制定標(biāo)準(zhǔn),，區(qū)分人機(jī)協(xié)作（AIGC）的內(nèi)容哪些可以保護(hù),、哪些不可以?！?/p>

“從立法目的來看,，保護(hù)著作權(quán)的核心目的，一方面是為了鼓勵人類進(jìn)行創(chuàng)作,，另一方面則是為了促進(jìn)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮,?！惫竞普J(rèn)為，“未來立法后,，對于人為利用AI創(chuàng)作的作品的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)可能會進(jìn)行一定程度的提高,，亦可能會對保護(hù)范圍進(jìn)行一定程度的限縮?！?/p>

（編輯：張靖超 校對：顏京寧）