本報記者 秦梟 北京報道

生成式AI火爆出圈正在引發(fā)知識產(chǎn)權(quán),、學術(shù)倫理等方面的諸多爭議,。

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對人工智能（AI）生成圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛第一案作出一審判決,。在本案中,，原告利用AI圖片生成軟件通過提示詞生成圖片并發(fā)布，但被告在引用時不僅未告知原告,，還刪去了圖片中的水印,。

該案也被稱為國內(nèi)“AI繪圖著作權(quán)第一案”，因此,，這一判決的產(chǎn)生也被看作具有風向標意義的判決,。從結(jié)果來看，北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終判定被告侵權(quán),。但就在判決書公開之后,，許多民眾乃至專家學者提出置疑，引發(fā)熱烈討論,。

《中國經(jīng)營報》記者注意到,，當前的輿論討論焦點主要包括：通過AI工具生成的內(nèi)容是否受著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)保護？若形成了著作權(quán),，那權(quán)利人又是誰,？

在此之外，還值得注意的是,，在AI產(chǎn)業(yè)加速發(fā)展的當下,，相關(guān)版權(quán)保護與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的平衡又該如何維持？

17萬人在線觀看

2023年2月24日,，原告李某使用AI圖片生成軟件“Stable Diffusion”通過輸入提示詞的方式生成古裝少女的圖片,，后將該圖片以“春風送來了溫柔”為名發(fā)布在小紅書平臺，并標注為“AI插畫”,。

但在2023年3月2日,，原告發(fā)現(xiàn)被告劉某通過百家號賬號發(fā)布了名為《三月的愛情，在桃花里》的文章,，文章里使用了自己先前生成的圖片作為插圖,，并且去除了該圖片原有的水印。

隨后，李某以侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由將劉某起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院,，要求被告賠償其經(jīng)濟損失5000元,，并賠禮道歉。

8月24日,，該案件庭審在央視等多個平臺直播,，累計吸引了17萬名網(wǎng)友觀看，但沒有作出判決,。

該案主要涉及三大爭議點：一是“春風送來了溫柔”圖片是否構(gòu)成作品,，構(gòu)成何種類型作品；二是原告是否享有涉案圖片的著作權(quán),；三是被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為,，被告是否應(yīng)當承擔法律責任。

在經(jīng)過了三個多月的等待后,，11月27日北京互聯(lián)網(wǎng)法院對上述案件做出了一審判決,。法院在判決中認定案涉圖片是原告在AI生成圖片初稿基礎(chǔ)上，通過增加提示詞,、調(diào)整參數(shù)等方式,，經(jīng)過智力投入后，產(chǎn)出的“智力成果”,，該創(chuàng)作過程本質(zhì)為人利用工具進行創(chuàng)作,。

同時，案涉圖片是原告通過增加提示詞設(shè)計出人物和畫面元素,，并通過參數(shù)設(shè)置方式對畫面不斷調(diào)整、優(yōu)化,，此過程可以體現(xiàn)出原告的審美選擇與個性判斷,，具備“獨創(chuàng)性”。此外,，案涉圖片顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域且具有一定表現(xiàn)形式,。因此，法院認定案涉圖片滿足“作品”構(gòu)成的四要件,，是著作權(quán)法意義上的“作品”,。考慮到案件具體情況和侵權(quán)情節(jié),，法院最終判決被告向原告賠禮道歉,，并向原告賠償經(jīng)濟損失500元。

爭論

雖然北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決原告勝訴,，承認了原告對于案件中涉及的AI圖片享有著作權(quán),，但迅速引發(fā)了業(yè)界和網(wǎng)絡(luò)討論，AI生成圖片是否屬于受著作權(quán)法保護的“作品”,，誰才是AI圖片的權(quán)利人,？

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》,，著作權(quán)確認一般包含三個要素：第一，主張著作權(quán)的客體是否具有獨創(chuàng)性,；第二,，是否具有一定的表現(xiàn)形式；第三,，是否屬于智力成果,。

以上三要素結(jié)合上述案件的判決，在業(yè)內(nèi)外引發(fā)了廣泛關(guān)注,。

湖南天地人律師事務(wù)所合伙人郭子新認為,，在認定純粹的AI作品不具備著作權(quán)的基礎(chǔ)上，人為因素參與對AI作品的修飾是具有產(chǎn)生新的著作權(quán)的可能的,。其關(guān)鍵就在于人為因素對AI作品的修飾是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的“獨創(chuàng)性”和“智力成果”,。

浙江墾丁律師事務(wù)所創(chuàng)始人,、主任律師張延來告訴記者：“我們對人工智能生成內(nèi)容的討論，首先應(yīng)該避免陷入一個誤區(qū),，即以為AIGC就是完全由AI生成的內(nèi)容,，人在其中沒有參與實質(zhì)性的創(chuàng)作活動。這樣的觀點是不準確的,，雖然確實存在很多人只給出簡單指令,、生成過程幾乎不參與的情況，但在諸多復(fù)雜的任務(wù)中,，人不但要參與,，還要起到關(guān)鍵性的主導(dǎo)作用。”

記者從判決書中了解到,，法院認為,，從原作者構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止,，這整個過程來看,，進行了一定的智力投入，比如設(shè)計人物的呈現(xiàn)方式,、選擇提示詞,、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù),、選定哪個圖片符合預(yù)期等,。圖片體現(xiàn)了其智力投入，具備了“智力成果”要件,。

同時,，原作者通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù),，獲得了第一張圖片后,，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù),，不斷調(diào)整修正,，最終獲得了圖片，這一調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了其審美選擇和個性判斷,，因此法院認定該圖片并非“機械性智力成果”,。在無相反證據(jù)的情況下，可以認定涉案圖片由原作者獨立完成,，體現(xiàn)出了原作者的個性化表達,。綜上，涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要件,。

北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人、數(shù)字經(jīng)濟法律事務(wù)部主任郭志浩認為,，由于AI創(chuàng)作的本質(zhì),，只是針對原有數(shù)據(jù)進行了分解、抓取,、組合的過程,，因此生成的作品是原數(shù)據(jù)的獨創(chuàng)性體現(xiàn)，還是使用AI工具的人的獨創(chuàng)性體現(xiàn),，或者是都有體現(xiàn),，還存在很大的爭議。未來如果承認AI具有法律意義上的“人格”，爭議會更大,。所以人為參與創(chuàng)作的AI作品是否能夠被認定為具有法律意義上的獨創(chuàng)性,，還有待結(jié)合大量的司法實踐后進一步地立法予以明確。

就認定問題,，郭子新認為應(yīng)該視情況而定,，他認為，無論使用何種方式,、何種工具（包括AI工具）,，如果創(chuàng)作者對純粹的AI作品的修飾體現(xiàn)出了自身獨有的原創(chuàng)性和智力成果，我們應(yīng)當就其中有獨創(chuàng)性和智力成果的部分認定為具有著作權(quán),，并得以與原AI作品共同行使,。比如畫家在一幅AI山水畫中手動繪畫增加了花鳥，那么他將享有這些新增花鳥的著作權(quán),。

“但如果創(chuàng)作者對純粹的AI作品的修飾,，是在不具有自身獨創(chuàng)性和智力成果的情況下通過其他機器手段完成的，那么在這一修飾下產(chǎn)生的作品就不能認定其具有著作權(quán),?！惫有屡e例道，“比如最近較為火熱的AI擴圖工具,，我們可以嘗試使用已有的AI圖片進行再次擴圖產(chǎn)生新的圖片,，但因為這張圖片仍未體現(xiàn)出創(chuàng)作者的獨創(chuàng)性和智力成果，我們就不能認為這張經(jīng)擴圖產(chǎn)生的新圖具有著作權(quán),?！?/p>

意義

實際上，若無AI元素,，這就是最普通,、最簡單的一個著作權(quán)侵權(quán)糾紛。雖然被判賠償金額很小,，但有了AI元素,，且國內(nèi)并無類似的先例，案件就從一個尋常的民事案件,，逐漸演變成“國內(nèi)AI文生圖著作權(quán)侵權(quán)第一案”,。在沒有先例的情況下，這一判決無疑具有風向標意義,。

郭志浩對記者表示：“該案屬于我國首例涉及‘AI文生圖’著作權(quán)的案件,，在現(xiàn)有法律框架對此沒有明確規(guī)定的情況下，加之本案為在國內(nèi)具有一定影響力的北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判,，因此該案對于類似案情的審判具有一定的借鑒意義,?！?/p>

“該案件為一審判決，如后續(xù)存在上訴,，該判決則暫時不會生效,，且即便該案件順利生效，因其仍屬于個案,，在未被評為典型案例的情況下,，并不具有普遍適用的意義?！焙咸斓厝寺蓭熓聞?wù)所合伙人郭子新告訴記者,，“但該案件的判決思路卻將對AI作品著作權(quán)的認可引向了積極的一面，這一判決必然引發(fā)市場反響和法律界討論,?！?/p>

雖然上述案件的判決對于AI作品著作權(quán)的審判有一定借鑒意義，但業(yè)內(nèi)人士擔心,，有了此案的參照,，會引起市場性的跟風和混亂，引發(fā)大量涉著作權(quán)糾紛的產(chǎn)生,。

近日,，四位畫師起訴小紅書及其AI繪畫軟件Trik AI，認為該軟件未經(jīng)授權(quán)使用畫師的原創(chuàng)作品作為訓(xùn)練數(shù)據(jù),，生成與原作高度相似的圖片,。

郭子新認為，在AI作品是否具有著作權(quán)的問題尚未明確的情況下,，AI市場的發(fā)展思路是積極而多元的,，大多數(shù)機構(gòu)在技術(shù)尚未完全成熟的情況下，仍會以推動AI技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用為主,，暫時不會對AI產(chǎn)業(yè)的著作權(quán)保護問題進行深度布局,。而一旦AI作品被賦予了著作權(quán)意義，現(xiàn)有的AI產(chǎn)業(yè)中,，關(guān)于AI著作權(quán)的保護和維權(quán)體系將被關(guān)注和建立,，部分市場主體容易以此為切入點，開始以著作權(quán)保護為重心的競爭和追責,，這將在迅速發(fā)展的AI市場中引發(fā)大量矛盾糾紛,，影響AI市場的正常發(fā)展方向和進程。

而且,，普通的作者可能還會遭遇AI作品的“背刺”。郭子新?lián)?，在AI作品被賦予著作權(quán)意義的情況下,，AI作品將從目前普遍的工具屬性中脫離出來,，部分市場主體將會以部分作品的“AI原創(chuàng)”作為方向，制造大量AI作品,，同時以AI作品在先為由,，向自然人作者之后創(chuàng)作的類似作品進行追責，或是在部分創(chuàng)作領(lǐng)域率先實現(xiàn)AI壟斷,，楹聯(lián)作品,、古體詩作品等內(nèi)容較為簡單的領(lǐng)域?qū)⒖赡艹蔀樽钤绫籄I壟斷的創(chuàng)作領(lǐng)域，音樂作品中的和旋,、簡單的樂句,、樂段也將可能因AI的自我學習和創(chuàng)作成為“被侵權(quán)”的可能空間。

不過,，在郭志浩看來,，由于我國不是判例法國家，且AI作品的法律問題還需要在實踐中不斷深化,，所以該案判決造成市場跟風和混論的可能性不大,。特別是在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)同樣較為發(fā)達的地區(qū)，也經(jīng)常出現(xiàn)各地裁判觀點和結(jié)果不一的情況,。

張延來也認為：“北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判決肯定了部分人機協(xié)作（AIGC）生成的作品是可以獲得著作權(quán)法保護的,，這一點具有極大的進步意義，不會造成市場混亂,，下一步要緊的是制定標準,，區(qū)分人機協(xié)作（AIGC）的內(nèi)容哪些可以保護、哪些不可以,?！?/p>

“從立法目的來看，保護著作權(quán)的核心目的,，一方面是為了鼓勵人類進行創(chuàng)作,，另一方面則是為了促進文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮?！惫竞普J為,，“未來立法后,，對于人為利用AI創(chuàng)作的作品的保護標準可能會進行一定程度的提高,，亦可能會對保護范圍進行一定程度的限縮?！?/p>

（編輯：張靖超 校對：顏京寧）