本報記者 秦梟 北京報道

生成式AI火爆出圈正在引發(fā)知識產權,、學術倫理等方面的諸多爭議。

近日,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對人工智能（AI）生成圖片著作權侵權糾紛第一案作出一審判決,。在本案中，原告利用AI圖片生成軟件通過提示詞生成圖片并發(fā)布,，但被告在引用時不僅未告知原告,，還刪去了圖片中的水印。

該案被稱為國內“AI繪圖著作權第一案”,，因此,，這一判決的產生也被看作具有風向標意義的判決。從結果來看,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終判定被告侵權,。但就在判決書公開之后，許多民眾乃至專家學者提出質疑,，引發(fā)熱烈討論,。

《中國經(jīng)營報》記者注意到，當前的輿論討論焦點主要包括：通過AI工具生成的內容是否受著作權相關法律法規(guī)保護,？若形成了著作權,，那權利人又是誰？

在此之外,，還值得注意的是,，在AI產業(yè)加速發(fā)展的當下，相關版權保護與產業(yè)發(fā)展之間的平衡又該如何維持,？

17萬人在線觀看

2023年2月24日,，原告李某使用AI圖片生成軟件“Stable Diffusion”通過輸入提示詞的方式生成古裝少女的圖片，后將該圖片以“春風送來了溫柔”為名發(fā)布在小紅書平臺,，并標注為“AI插畫”,。

但在3月2日，原告發(fā)現(xiàn)被告劉某通過百家號賬號發(fā)布名為《三月的愛情,，在桃花里》的文章,，文章里使用了自己先前生成的圖片作為插圖，并且去除了該圖片原有的水印,。

隨后,，李某以侵害作品署名權和信息網(wǎng)絡傳播權為由將劉某起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求被告賠償其經(jīng)濟損失5000元，并賠禮道歉,。

8月24日，該案件庭審在多個平臺直播,，累計吸引了17萬名網(wǎng)友觀看,，但沒有作出判決。

該案主要涉及三大爭議點：一是“春風送來了溫柔”圖片是否構成作品,，構成何種類型作品,；二是原告是否享有涉案圖片的著作權；三是被訴行為是否構成侵權行為,，被告是否應當承擔法律責任,。

在經(jīng)過了三個多月的等待后，11月27日北京互聯(lián)網(wǎng)法院對上述案件做出一審判決,。法院在判決中認定案涉圖片是原告在AI生成圖片初稿基礎上,，通過增加提示詞、調整參數(shù)等方式,，經(jīng)過智力投入后,，產出的“智力成果”，該創(chuàng)作過程本質為人利用工具進行創(chuàng)作,。

同時,，案件中涉及的圖片是原告通過增加提示詞設計出人物和畫面元素，并通過參數(shù)設置方式對畫面不斷調整,、優(yōu)化,，此過程可以體現(xiàn)出原告的審美選擇與個性判斷，具備“獨創(chuàng)性”,。此外,，涉案圖片顯然屬于藝術領域且具有一定表現(xiàn)形式。因此,，法院認定案件中涉及的滿足“作品”構成的四要件,，是著作權法意義上的“作品”?？紤]到案件具體情況和侵權情節(jié),，法院最終判決被告向原告賠禮道歉，并向原告賠償經(jīng)濟損失500元,。

爭論

雖然北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決原告勝訴,，承認了原告對于案件中涉及的AI圖片享有著作權，但迅速引發(fā)了業(yè)界和網(wǎng)絡討論,，AI生成圖片是否屬于受著作權法保護的“作品”,，誰才是AI圖片的權利人？

根據(jù)《中華人民共和國著作權法》，著作權確認一般包含三個要素：第一,，主張著作權的客體是否具有獨創(chuàng)性,；第二，是否具有一定的表現(xiàn)形式,；第三,，是否屬于智力成果。

以上三要素結合上述案件的判決,，在業(yè)內外引發(fā)了廣泛關注,。

湖南天地人律師事務所合伙人郭子新認為，在認定純粹的AI作品不具備著作權的基礎上,，人為參與對AI作品的修飾是具有產生新的著作權的可能的,。其關鍵就在于人為因素對AI作品的修飾是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的“獨創(chuàng)性”和“智力成果”。

浙江墾丁律師事務所創(chuàng)始人,、主任律師張延來告訴記者：“我們對人工智能生成內容的討論,，首先應該避免陷入一個誤區(qū),，即以為AIGC就是完全由AI生成的內容，人在其中沒有參與實質性的創(chuàng)作活動,。這樣的觀點是不準確的,，雖然確實存在很多人只給出簡單指令、生成過程幾乎不參與的情況,，但在諸多復雜的任務中,，人不但要參與，還要起到關鍵性的主導作用,?！?/p>

記者從判決書中了解到，法院認為，從原作者構思涉案圖片起,，到最終選定涉案圖片止,，從整個過程來看，原作者進行了一定的智力投入,，比如設計人物的呈現(xiàn)方式,、選擇提示詞、安排提示詞的順序,、設置相關的參數(shù),、選定哪個圖片符合預期等,。圖片體現(xiàn)了其智力投入,，具備了“智力成果”要件。

同時,，原作者通過輸入提示詞,、設置相關參數(shù)，獲得了第一張圖片后,，其繼續(xù)增加提示詞,、修改參數(shù)，不斷調整修正,，最終獲得了圖片,，這一調整修正過程亦體現(xiàn)了其審美選擇和個性判斷，因此法院認定該圖片并非“機械性智力成果”,。在無相反證據(jù)的情況下,，可以認定案件中涉及的由原作者獨立完成，體現(xiàn)出了原作者的個性化表達,。綜上,，案件中涉及的具備“獨創(chuàng)性”要件。

北京市盈科（深圳）律師事務所高級合伙人,、數(shù)字經(jīng)濟法律事務部主任郭志浩認為,，由于AI創(chuàng)作的本質，只是針對原有數(shù)據(jù)進行了分解,、抓取,、組合的過程，因此生成的作品是原數(shù)據(jù)的獨創(chuàng)性體現(xiàn),，還是使用AI工具的人的獨創(chuàng)性體現(xiàn),，或者是都有體現(xiàn)，還存在很大的爭議,。未來如果承認AI具有法律意義上的“人格”,，爭議會更大。所以人為參與創(chuàng)作的AI作品是否能夠被認定為具有法律意義上的獨創(chuàng)性，還有待結合大量的司法實踐后進一步地立法予以明確,。

就認定問題,，郭子新認為應該視情況而定，他認為,，無論使用何種方式,、何種工具（包括AI工具），如果創(chuàng)作者對純粹的AI作品的修飾體現(xiàn)出了自身獨有的原創(chuàng)性和智力成果,，我們應當就其中有獨創(chuàng)性和智力成果的部分認定為具有著作權,，并得以與原AI作品共同行使。比如畫家在一幅AI山水畫中手動繪畫增加了花鳥,，那么他將享有這些新增花鳥的著作權,。

“但如果創(chuàng)作者對純粹的AI作品的修飾，是在不具有自身獨創(chuàng)性和智力成果的情況下通過其他機器手段完成的,，那么在這一修飾下產生的作品就不能認定其具有著作權,。”郭子新舉例道,，“比如最近較為火熱的AI擴圖工具,，我們可以嘗試使用已有的AI圖片進行再次擴圖產生新的圖片，但因為這張圖片仍未體現(xiàn)出創(chuàng)作者的獨創(chuàng)性和智力成果,，我們就不能認為這張經(jīng)過擴圖產生的新圖具有著作權,。”

意義

實際上,，若無AI元素,，這就是最普通、最簡單的一個著作權侵權糾紛,。雖然被判賠償金額很小,，但有了AI元素，且國內并無類似的先例,，案件就從一個尋常的民事案件,，逐漸演變成“國內AI文生圖著作權侵權第一案”。在沒有先例的情況下,，這一判決無疑具有風向標意義,。

郭志浩對記者表示：“該案屬于我國首例涉及‘AI文生圖’著作權的案件，在現(xiàn)有法律框架對此沒有明確規(guī)定的情況下,，加之本案為在國內具有一定影響力的北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判,，因此該案對于類似案情的審判具有一定的借鑒意義?！?/p>

“該案件為一審判決,，如后續(xù)存在上訴,，該判決則暫時不會生效，且即便該案件順利生效,，因其仍屬于個案,，在未被評為典型案例的情況下，并不具有普遍適用的意義,?！惫有赂嬖V記者，“該案件的判決思路將對AI作品著作權的認可引向了積極的一面,，這一判決必然引發(fā)市場反響和法律界討論,。”

雖然上述案件的判決對于AI作品著作權的審判有一定借鑒意義,，但業(yè)內人士擔心,，有了此案的參照，會引起市場性的跟風和混亂,，引發(fā)大量涉著作權糾紛的產生,。

近日,，四位畫師起訴小紅書及其AI繪畫軟件Trik AI,，認為該軟件未經(jīng)授權使用畫師的原創(chuàng)作品作為訓練數(shù)據(jù)，生成與原作高度相似的圖片,。

郭子新認為,，在AI作品是否具有著作權的問題尚未明確的情況下，AI市場的發(fā)展思路是積極而多元的,，大多數(shù)機構在技術尚未完全成熟的情況下,，仍會以推動AI技術發(fā)展和應用為主，暫時不會對AI產業(yè)的著作權保護問題進行深度布局,。而一旦AI作品被賦予了著作權意義,，現(xiàn)有的AI產業(yè)中，關于AI著作權的保護和維權體系將被關注和建立,，部分市場主體容易以此為切入點,，開始以著作權保護為重心的競爭和追責，這將在迅速發(fā)展的AI市場中引發(fā)大量矛盾糾紛,，影響AI市場的正常發(fā)展方向和進程,。

普通的作者可能還會遭遇AI作品的“背刺”。郭子新?lián)?，在AI作品被賦予著作權意義的情況下,，AI作品將從目前普遍的工具屬性中脫離出來，部分市場主體將會以部分作品的“AI原創(chuàng)”作為方向,，制造大量AI作品,，同時以AI作品在先為由,，向自然人作者之后創(chuàng)作的類似作品進行追責，或是在部分創(chuàng)作領域率先實現(xiàn)AI壟斷,，楹聯(lián)作品,、古體詩作品等內容較為簡單的領域將可能成為最早被AI壟斷的創(chuàng)作領域，音樂作品中的和旋,、簡單的樂句,、樂段也將可能因AI的自我學習和創(chuàng)作成為“被侵權”的可能空間。

不過,，在郭志浩看來,，由于我國不是判例法國家，且AI作品的法律問題還需要在實踐中不斷深化,，所以該案判決造成市場跟風和混論的可能性不大,。特別是在互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)同樣較為發(fā)達的地區(qū)，也經(jīng)常出現(xiàn)各地裁判觀點和結果不一的情況,。

張延來也認為：“北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判決肯定了部分人機協(xié)作（AIGC）生成的作品是可以獲得著作權法保護的,，這一點具有極大的進步意義，不會造成市場混亂,，下一步要緊的是制定標準,，區(qū)分人機協(xié)作（AIGC）的內容哪些可以保護、哪些不可以,?！?/p>

“從立法目的來看，保護著作權的核心目的,，一方面是為了鼓勵人類進行創(chuàng)作,，另一方面則是為了促進文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮?！惫竞普J為,，“未來立法后，對于人為利用AI創(chuàng)作的作品的保護標準可能會進行一定程度的提高,，亦可能會對保護范圍進行一定程度的限縮,。”