本報(bào)記者 秦梟 北京報(bào)道

生成式AI火爆出圈正在引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán),、學(xué)術(shù)倫理等方面的諸多爭(zhēng)議,。

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)人工智能（AI）生成圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛第一案作出一審判決,。在本案中,，原告利用AI圖片生成軟件通過(guò)提示詞生成圖片并發(fā)布,，但被告在引用時(shí)不僅未告知原告，還刪去了圖片中的水印,。

該案被稱為國(guó)內(nèi)“AI繪圖著作權(quán)第一案”,，因此，這一判決的產(chǎn)生也被看作具有風(fēng)向標(biāo)意義的判決,。從結(jié)果來(lái)看,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終判定被告侵權(quán)。但就在判決書公開之后,，許多民眾乃至專家學(xué)者提出質(zhì)疑,，引發(fā)熱烈討論。

《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者注意到,，當(dāng)前的輿論討論焦點(diǎn)主要包括：通過(guò)AI工具生成的內(nèi)容是否受著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)保護(hù),？若形成了著作權(quán)，那權(quán)利人又是誰(shuí),？

在此之外,，還值得注意的是，在AI產(chǎn)業(yè)加速發(fā)展的當(dāng)下,，相關(guān)版權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的平衡又該如何維持,？

17萬(wàn)人在線觀看

2023年2月24日，原告李某使用AI圖片生成軟件“Stable Diffusion”通過(guò)輸入提示詞的方式生成古裝少女的圖片,，后將該圖片以“春風(fēng)送來(lái)了溫柔”為名發(fā)布在小紅書平臺(tái),，并標(biāo)注為“AI插畫”。

但在3月2日,，原告發(fā)現(xiàn)被告劉某通過(guò)百家號(hào)賬號(hào)發(fā)布名為《三月的愛情,，在桃花里》的文章，文章里使用了自己先前生成的圖片作為插圖,，并且去除了該圖片原有的水印,。

隨后，李某以侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由將劉某起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院,，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000元,，并賠禮道歉。

8月24日,，該案件庭審在多個(gè)平臺(tái)直播,，累計(jì)吸引了17萬(wàn)名網(wǎng)友觀看，但沒(méi)有作出判決,。

該案主要涉及三大爭(zhēng)議點(diǎn)：一是“春風(fēng)送來(lái)了溫柔”圖片是否構(gòu)成作品,，構(gòu)成何種類型作品；二是原告是否享有涉案圖片的著作權(quán),；三是被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為,，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,。

在經(jīng)過(guò)了三個(gè)多月的等待后，11月27日北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)上述案件做出一審判決,。法院在判決中認(rèn)定案涉圖片是原告在AI生成圖片初稿基礎(chǔ)上,，通過(guò)增加提示詞、調(diào)整參數(shù)等方式,，經(jīng)過(guò)智力投入后,，產(chǎn)出的“智力成果”，該創(chuàng)作過(guò)程本質(zhì)為人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作,。

同時(shí),，案件中涉及的圖片是原告通過(guò)增加提示詞設(shè)計(jì)出人物和畫面元素，并通過(guò)參數(shù)設(shè)置方式對(duì)畫面不斷調(diào)整,、優(yōu)化,，此過(guò)程可以體現(xiàn)出原告的審美選擇與個(gè)性判斷，具備“獨(dú)創(chuàng)性”,。此外,，涉案圖片顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域且具有一定表現(xiàn)形式。因此,，法院認(rèn)定案件中涉及的滿足“作品”構(gòu)成的四要件,，是著作權(quán)法意義上的“作品”?？紤]到案件具體情況和侵權(quán)情節(jié),，法院最終判決被告向原告賠禮道歉，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失500元,。

爭(zhēng)論

雖然北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決原告勝訴,，承認(rèn)了原告對(duì)于案件中涉及的AI圖片享有著作權(quán)，但迅速引發(fā)了業(yè)界和網(wǎng)絡(luò)討論,，AI生成圖片是否屬于受著作權(quán)法保護(hù)的“作品”,，誰(shuí)才是AI圖片的權(quán)利人？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》,，著作權(quán)確認(rèn)一般包含三個(gè)要素：第一,，主張著作權(quán)的客體是否具有獨(dú)創(chuàng)性；第二,，是否具有一定的表現(xiàn)形式,；第三，是否屬于智力成果,。

以上三要素結(jié)合上述案件的判決，在業(yè)內(nèi)外引發(fā)了廣泛關(guān)注,。

湖南天地人律師事務(wù)所合伙人郭子新認(rèn)為,，在認(rèn)定純粹的AI作品不具備著作權(quán)的基礎(chǔ)上,，人為參與對(duì)AI作品的修飾是具有產(chǎn)生新的著作權(quán)的可能的。其關(guān)鍵就在于人為因素對(duì)AI作品的修飾是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的“獨(dú)創(chuàng)性”和“智力成果”,。

浙江墾丁律師事務(wù)所創(chuàng)始人,、主任律師張延來(lái)告訴記者：“我們對(duì)人工智能生成內(nèi)容的討論,，首先應(yīng)該避免陷入一個(gè)誤區(qū)，即以為AIGC就是完全由AI生成的內(nèi)容,，人在其中沒(méi)有參與實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)作活動(dòng),。這樣的觀點(diǎn)是不準(zhǔn)確的，雖然確實(shí)存在很多人只給出簡(jiǎn)單指令,、生成過(guò)程幾乎不參與的情況,，但在諸多復(fù)雜的任務(wù)中，人不但要參與,，還要起到關(guān)鍵性的主導(dǎo)作用,。”

記者從判決書中了解到,，法院認(rèn)為,，從原作者構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止,，從整個(gè)過(guò)程來(lái)看,，原作者進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式,、選擇提示詞,、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個(gè)圖片符合預(yù)期等,。圖片體現(xiàn)了其智力投入,，具備了“智力成果”要件。

同時(shí),，原作者通過(guò)輸入提示詞,、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后,，其繼續(xù)增加提示詞,、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正,，最終獲得了圖片,，這一調(diào)整修正過(guò)程亦體現(xiàn)了其審美選擇和個(gè)性判斷，因此法院認(rèn)定該圖片并非“機(jī)械性智力成果”,。在無(wú)相反證據(jù)的情況下,，可以認(rèn)定案件中涉及的由原作者獨(dú)立完成，體現(xiàn)出了原作者的個(gè)性化表達(dá),。綜上,，案件中涉及的具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件。

北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人,、數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律事務(wù)部主任郭志浩認(rèn)為,，由于AI創(chuàng)作的本質(zhì)，只是針對(duì)原有數(shù)據(jù)進(jìn)行了分解,、抓取,、組合的過(guò)程，因此生成的作品是原數(shù)據(jù)的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn),，還是使用AI工具的人的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn),，或者是都有體現(xiàn)，還存在很大的爭(zhēng)議,。未來(lái)如果承認(rèn)AI具有法律意義上的“人格”,，爭(zhēng)議會(huì)更大。所以人為參與創(chuàng)作的AI作品是否能夠被認(rèn)定為具有法律意義上的獨(dú)創(chuàng)性,，還有待結(jié)合大量的司法實(shí)踐后進(jìn)一步地立法予以明確,。

就認(rèn)定問(wèn)題，郭子新認(rèn)為應(yīng)該視情況而定,，他認(rèn)為,，無(wú)論使用何種方式、何種工具（包括AI工具）,，如果創(chuàng)作者對(duì)純粹的AI作品的修飾體現(xiàn)出了自身獨(dú)有的原創(chuàng)性和智力成果,，我們應(yīng)當(dāng)就其中有獨(dú)創(chuàng)性和智力成果的部分認(rèn)定為具有著作權(quán),，并得以與原AI作品共同行使。比如畫家在一幅AI山水畫中手動(dòng)繪畫增加了花鳥,，那么他將享有這些新增花鳥的著作權(quán),。

“但如果創(chuàng)作者對(duì)純粹的AI作品的修飾，是在不具有自身獨(dú)創(chuàng)性和智力成果的情況下通過(guò)其他機(jī)器手段完成的,，那么在這一修飾下產(chǎn)生的作品就不能認(rèn)定其具有著作權(quán)?！惫有屡e例道,，“比如最近較為火熱的AI擴(kuò)圖工具，我們可以嘗試使用已有的AI圖片進(jìn)行再次擴(kuò)圖產(chǎn)生新的圖片,，但因?yàn)檫@張圖片仍未體現(xiàn)出創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性和智力成果,，我們就不能認(rèn)為這張經(jīng)過(guò)擴(kuò)圖產(chǎn)生的新圖具有著作權(quán)?！?/p>

意義

實(shí)際上,，若無(wú)AI元素，這就是最普通,、最簡(jiǎn)單的一個(gè)著作權(quán)侵權(quán)糾紛,。雖然被判賠償金額很小,，但有了AI元素,，且國(guó)內(nèi)并無(wú)類似的先例,，案件就從一個(gè)尋常的民事案件,，逐漸演變成“國(guó)內(nèi)AI文生圖著作權(quán)侵權(quán)第一案”,。在沒(méi)有先例的情況下,，這一判決無(wú)疑具有風(fēng)向標(biāo)意義,。

郭志浩對(duì)記者表示：“該案屬于我國(guó)首例涉及‘AI文生圖’著作權(quán)的案件，在現(xiàn)有法律框架對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定的情況下,，加之本案為在國(guó)內(nèi)具有一定影響力的北京互聯(lián)網(wǎng)法院審判,，因此該案對(duì)于類似案情的審判具有一定的借鑒意義?！?/p>

“該案件為一審判決,，如后續(xù)存在上訴，該判決則暫時(shí)不會(huì)生效,，且即便該案件順利生效,，因其仍屬于個(gè)案，在未被評(píng)為典型案例的情況下,，并不具有普遍適用的意義,。”郭子新告訴記者,，“該案件的判決思路將對(duì)AI作品著作權(quán)的認(rèn)可引向了積極的一面,，這一判決必然引發(fā)市場(chǎng)反響和法律界討論,。”

雖然上述案件的判決對(duì)于AI作品著作權(quán)的審判有一定借鑒意義,，但業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心,，有了此案的參照，會(huì)引起市場(chǎng)性的跟風(fēng)和混亂,，引發(fā)大量涉著作權(quán)糾紛的產(chǎn)生,。

近日，四位畫師起訴小紅書及其AI繪畫軟件Trik AI,，認(rèn)為該軟件未經(jīng)授權(quán)使用畫師的原創(chuàng)作品作為訓(xùn)練數(shù)據(jù),，生成與原作高度相似的圖片。

郭子新認(rèn)為,，在AI作品是否具有著作權(quán)的問(wèn)題尚未明確的情況下,，AI市場(chǎng)的發(fā)展思路是積極而多元的，大多數(shù)機(jī)構(gòu)在技術(shù)尚未完全成熟的情況下,，仍會(huì)以推動(dòng)AI技術(shù)發(fā)展和應(yīng)用為主,，暫時(shí)不會(huì)對(duì)AI產(chǎn)業(yè)的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行深度布局。而一旦AI作品被賦予了著作權(quán)意義,，現(xiàn)有的AI產(chǎn)業(yè)中,，關(guān)于AI著作權(quán)的保護(hù)和維權(quán)體系將被關(guān)注和建立，部分市場(chǎng)主體容易以此為切入點(diǎn),，開始以著作權(quán)保護(hù)為重心的競(jìng)爭(zhēng)和追責(zé),，這將在迅速發(fā)展的AI市場(chǎng)中引發(fā)大量矛盾糾紛，影響AI市場(chǎng)的正常發(fā)展方向和進(jìn)程,。

普通的作者可能還會(huì)遭遇AI作品的“背刺”,。郭子新?lián)模贏I作品被賦予著作權(quán)意義的情況下,，AI作品將從目前普遍的工具屬性中脫離出來(lái),，部分市場(chǎng)主體將會(huì)以部分作品的“AI原創(chuàng)”作為方向，制造大量AI作品,，同時(shí)以AI作品在先為由,，向自然人作者之后創(chuàng)作的類似作品進(jìn)行追責(zé)，或是在部分創(chuàng)作領(lǐng)域率先實(shí)現(xiàn)AI壟斷,，楹聯(lián)作品,、古體詩(shī)作品等內(nèi)容較為簡(jiǎn)單的領(lǐng)域?qū)⒖赡艹蔀樽钤绫籄I壟斷的創(chuàng)作領(lǐng)域，音樂(lè)作品中的和旋,、簡(jiǎn)單的樂(lè)句,、樂(lè)段也將可能因AI的自我學(xué)習(xí)和創(chuàng)作成為“被侵權(quán)”的可能空間。

不過(guò),，在郭志浩看來(lái),，由于我國(guó)不是判例法國(guó)家,，且AI作品的法律問(wèn)題還需要在實(shí)踐中不斷深化，所以該案判決造成市場(chǎng)跟風(fēng)和混論的可能性不大,。特別是在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)同樣較為發(fā)達(dá)的地區(qū),，也經(jīng)常出現(xiàn)各地裁判觀點(diǎn)和結(jié)果不一的情況。

張延來(lái)也認(rèn)為：“北京互聯(lián)網(wǎng)法院的判決肯定了部分人機(jī)協(xié)作（AIGC）生成的作品是可以獲得著作權(quán)法保護(hù)的,，這一點(diǎn)具有極大的進(jìn)步意義,，不會(huì)造成市場(chǎng)混亂，下一步要緊的是制定標(biāo)準(zhǔn),，區(qū)分人機(jī)協(xié)作（AIGC）的內(nèi)容哪些可以保護(hù),、哪些不可以?！?/p>

“從立法目的來(lái)看，保護(hù)著作權(quán)的核心目的,，一方面是為了鼓勵(lì)人類進(jìn)行創(chuàng)作,，另一方面則是為了促進(jìn)文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮?！惫竞普J(rèn)為,，“未來(lái)立法后，對(duì)于人為利用AI創(chuàng)作的作品的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)進(jìn)行一定程度的提高,，亦可能會(huì)對(duì)保護(hù)范圍進(jìn)行一定程度的限縮,。”