近期,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院宣判的“AI文生圖著作權(quán)第一案”生效,。法院判決原告使用Stable Diffusion生成的圖片屬于作品,，并享有著作權(quán),，被告未經(jīng)授權(quán)使用圖片、去除圖片水印的行為,，侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán),，須向原告賠償500元并在其百家賬號(hào)上發(fā)布道歉聲明。近期,，該案主審法官,、北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長(zhǎng)朱閣接受新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)獨(dú)家專訪時(shí)表示，人對(duì)AIGC（人工智能生成內(nèi)容）有投入空間,，它就可能具有可版權(quán)性,，不必對(duì)使用AI過于負(fù)擔(dān)，“著作權(quán)法上對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求也并不高”,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長(zhǎng)朱閣 圖/受訪者供圖她透露,，目前未收到其他履行意見反饋，原被告看過判決后曾表示不上訴,。以下是部分專訪內(nèi)容：新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)：有觀點(diǎn)認(rèn)為,，被告提交大量證明涉案圖片同類內(nèi)容市場(chǎng)價(jià)的證據(jù)，且原告不提供反證,，被告證據(jù)理應(yīng)被采信,，此時(shí)沒有法定賠償或酌定賠償?shù)倪m用空間。你怎么看,？朱閣：被告沒有提供商品價(jià)格信息所對(duì)應(yīng)的圖片內(nèi)容和使用條件,，我們無從比較。并且這是新興市場(chǎng),，我們不具有像對(duì)傳統(tǒng)市場(chǎng)一樣的司法認(rèn)知,。因此，本案根據(jù)涉案圖片情況以及侵權(quán)使用情節(jié),，確定賠償數(shù)額,。新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)：判決出于何種考慮提出顯著標(biāo)注使用的人工智能技術(shù)或模型,？朱閣：國(guó)家監(jiān)管規(guī)定提出標(biāo)識(shí)要求，我們也認(rèn)為相關(guān)主體都有義務(wù)標(biāo)注,，倡議不要隱瞞使用AI的事實(shí),。因?yàn)樽x者關(guān)注內(nèi)容背后是人還是機(jī)器，這涉及公眾知情權(quán)的保護(hù),。如果不標(biāo)注,，大家會(huì)默認(rèn)是你寫的，萬一涉嫌侵權(quán),，你再說不是我寫的可能也不被接受,。同等對(duì)待AIGC和人工生成內(nèi)容也一樣，如果不保護(hù)AIGC只保護(hù)用筆創(chuàng)作的內(nèi)容,，可能最后大家都不標(biāo)注,，就出現(xiàn)很多不誠(chéng)信行為。新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)：審理該案過程中如何平衡法律利益和現(xiàn)實(shí)利益,？朱閣：首先是平衡個(gè)案當(dāng)事人之間的利益,，其次因?yàn)樯婕靶屡d產(chǎn)業(yè)，也會(huì)考慮對(duì)產(chǎn)業(yè)和社會(huì)的影響,，二者合二為一,。著作權(quán)法保護(hù)的是人的創(chuàng)造力。現(xiàn)在很多不會(huì)畫畫的人用AI后也能體現(xiàn)美術(shù)創(chuàng)造力,。技術(shù)進(jìn)步讓這部分原本進(jìn)不了美術(shù)作品市場(chǎng)的創(chuàng)造力,，進(jìn)入市場(chǎng)，AI既是創(chuàng)作工具,，也可能成為謀生工具,。這個(gè)案件呈現(xiàn)的場(chǎng)景表明，人類利用AI存在選擇和安排空間,，AIGC存在可版權(quán)的可能性,。這種情況下，不妨給AI使用者權(quán)利,，讓內(nèi)容流轉(zhuǎn),、許可，產(chǎn)生收益,。使用者愿意用AI,，研發(fā)者也有了收益，加大研發(fā)投入，形成商業(yè)鏈條,。全世界都在爭(zhēng)奪這個(gè)賽道,，AI治理要幫助產(chǎn)業(yè)早點(diǎn)穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期，營(yíng)造有利于技術(shù)運(yùn)用,、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的營(yíng)商環(huán)境,。新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)：判決對(duì)AI著作權(quán)合規(guī)有何意義？朱閣：AI在著作權(quán)領(lǐng)域有三個(gè)問題需要討論：一個(gè)是前端的數(shù)據(jù)訓(xùn)練是否侵權(quán),，中間環(huán)節(jié)涉及生成內(nèi)容的可版權(quán)性,，以及后端的侵權(quán)問題，本案對(duì)中間環(huán)節(jié)的問題作出回應(yīng),，就該案而言,，能夠把AI生成內(nèi)容納入現(xiàn)有法律體系來調(diào)整。是否需要修改或新設(shè)法律,，包括有些學(xué)者說的鄰接權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)等問題，則由立法機(jī)關(guān)考慮,。技術(shù)往前發(fā)展,，法律有滯后性，司法和立法可以一起繼續(xù)往前探索,。新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)：在現(xiàn)有法律規(guī)定下,，行業(yè)能夠多大程度釋放AIGC版權(quán)價(jià)值？如何盡量避免版權(quán)糾紛,？朱閣：據(jù)我了解,，目前人利用人工智能大模型生成的內(nèi)容，還需要人類比較大的投入,，才可能符合商業(yè)使用上的要求,。我們鼓勵(lì)大家利用新工具，智力投入越多,，成為你的作品的可能性就越大,。當(dāng)然，智力投入要從質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)角度衡量,，著作權(quán)法上對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求也并不高,，大家可以安心利用新工具創(chuàng)作，注意標(biāo)識(shí)好,，不要隱瞞利用AI工具的事實(shí),，同時(shí)注意對(duì)在先的知名作品合理避讓。新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)見習(xí)記者 韋英姿編輯 宋鈺婷校對(duì) 李立軍