近期,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院宣判的“AI文生圖著作權第一案”生效。法院判決原告使用Stable Diffusion生成的圖片屬于作品,，并享有著作權,，被告未經(jīng)授權使用圖片、去除圖片水印的行為,，侵害原告的信息網(wǎng)絡傳播權和署名權,，須向原告賠償500元并在其百家賬號上發(fā)布道歉聲明。近期,，該案主審法官,、北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長朱閣接受新京報貝殼財經(jīng)獨家專訪時表示，人對AIGC（人工智能生成內容）有投入空間,，它就可能具有可版權性,，不必對使用AI過于負擔，“著作權法上對獨創(chuàng)性的要求也并不高”,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長朱閣 圖/受訪者供圖她透露,，目前未收到其他履行意見反饋，原被告看過判決后曾表示不上訴,。以下是部分專訪內容：新京報貝殼財經(jīng)：有觀點認為,，被告提交大量證明涉案圖片同類內容市場價的證據(jù)，且原告不提供反證,，被告證據(jù)理應被采信,，此時沒有法定賠償或酌定賠償?shù)倪m用空間,。你怎么看？朱閣：被告沒有提供商品價格信息所對應的圖片內容和使用條件,，我們無從比較,。并且這是新興市場，我們不具有像對傳統(tǒng)市場一樣的司法認知,。因此,，本案根據(jù)涉案圖片情況以及侵權使用情節(jié)，確定賠償數(shù)額,。新京報貝殼財經(jīng)：判決出于何種考慮提出顯著標注使用的人工智能技術或模型,？朱閣：國家監(jiān)管規(guī)定提出標識要求,，我們也認為相關主體都有義務標注，倡議不要隱瞞使用AI的事實,。因為讀者關注內容背后是人還是機器,，這涉及公眾知情權的保護。如果不標注,，大家會默認是你寫的,，萬一涉嫌侵權，你再說不是我寫的可能也不被接受,。同等對待AIGC和人工生成內容也一樣,，如果不保護AIGC只保護用筆創(chuàng)作的內容，可能最后大家都不標注,，就出現(xiàn)很多不誠信行為,。新京報貝殼財經(jīng)：審理該案過程中如何平衡法律利益和現(xiàn)實利益？朱閣：首先是平衡個案當事人之間的利益，其次因為涉及新興產(chǎn)業(yè),，也會考慮對產(chǎn)業(yè)和社會的影響,，二者合二為一。著作權法保護的是人的創(chuàng)造力?，F(xiàn)在很多不會畫畫的人用AI后也能體現(xiàn)美術創(chuàng)造力,。技術進步讓這部分原本進不了美術作品市場的創(chuàng)造力，進入市場,，AI既是創(chuàng)作工具,，也可能成為謀生工具。這個案件呈現(xiàn)的場景表明,，人類利用AI存在選擇和安排空間,，AIGC存在可版權的可能性。這種情況下,，不妨給AI使用者權利,，讓內容流轉、許可,，產(chǎn)生收益。使用者愿意用AI,，研發(fā)者也有了收益,，加大研發(fā)投入，形成商業(yè)鏈條,。全世界都在爭奪這個賽道,，AI治理要幫助產(chǎn)業(yè)早點穩(wěn)定市場預期，營造有利于技術運用,、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的營商環(huán)境,。新京報貝殼財經(jīng)：判決對AI著作權合規(guī)有何意義？朱閣：AI在著作權領域有三個問題需要討論：一個是前端的數(shù)據(jù)訓練是否侵權,，中間環(huán)節(jié)涉及生成內容的可版權性,，以及后端的侵權問題，本案對中間環(huán)節(jié)的問題作出回應,，就該案而言,，能夠把AI生成內容納入現(xiàn)有法律體系來調整。是否需要修改或新設法律,，包括有些學者說的鄰接權,、財產(chǎn)權等問題，則由立法機關考慮,。技術往前發(fā)展,，法律有滯后性，司法和立法可以一起繼續(xù)往前探索。新京報貝殼財經(jīng)：在現(xiàn)有法律規(guī)定下,，行業(yè)能夠多大程度釋放AIGC版權價值,？如何盡量避免版權糾紛？朱閣：據(jù)我了解,，目前人利用人工智能大模型生成的內容,，還需要人類比較大的投入，才可能符合商業(yè)使用上的要求,。我們鼓勵大家利用新工具,，智力投入越多，成為你的作品的可能性就越大,。當然,，智力投入要從質和量兩個角度衡量，著作權法上對獨創(chuàng)性的要求也并不高,，大家可以安心利用新工具創(chuàng)作,，注意標識好，不要隱瞞利用AI工具的事實,，同時注意對在先的知名作品合理避讓,。新京報貝殼財經(jīng)見習記者 韋英姿編輯 宋鈺婷校對 李立軍