作者簡介：楊幸芳,，中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員。

來源：北大法寶法學期刊庫 ,，感謝作者授權(quán)推送,。

內(nèi)容提要：區(qū)塊鏈存證被提交為訴訟證據(jù)已較為普遍，但是區(qū)塊鏈存證真實性審查仍存在信任過度,、技術(shù)回避、對象偏離,、標準模糊等問題,。在基礎理論上，應從證據(jù)法學上厘清區(qū)塊鏈存證的定位及在證據(jù)真實性上的證明邏輯,；在審查方法上,，建立區(qū)塊鏈存證真實性審查方法的基本體系，防止忽視對區(qū)塊鏈存證的工具性與電子數(shù)據(jù)本身的區(qū)分,，分清存證平臺性質(zhì)對審查的影響,；在證據(jù)規(guī)則上，可從證明責任,、司法推定規(guī)則,、平臺資質(zhì)準入三個方面，完善發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)司法證明作用的規(guī)范基礎,。

關鍵詞：區(qū)塊鏈存證,；證據(jù)真實性；審查規(guī)則

目次

一,、基礎原理：對區(qū)塊鏈存證的證據(jù)學分析

二,、審查方法：建立區(qū)塊鏈存證真實性審查體系

三、證據(jù)規(guī)則：完善發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)作用的規(guī)范基礎

結(jié)語

自2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判區(qū)塊鏈存證證據(jù)效力認定的首案以來,，區(qū)塊鏈存證平臺快速發(fā)展起來,，各地法院司法區(qū)塊鏈的建設也接連落地。2022年5月,，最高人民法院發(fā)布《關于加強區(qū)塊鏈司法應用的意見》,，提出完善區(qū)塊鏈存證的標準和規(guī)則，提升電子證據(jù)認定的效率和質(zhì)量,。從證據(jù)學看來,，區(qū)塊鏈存證似乎為司法提供了一種新型的事實證明方式，既不同于公證證明,，更區(qū)別于人民法院依職權(quán)調(diào)查取證,，但其證據(jù)效力已在司法實踐中得以充分驗證。然而,，對于區(qū)塊鏈存證真實性審查的證據(jù)學進路,，學界和實務界仍未形成一致性的看法，尤其是作為一種新型的證明方式,，其證據(jù)適用范式尚未形成一致性規(guī)則,，甚至有學者認為區(qū)塊鏈證據(jù)的意義是對現(xiàn)行證據(jù)法體系的一次全面革新。本文試從區(qū)塊鏈存證原理、審查方法的完善,、證據(jù)規(guī)則的確立等角度,，對區(qū)塊鏈存證真實性審查進行探究，以期建立切實可行的區(qū)塊鏈存證真實性司法審查進路,。

一,、基礎原理：對區(qū)塊鏈存證的證據(jù)學分析

區(qū)塊鏈存證，從手段意義上看,，是對電子數(shù)據(jù)利用區(qū)塊鏈技術(shù)進行保存并從技術(shù)上保證其上鏈后不被篡改的一種技術(shù),；從結(jié)果意義上看,，是被區(qū)塊鏈存證技術(shù)一定程度上補強真實性的電子數(shù)據(jù),。本文所稱的區(qū)塊鏈存證,，是結(jié)合了手段與結(jié)果意義的經(jīng)區(qū)塊鏈技術(shù)保存的電子數(shù)據(jù)。在證據(jù)學上,，它可以被視為一種新型的由技術(shù)補強真實性的證據(jù)形式,。區(qū)塊鏈存證依托去中心化、哈希算法,、共識機制等手段保障了電子數(shù)據(jù)在哈希值上鏈后難以被篡改,，在證據(jù)存儲和固定上呈現(xiàn)明顯的應用優(yōu)勢。有學者認為,，“司法區(qū)塊鏈存證天然滿足了真實性要求”,。此種優(yōu)勢在人民法院裁判中的證據(jù)采信率上也得到了確認。近年來,，有裁判者對于區(qū)塊鏈存證的態(tài)度經(jīng)歷了從“排斥”到“神化”的轉(zhuǎn)變,，在司法實踐中表現(xiàn)為對當事人提交的區(qū)塊鏈存證原則上“一律采信”，甚或在證據(jù)審查中將區(qū)塊鏈存證實際視同公證文書證據(jù),，這均屬于對其證據(jù)形式與效力的誤解,，應當從證據(jù)法學的視角對其進行分析。

（一）區(qū)塊鏈存證的證據(jù)地位

數(shù)字經(jīng)濟時代浪潮下電子數(shù)據(jù)更為復雜,、多樣,，取證難度和認證難度都大幅提高。在此背景下,，區(qū)塊鏈存證的技術(shù)價值集中體現(xiàn)在其對上鏈存證的電子數(shù)據(jù)的防篡改功能,，即電子數(shù)據(jù)一旦在區(qū)塊鏈上存儲，即使某個節(jié)點試圖進行增減或修改行為,，區(qū)塊鏈的多節(jié)點共識機制也會起到維護電子證據(jù)的作用,，保證電子數(shù)據(jù)存證的真實可信。因此,，區(qū)塊鏈存證的證據(jù)地位可以概述如下：

第一,，區(qū)塊鏈存證保障的是電子數(shù)據(jù)的形式真實性和同一性,，其無法為證據(jù)的合法性和關聯(lián)性提供背書，更無法替代對該“兩性”的審查,。作為定案依據(jù)的電子數(shù)據(jù)應當具有真實性,、關聯(lián)性和合法性，而區(qū)塊鏈存證并不天然具有合法性或關聯(lián)性,，裁判者在證據(jù)審查過程中應避免將全部注意力集中在真實性的審查上,，仍需沿用傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的判斷標準對合法性和關聯(lián)性進行審查。

第二,，在真實性方面，區(qū)塊鏈存證的保真范圍亦有限制,。有學者稱,，區(qū)塊鏈存證的第一定律為其真實性指向上鏈后的證據(jù)真實性。具體而言,，區(qū)塊鏈技術(shù)在取證后的證據(jù)保管階段對所存儲的電子數(shù)據(jù)的真實性保障有實際意義,，其承擔的功能與“保管鏈證明”和“獨特性確認”本質(zhì)相同，而上鏈前數(shù)據(jù)與區(qū)塊鏈技術(shù)無涉,。由此,，如果數(shù)據(jù)上鏈時間點盡可能前移，以至無限接近證據(jù)生成時間,，例如實現(xiàn)數(shù)據(jù)生成時同步上鏈,，則區(qū)塊鏈技術(shù)理論上可實現(xiàn)對證據(jù)全生命周期的真實性保障。

第三,，區(qū)塊鏈存證在證明效力上不等同于公證文書證據(jù),。區(qū)塊鏈存證在證據(jù)的固定和保存上與公證發(fā)揮相同的作用，但在證明效力上,，其無法比肩公證,。長期以來，公證在某種程度上異化為法官審查電子證據(jù)真實性的前置程序,。公證文書證據(jù)的證明效力具有法定性,，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第72條規(guī)定，法律直接推定公證證明的事實為真實,，并賦予其完全的證明力,，排除了法官的自由心證。而對于區(qū)塊鏈存證,，其證明力仍需法庭審查后確定,，屬于普通證據(jù)。公證文書證據(jù)的正當性,、權(quán)威性來源于法律對于公證證明的合法性,、真實性的實體和程序的系統(tǒng)保障,，即其以國家信用作為背書，作為公證對象的法律行為,、法律事實和文書理論上不存在偽造的情形,。區(qū)塊鏈存證雖然基于技術(shù)客觀和科技理性，保障電子數(shù)據(jù)從哈希值上鏈這一時間節(jié)點起未經(jīng)篡改,，但上鏈的電子數(shù)據(jù)通常由當事人自行取證和上傳存證平臺,，區(qū)塊鏈技術(shù)亦不具備識別上鏈內(nèi)容是否經(jīng)過偽造、篡改的能力,，即電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)真實性仍需較公證文書進行更嚴格的審查認定,。

（二）應對區(qū)塊鏈存證真實性進行證據(jù)審查

司法實踐中，證據(jù)真實性非客觀上或技術(shù)上“100%屬實”的真實性,，需證明的僅為具體案件中具有法律意義的真實性,。換言之，裁判者在審查中實際評判的是一方當事人所舉證據(jù)中包含的信息與其主張的情形是否一致,，以及對方當事人關于證據(jù)不真實的質(zhì)疑是否得到有效信息的支持,。就區(qū)塊鏈存證真實性的審查而言，一方面要防止進入“一律采信”的信任過度的怪圈,，另一方面也應避免陷入對技術(shù)的無窮探究,。法律意義上的真實性構(gòu)建于證明責任分配、推定規(guī)則,、司法鑒定補強等一系列規(guī)則之上,，區(qū)塊鏈存證真實性的審查亦應以相關規(guī)則為依托，設計兼具效率與公正的認證規(guī)則,。

有學者認為,，區(qū)塊鏈存證的最大價值在于為理論和實務界引入了一種有別于傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)審查認定模式的“技術(shù)自證”模式?！凹夹g(shù)自證”是指電子數(shù)據(jù)在經(jīng)過區(qū)塊鏈技術(shù)的加密,、驗證后即可證明其真實性，也有學者稱之為“技術(shù)性鑒真手段”,。但是,，“技術(shù)自證”的實現(xiàn)需要滿足一系列的條件，其前提是區(qū)塊鏈軟硬件系統(tǒng)的完整性和可靠性,，當下區(qū)塊鏈存證是否能真正實現(xiàn)“技術(shù)自證”仍存有疑問：其一,，區(qū)塊鏈技術(shù)用于司法存證的可信度、科學性和安全性缺少足夠權(quán)威的論證和說明,，未形成完整的理論體系,。區(qū)塊鏈緣起于虛擬貨幣場景，雖互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界對其已基本形成共識,，但從法學角度展開的研究積累相對薄弱,。其二,，從區(qū)塊鏈存證的技術(shù)原理角度，理論上只有在完整同步存證和完整上傳存證兩種環(huán)境下可以實現(xiàn)技術(shù)自證,，而目前作為訴訟證據(jù)的區(qū)塊鏈存證主要為事后上傳,。因此，應當理性認識“技術(shù)自證”的相對合理性,，祛除對于區(qū)塊鏈存證的盲目信任,，電子數(shù)據(jù)并不因為被區(qū)塊鏈存證就當然具備了證明力，仍應按照證據(jù)規(guī)則進行審查,。

對于區(qū)塊鏈存證真實性的審查,，雖然最高人民法院于2018年9月6日發(fā)布的《關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條第2款規(guī)定：“當事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名,、可信時間戳,、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集,、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認證,，能夠證明其真實性的,，互聯(lián)網(wǎng)法院應當確認”,，但是，其中的“能夠證明其真實性的”,，并能沒有得到足夠的重視,，甚至有的裁判文書沒有體現(xiàn)出對“區(qū)塊鏈存證”的具體效力分析。同時,，在司法實踐中,，對區(qū)塊鏈存證真實性不予采信也是正常的，恰恰體現(xiàn)了對于區(qū)塊鏈存證真實性的客觀評價,，比如：存證平臺不具有電子認證機構(gòu)或公證機關的資質(zhì),；取證、存證的步驟及環(huán)境清潔度存在明顯瑕疵,，可能影響數(shù)據(jù)的真實性和完整性等,。

二、審查方法：建立區(qū)塊鏈存證真實性審查體系

（一）區(qū)塊鏈存證真實性審查方法的基本體系

為統(tǒng)一區(qū)塊鏈存證的司法審查標準,，可構(gòu)建具有指引性的基本審查體系,。電子數(shù)據(jù)的真實性包括載體真實性、數(shù)據(jù)真實性,、內(nèi)容真實性三個層面,在充分考慮區(qū)塊鏈存證特性的同時,，應圍繞電子數(shù)據(jù)真實性的該三個主要方面開展區(qū)塊鏈存證真實性審查。

1.存證載體的真實性審查

區(qū)塊鏈存證真實性審查中,，與傳統(tǒng)審查規(guī)則相比所具有的特殊性主要體現(xiàn)在“上鏈后”的審查中,，上鏈前的審查則仍應遵循電子數(shù)據(jù)的一般審查規(guī)則,。區(qū)塊鏈技術(shù)擴展了電子類證據(jù)的載體外延。載體真實性的審查實際分為兩方面：一是存證平臺的資質(zhì)合規(guī)審查,，主要圍繞技術(shù)可靠性,、安全性和平臺中立性；二是存證操作流程審查,，在平臺基礎技術(shù)規(guī)范符合要求的情況下,，關注是否存在因當事人操作不當而導致的證據(jù)缺陷。

（1）存證平臺資質(zhì)合規(guī)審查

根據(jù)存證平臺性質(zhì),，可將審查對象分為商業(yè)區(qū)塊鏈存證和司法區(qū)塊鏈存證,，對于司法區(qū)塊鏈存證，對平臺基礎技術(shù)規(guī)范的審查已前置完成,，故在訴訟階段無需另行審查,。

對于商業(yè)區(qū)塊鏈存證，對平臺技術(shù)可靠性,、安全性的審查可參考對照司法區(qū)塊鏈的接入技術(shù)規(guī)范,，以北京互聯(lián)網(wǎng)法院構(gòu)建的天平鏈為例，從系統(tǒng)安全性,、電子數(shù)據(jù)合規(guī)性,、區(qū)塊鏈安全性三方面對存證平臺提出全面、系統(tǒng)的技術(shù)要求,。在實務層面,，由于裁判者并沒有對平臺資質(zhì)及技術(shù)進行實質(zhì)性審查的能力，也缺少統(tǒng)一的審查標準作為指引,，故實際轉(zhuǎn)化為了對資質(zhì)文件,、測試報告等用以證明區(qū)塊鏈存證平臺符合技術(shù)規(guī)范要求的一系列輔助說明文件的書面審查。為提高審查效率,，可參考針對提供財產(chǎn)保全擔保的保險公司的資質(zhì)審查方式,，即法院事先給出平臺方需要提交的文件列表并明確內(nèi)容及形式要求，同時要求相關文件出具要經(jīng)過第三方專業(yè)機構(gòu)對技術(shù)平臺存證能力的嚴格審查,，平臺可自行對照并形成制式文件,，后續(xù)在涉該平臺存證的案件中可重復提交。另外,，對平臺中立性開展審查,，主要關注存證平臺或組成節(jié)點的相關機構(gòu)是否與涉案當事人、涉案關鍵事實存在利害關系,，常見為是否系關聯(lián)公司,。

（2）存證操作流程審查

如前所述，訴訟中當事人提交的證據(jù)主要為事后上鏈的存證,，取證及上傳的過程通常由申請存證的當事人自行完成,，因此必須最大限度地排除因操作者不當介入,、網(wǎng)絡環(huán)境不真實、定向虛假鏈接訪問等因素對取證數(shù)據(jù)真實性產(chǎn)生的影響,。取證過程中的清潔性檢查主要用于實現(xiàn)上述目的,，是存證操作流程的審查重點。

清潔性檢查主要包括取證設備的清潔性和網(wǎng)絡連接的真實性,，區(qū)塊鏈存證平臺發(fā)布的操作指引通常會對檢查步驟做詳細說明,，裁判者主要審查存證申請人是否嚴格遵循了相應步驟。比如,，要證明相應電子數(shù)據(jù)來源于互聯(lián)網(wǎng),，取證設備清潔性檢查旨在清除可能預存在取證設備存儲空間中的數(shù)據(jù)，具體措施包括清除上網(wǎng)記錄,、對設備進行格式化或恢復出廠設置,；網(wǎng)絡連接真實性檢查則主要為了避免取證時接入的系虛擬網(wǎng)站，具體包括檢查本地網(wǎng)絡連接,、查看TCP/IP配置信息,、檢查host文件、解析當前網(wǎng)絡環(huán)境下域名的IP地址等,。

2.存證數(shù)據(jù)的真實性審查

數(shù)據(jù)真實性的審查在于判斷電子數(shù)據(jù)在上鏈存儲后是否再經(jīng)篡改或變動,，其主要依托哈希值一致性校驗機制完成。根據(jù)《人民法院在線訴訟規(guī)則》第16條的規(guī)定,，區(qū)塊鏈存證的數(shù)據(jù)經(jīng)過“技術(shù)核驗一致的”,，可認定其上鏈后未經(jīng)修改,。對于司法區(qū)塊鏈存證,，當事人在電子訴訟平臺提交電子數(shù)據(jù)及存證編碼后，系統(tǒng)將即時上傳校驗并反饋結(jié)果,，實現(xiàn)了訴訟中一致性校驗的前置,。對于商業(yè)區(qū)塊鏈平臺存證，法官可在舉證質(zhì)證階段組織雙方當事人就哈希值一致性校驗結(jié)果進行當庭勘驗,。由于提交哈希值校驗的過程并不復雜,，無需耗費大量時間、精力,，而核驗結(jié)果基本可以確定數(shù)據(jù)上鏈后的同一性和完整性,，出于查清和固定案件事實的目的，法官可增強查明時的主動性,。如果未經(jīng)校驗就直接認定存證數(shù)據(jù)不存在篡改,，可能導致當事人存有“渾水摸魚”的僥幸心理。需強調(diào)的是,，通過哈希值校驗不能保證數(shù)據(jù)上傳區(qū)塊鏈之前未經(jīng)過改動,，對于事后上鏈的證據(jù),，仍要進行上鏈前階段的數(shù)據(jù)真實性審查。

3.存證內(nèi)容的真實性審查

前述的載體真實性和數(shù)據(jù)真實性屬于形式真實性范疇,，而內(nèi)容真實性則屬于實質(zhì)真實性層面的考量,。內(nèi)容真實性的審查在于判斷區(qū)塊鏈存證所包含的信息能否反映案件的真實情況，能否與當事人提交的其他訴訟證據(jù)相互印證,，區(qū)塊鏈技術(shù)本身無法保障“內(nèi)容真實”,。因而，區(qū)塊鏈存證內(nèi)容真實性的審查與傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)并無不同,，仍需要法官結(jié)合具體案情,、庭審情況、舉證質(zhì)證情況等多方面因素進行綜合認定,。

（二）防止真實性審查的對象偏離

1.區(qū)塊鏈存證的工具性與電子數(shù)據(jù)本身的區(qū)分

區(qū)塊鏈存證雖創(chuàng)新性地將區(qū)塊鏈技術(shù)用于存證固證,，但并未在法定證據(jù)類型之外產(chǎn)生新的證據(jù)形式，僅屬于傳統(tǒng)證據(jù)類型的區(qū)塊鏈化,。因此,，區(qū)塊鏈存證的司法審查本質(zhì)上仍在電子數(shù)據(jù)證據(jù)認定范疇內(nèi)，真實性作為 “證據(jù)三性”之一,，對其的認定自然也在現(xiàn)有證據(jù)審查規(guī)則框架下進行,。換言之，區(qū)塊鏈存證的真實性認定是法律層面的證據(jù)審查,，而非技術(shù)層面的評估,，但不少裁判者在審查時存在從法律層面向技術(shù)層面的逃逸，即以對技術(shù)的肯定代替證據(jù)真實性的實質(zhì)審查,。該做法屬于審查對象的偏離,，忽視了基本的證據(jù)審查規(guī)則，“存在滑向技術(shù)中心主義的潛在危險”,。

2.證據(jù)上鏈存儲前后的區(qū)分

上鏈節(jié)點的時間先后關系區(qū)塊鏈技術(shù)所能覆蓋的證據(jù)生命周期的長短,，對于區(qū)塊鏈存證的真實性具有實質(zhì)性影響。根據(jù)上鏈節(jié)點時間先后,，參與訴訟的區(qū)塊鏈證據(jù)可分為兩類：第一類為事后上鏈的存證,，即證據(jù)的產(chǎn)生與上鏈在時間上有較大的間隔，例如,，當事人使用存證平臺的取證工具對侵權(quán)網(wǎng)頁等目標數(shù)據(jù)進行抓取并上鏈固定,；第二類為即時上鏈的存證，即證據(jù)上鏈與證據(jù)生成在時間上無限接近,，例如,，有的區(qū)塊鏈電子簽約平臺可實現(xiàn)合同在線簽約后即時上鏈存儲，有的電商平臺將交易數(shù)據(jù)的哈希值在數(shù)據(jù)產(chǎn)生時同步上鏈作防御性存證。

當前司法實踐中,，大部分區(qū)塊鏈存證屬于事后上鏈的證據(jù),，即證據(jù)的生成與上鏈在時間上存在一定間隔。從證據(jù)周期角度,，電子數(shù)據(jù)成為定案依據(jù)前需經(jīng)過生成,、收集、保管,、提交,、審查認定五個環(huán)節(jié)，區(qū)塊鏈技術(shù)的介入僅存在于收集和保管階段,，其技術(shù)優(yōu)勢在于保證電子數(shù)據(jù)上鏈存儲后保持完整性和同一性,，而電子數(shù)據(jù)在上鏈前是否經(jīng)過編輯、篡改,，區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)無從判斷,。因此，在時間維度上,，對真實性的審查應當包括證據(jù)上鏈前和上鏈后兩個階段,，上鏈前的真實性與普通電子數(shù)據(jù)并無二致，但對上鏈前的數(shù)據(jù)真實性審查易被忽略,。

（三）存證平臺性質(zhì)的影響

區(qū)塊鏈存證真實性審查過程中,，存證平臺性質(zhì)是重要影響因素。根據(jù)提供存證服務的平臺性質(zhì),，區(qū)塊鏈存證可分為商業(yè)平臺存證和司法區(qū)塊鏈存證,。商業(yè)存證平臺是指專業(yè)從事區(qū)塊鏈技術(shù)研發(fā)與應用的互聯(lián)網(wǎng)公司所組建、管理的區(qū)塊鏈電子證據(jù)存證系統(tǒng),，近年來市場上成立了大量商業(yè)存證平臺,。目前，當事人提交的主要為商業(yè)平臺存證,，判決書樣本共涉及20余個商業(yè)存證平臺,。商業(yè)區(qū)塊鏈迅速發(fā)展的同時,，司法區(qū)塊鏈的建設與應用也如火如荼,，司法區(qū)塊鏈上線以來累計存證數(shù)量極為可觀，據(jù)報道,，上鏈存證已超過22億條,。

司法實踐中，平臺性質(zhì)差異引發(fā)對存證真實性的態(tài)度差異,。司法區(qū)塊鏈作為聯(lián)盟鏈,，鏈上具體提供存證服務的公司節(jié)點在接入時需通過司法機關事先審核，這在一定程度上為證據(jù)真實性變相提供了國家公信力背書,。實踐中幾乎所有當事人均未對司法區(qū)塊鏈存證提出過真實性異議,，法院也無需做真實性審查,。而對于商業(yè)平臺存證，有超過50%的判決書明確記載了當事人對證據(jù)真實性提出了抗辯,，抗辯事由主要包括三類：區(qū)塊鏈技術(shù)本身不具有可靠性,、存證平臺不具有相應資質(zhì)、存證操作過程存在瑕疵,。上述抗辯事由往往構(gòu)成了區(qū)塊鏈存證真實性的審查重點,。

三、證據(jù)規(guī)則：完善發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)作用的規(guī)范基礎

區(qū)塊鏈存證應用的根本目的在于提高電子數(shù)據(jù)認證的效率和質(zhì)量,，減輕裁判者在審查和論證時的負擔,，而現(xiàn)有法律規(guī)范尚難以完全滿足真實性判斷的規(guī)則需求?？蓮淖C明責任,、司法推定規(guī)則、平臺資質(zhì)準入三個方面入手,，完善發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)作用的規(guī)范基礎,，為實踐提供規(guī)則指引。

（一）完善區(qū)塊鏈存證的舉證規(guī)則

舉證規(guī)則具體解決的是訴訟中哪一方當事人率先啟動對電子證據(jù)真?zhèn)蔚淖C明,，以及在真?zhèn)尾幻鞯那闆r下由哪一方承擔不利后果的問題,。其規(guī)則設置應綜合考慮區(qū)塊鏈技術(shù)復雜性、區(qū)塊鏈存證類型等因素,，將“誰主張,，誰舉證”一般原則在具體語境中予以明確和優(yōu)化：

第一，區(qū)塊鏈存證的提交方承擔初步證明區(qū)塊鏈存證真實性的舉證責任,。此處僅為初步證明,，即提交包括存證平臺、時間,、位置等基本信息的存證證書,，并證明哈希值一致性校驗通過。值得注意的是,，如提交區(qū)塊鏈存證的一方直接參與了存證平臺建設時,，則應適當加重其證明責任，提高證明標準,，以排除其不當干預存證過程的可能性,。

第二，對區(qū)塊鏈存證真實性的抗辯方對抗辯事由的證明責任應分情況討論,。對于司法區(qū)塊鏈存證等有可信來源的存證,，抗辯方應完全承擔證明存證不屬實的責任；對于普通商業(yè)區(qū)塊鏈平臺，在抗辯方提出合理,、有力的質(zhì)疑時，提交方也應配合提交證據(jù)真實性相關的證明材料,?？罐q方如要求對區(qū)塊鏈存證的真實性進行鑒定的，則應預先承擔鑒定費用,。需要強調(diào)的是,，對于抗辯方提出的“區(qū)塊鏈技術(shù)未被證明是不可修改的”“可能遭受51%算力攻擊”等理由，除非其能提供存證平臺運用的技術(shù)已被確定存在安全性隱患或曾出現(xiàn)安全事故的證據(jù),，否則此類抗辯事由不應被采納,。

第三，證明責任衡平規(guī)則,。當無法確定證明舉證責任承擔時,，法院可根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔,。例如,，區(qū)塊鏈存證內(nèi)容通常為侵權(quán)網(wǎng)頁，在訴訟階段涉案網(wǎng)頁大多已修改或消失,，如被告對上鏈前的證據(jù)真實性提出異議,，原告難以還原取證時的網(wǎng)頁情況，而被告作為網(wǎng)站經(jīng)營主體可調(diào)取后臺歷史數(shù)據(jù),，故將證明責任分配給被告更有利于查清事實,。

（二）確立相關司法推定規(guī)則

司法推定是降低證據(jù)真實性證明難題的一種方法，以減少不必要的訴訟延遲和司法資源浪費,。根據(jù)我國民事訴訟證據(jù)司法解釋及《人民法院在線訴訟規(guī)則》的相關規(guī)定,，參考實務案例，可確立以下司法推定規(guī)則：第一,，對區(qū)塊鏈平臺技術(shù)記錄推定屬實,。在現(xiàn)有技術(shù)水平下，哈希值校驗系判斷數(shù)據(jù)內(nèi)容是否改動的可靠技術(shù)途徑,。在區(qū)塊鏈平臺正常運行的情況下,，對于系統(tǒng)針對電子證據(jù)形成的信息摘要值、電子簽名以及經(jīng)過哈希值驗算一致的驗證結(jié)果,，如無證據(jù)證明相關事實,、記錄、時間等與實際不符的,，一般情況下可初步確認其真實。第二，具有可靠來源的區(qū)塊鏈存證可推定真實,。此種情形主要指向司法區(qū)塊鏈存證,，在無重大明顯漏洞的情況下，不必對平臺資質(zhì),、存證技術(shù)等再行審查,；另外，對于取證,、上傳等重要節(jié)點存在國家公職機關,、公證機構(gòu)介入或引導的，也可初步推定真實,。第三,，除單純的內(nèi)容數(shù)據(jù)外，將電子數(shù)據(jù)的附屬信息,、關聯(lián)痕跡一并上鏈的,，可推定真實。如果存在平臺的取證工具同時采集了必要的“背景信息”和“元數(shù)據(jù)”,，有助于證實相關數(shù)據(jù)的形成過程和真實可靠性,。第四，電子數(shù)據(jù)在產(chǎn)生后即時上鏈存證,，相對缺少證據(jù)造假時間,，且不具有明顯的訴訟目的，可推定真實,。

（三）建立平臺資質(zhì)合規(guī)與“白名單”制度

目前,，對區(qū)塊鏈存證平臺常態(tài)化的評估監(jiān)管機制尚未構(gòu)建，對于區(qū)塊鏈是否具有足夠的節(jié)點,、是否保持了技術(shù)中立等關鍵問題,，以及網(wǎng)絡環(huán)境監(jiān)測、操作流程規(guī)范等運行細節(jié),，缺少中立第三方的有效監(jiān)督,。法官不是技術(shù)專家，司法機關也沒有能力對存證平臺的技術(shù)規(guī)范進行實質(zhì)審查,。這些都影響了區(qū)塊鏈存證所具有的優(yōu)勢與價值的充分發(fā)揮,。因此，除前述構(gòu)建的具體規(guī)則外,，根本措施是要完善平臺和技術(shù)公司的資質(zhì)合規(guī)機制,，建立區(qū)塊鏈存證平臺的“白名單”，實現(xiàn)前端控制,，最大程度解決法院面臨的審查困境,。具體而言：

第一,，由國家權(quán)威技術(shù)機構(gòu)對區(qū)塊鏈存證平臺進行審核評估，形成司法存證業(yè)務的準入名單,，向相應平臺頒發(fā)資質(zhì)和牌照,。此種前置于司法程序的篩選可大幅減輕審查壓力，節(jié)約司法資源,。

第二,，建立技術(shù)跟蹤監(jiān)測和定期核驗的常態(tài)化監(jiān)管機制。存證平臺在進入“白名單”后并非一勞永逸,，該名單應隨著技術(shù)發(fā)展而動態(tài)變化,。若名單中的平臺在后續(xù)的核驗評估中不再符合技術(shù)標準，則應及時將其予以剔除并對外進行公示,，直到重新達標時方可再次納入,。

第三，促進技術(shù)標準的統(tǒng)一,，推動全行業(yè)區(qū)塊鏈技術(shù)的共同發(fā)展,。對于共識機制、加密算法和智能合約等關鍵技術(shù)在安全性和運行性能上制定明確標準,，縮小不同平臺的技術(shù)差異,，進而促進區(qū)塊鏈存證平臺之間實現(xiàn)跨鏈存儲、多鏈合力,，避免出現(xiàn)單一平臺因經(jīng)營管理不善等原因關閉后,、當事人無法對該平臺系統(tǒng)中存證內(nèi)容進行核驗的窘迫情況，打造真正多方可查,、中立可信的數(shù)據(jù)存儲機制,。

結(jié)語

當一個高端科技推進人類文明發(fā)展進程時，它所需關注不僅是其本身所達到的高度,，更是其如何影響其他技術(shù)的革新與提升,。區(qū)塊鏈技術(shù)亦是如此。隨著《最高人民法院關于加強區(qū)塊鏈司法應用的意見》的實施,，區(qū)塊鏈存證的司法應用即將迎來不斷擴容的局面,。應當盡快厘清并探索區(qū)塊鏈存證真實性審查的最佳進路，完善相關規(guī)則制度,，充分發(fā)揮區(qū)塊鏈在促進司法公信,、服務社會治理、防范化解風險,、推動高質(zhì)量發(fā)展等方面的積極作用,。

-向上滑動，查看完整目錄-

《中國應用法學》2023年第3期目錄

【習近平法治思想研究】

1.習近平法治思想中司法改革理論述要

江必新

【高端論壇】

2.長江流域環(huán)境司法保護的現(xiàn)實困境與發(fā)展進路

游勸榮

【權(quán)威解讀】

3.《最高人民法院,、最高人民檢察院關于辦理強奸,、猥褻未成年人刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用

何莉,、趙俊甫

【專題策劃·數(shù)據(jù)治理問題研究】

4.數(shù)據(jù)權(quán)益的構(gòu)造及其動態(tài)比較

姚佳

5.平臺互聯(lián)互通的困境與法治回應

劉權(quán)

6.數(shù)據(jù)抑或財物：以虛擬貨幣為犯罪對象的案件之定性分析

葉良芳

【專題策劃·認罪認罰從寬制度研究】

7.認罪認罰量刑建議精準化的檢視與改良

李奮飛

8.認罪認罰案件上訴問題實證研究

——基于B市的508起案件的分析

汪海燕

9.認罪認罰案件被追訴人合作理論研究

趙恒

【法學專論】

10.執(zhí)行案件常見法律適用問題解析

邵長茂

11.深化以審判為中心的刑事訴訟制度改革

于同志

12.遲延履行利息芻議

姚寶華

13.預重整的運行機理及規(guī)則構(gòu)建

陸曉燕

14.論區(qū)塊鏈存證真實性審查

楊幸芳

15.侵犯著作權(quán)罪中信息網(wǎng)絡傳播要件的規(guī)范理解

吳貽森

【法律評注】

16.《民法典》第1182條（侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的賠償）評注

陳現(xiàn)杰

《中國應用法學》是由最高人民法院主管，中國應用法學研究所,、人民法院出版社有限公司聯(lián)合主辦的法學學術(shù)期刊,。本刊的辦刊宗旨為：溝通理論與實務,，繁榮應用法學研究,。本刊圍繞中國特色社會主義法治實踐中的重點問題，聚焦與司法應用有關的,、社會性的,、實證性的和沖突性的研究成果，立足高端,、關注熱點,、把握前沿、彰顯權(quán)威,、引領變革,。

責任編輯 | 張馨予

審核人員 | 張文碩 白雪

本文聲明 | 本文章僅限學習交流使用，如遇侵權(quán),，我們會及時刪除,。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P法規(guī)/案件/事件等的解讀。